Разпореждане № 7045 от 13.01.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7045 гр. София, 13.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20241110169641 по описа за 2024 година

Образувано е по искова молба с вх. № 376631/22.11.2024 г. на С. Г. С. срещу Х. Г. С..

С Разпореждане № 173012/25.11.2024 г. е указано на ищеца в 3-седмичен срок от получаване на препис от него да отстрани констатираните нередовности в исковата молба, като са му указани неблагоприятните последици при неизпълнение на указанията. Със същото е разпоредено издаването на съдебно удостоверение при поискване и след таксуване с оглед обезпечаване възможността на ищеца да изпълни указанията. Препис от разпореждането му е връчен на 02.12.2024 г. чрез неговия пълномощник – адв. Й..

С молба с вх. № 420051/27.12.2024 г. ищецът чрез неговият пълномощник е поискал да бъдат отменени на основание чл. 253 ГПК указанията за довнасяне на държавна такса и да му бъдат издадени 2 бр. съдебни удостоверения, както и е поискал продължаване на срока с 2 месеца. В молбата пълномощникът е посочил, че ищецът се намира в чужбина и комуникацията с него е затруднена, че предстоят Коледно-новогодишни празници, че АГКК в продължение на 1 седмица не е работела, че СРС е претоварен, а през м. 01.2025 г. предстои годишна инвентаризация, поради която достъпът до делата ще е ограничен.

Съдът намира искането за отмяна на указанията за доплащане на държавна такса за неоснователно. Дължимата държавна такса се определя в зависимост от правната квалификация на предявения иск. За да достигне до извод относно правната квалификация на иска, съдът съобрази, че предмет на делото е спорното материално субективно право – претендираното или отричаното от ищеца право, индивидуализирано от основанието и петитума на иска, а правната квалификация на иска се определя от съда въз основа на обстоятелствата, на които се позовава ищецът в исковата молба, за да извлече претендираното право, което свързва със заявения петитум на иска, като дадената от ищеца цифром и словом правна квалификация не е обвързваща за съда. В случая независимо от посоченото от ищеца, че предявява иск за прогласяване нищожността на две съдебни решения, съдът, след като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и правни доводи, приема, че е сезиран с иск с правно основание чл. 75, ал. 2 ЗНасл за прогласяване нищожност на съдебна делба, допусната и извършена с Решение № 666/24.03.2023 г. и Решение № 2484/13.12.2023 г., постановени по гр. д. № 3991/2022 г. по описа на РС – ********, XVІ граждански състав. Искът по чл. 75, ал. 2 ЗНасл за установяване нищожност на делбата е оценяем, като цената му се определя съгласно правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4 вр. т. 2 ГПК и е в размер на данъчната оценка на имота /в този смисъл – Определение № 102/29.05.2018 г. по ч. гр. д. № 1692/2018 г. на ВКС, II ГО/.

Предвид изложеното не се налага отмяна на указанията за довнасяне на държавна такса, а цитираната в молбата съдебна практика е напълно неотносима.

1

Искането на ищеца за продължаване на срока за изпълнение на указанията за отстраняване на нередовности в исковата молба е неоснователно. В случая твърденията, че ищецът се намира в чужбина и комуникацията на пълномощника с него е затруднена, са напълно голословни. Освен това се касае за указания, чието изпълнение поне по пункт 1 и пункт 2 не налагат съдействието на ищеца, който по делото се представлява от адвокат.

Нещо повече – за изпълнението на указанията в срок предварително е разпоредено от съда издаването на необходимите съдебни удостоверения, които ищецът е следвало да поиска своевременно и да заплита такса за тях. В случая това не е сторено своевременно, вместо което в последния ден от 3-седмичния срок е направено за първи път искане за издаване на съдебните удостоверения, което дори не е придружено с документ за платена такса за тях.

Предвид изложеното и след като ищцовата страна не е положила дори минимално усилие да се снабди своевременно със съдебните удостоверения, въз основа на които да получи необходимите данни за изпълнение на съдебните указания, голословните твърдения на пълномощника за затруднена комуникация с ищеца не сочат на извод за наличието на уважителна причина по смисъла на чл. 63, ал. 1 ГПК. Другите посочени в молбата за продължаване на срока обстоятелства също нямат характера на уважителни причини.

Натовареността на СРС няма никакво отношение към възможността ищецът да изпълни в срок съдебните указания. На следващо място, твърди се, че АГКК не е работила в продължение на 1 седмица, но в случая на ищеца е бил даден значително по-дълъг срок за изпълнение на указанията – цели 3 седмици, в рамките на който обаче не са предприети действия за изпълнение на която и да е част от тях, а не само на указанията за предоставяне на актуални скици. Освен това Коледно-новогодишните празници и годишната инвентаризация в СРС, на които се позовава ищецът, нямат никакво отношение към възможността му да изпълни указанията в предоставения му 3-седмичен срок, най-малкото защото тези обстоятелства са последващи неговото изтичане.

Закономерна последица от отказа на съда да продължи срока за отстраняване на нередовности в исковата молба, който понастоящем е изтекъл, е последицата по чл. 129, ал.

3 ГПК – връщане на исковата молба.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, направено в молба с вх. № 420051/27.12.2024 г., за отмяна на основание чл. 253 ГПК на указанията, дадени с Разпореждане № 173012/25.11.2024 г., за довнасяне на държавна такса.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, направено в молба с вх. № 420051/27.12.2024 г., за продължаване на срока за изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане № 173012/25.11.2024 г.

ВРЪЩА искова молба с вх. № 376631/22.11.2024 г. на С. Г. С. срещу Х. Г. С., въз основа на която е образувано гр. д. 69641/2024 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85 състав.

Разпореждането в частта относно връщането на исковата молба подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца, а в останалата част не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2