Протокол № 1581 от 23.10.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1581 гр. П., 20.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20235220101120 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът С. В. С. - редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. А. Д. от САК - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответникът ГД „Изпълнение на наказанията“- София - редовно призовани, се представлява от юрк. Р. Р. - надлежно упълномощен с ОИМ.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ЮРК. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на ответника.

И бих искала да взема становище по същия. Противопоставям се на твърденията на ответника, че при 24-часовите смени се осигуряват на служителите три почивки за хранене от по 30 минути. Съгласно ДР от Заповедите за разпределяне на работното време на държавните служители в 1 затвора, почивка за хранене или обедна почивка, което е едно и също, е период от време, през който служителят не изпълнява служебните си задължения. На надзирателите, какъвто е и ищецът към настоящия момент, не се осигурява такава почивка, а се осигурява време за хранене, което е съвсем различно и през което не се прекъсват изпълняваните задължения, и това време следва да се зачита като отработено време. Съгласно разпоредбата на чл. 16е, ал. 5 ППЗИНЗС, когато по време на (цитира), „се осигуряват 90 минути почивка при 24 часов режим на работа и респективно 60 минути почивка при 12 часа”. Видно от разпоредба на чл. 16е, ал. 1, т. 6 ППЗИНЗ (цитира), а съобразно чл. 16, ал. 2 ППЗИНЗС (цитира), същото се отнася и за 24-часовия график на дежурството. Предвид това и тези твърдения на ответника, евентуално, ако допуснете ССчЕ бих искала да разширим предмета на дейност на експерта, като бих искала с допълнителна молба да формулирам допълнителни въпроси към вещото лице, за което моля да ми се предостави възможност в даден от съда срок да депозирам нарочна молба с поставени допълнителни въпроси.

На второ място, оспорвам твърденията на ответната страна, че подписите на ищеца в постовите книги, от тях може да се направи ясна преценка за края на работната смяна на служителя. Неверни са твърденията на ответната страна, че със сдаване на поста в края на смяната за служителя няма повече никакви задължения. Със сдаване на поста не приключва работното време на служителя, тъй като същият трябва да се придвижи до място за отвод и по време на него всеки един служител изяснява как е преминало дежурството, какви нередности са възникнали и какви мерки са взети за отстраняването им. Имайте предвид, че отводът започва едва когато се съберат всички постови служители, а те са около 20 човека, които сдават постовете си всеки един за различно време, в зависимост от характера на самия пост. Едва след него приключва и работната смяна на надзирателите.

Поради това считам, че тези твърдения, че подписите са годно доказателство, не биха могли да служат като такова.

Относно представения протокол № ВД/М3-48/12.02.2019 г. по категоричен начин се установява, че реалният период от време, с който се удължава работната смяна на ищеца е с 1 час, а не 30 минути, както се твърди.

Неверни са твърденията на ответника, че засеченото от Комисията време на удължаване на работата в затвора е 30 минути, напротив точно същата 2 комисия с участието на цитирания председател на синдиката на служителите в Затвора Е. М. Б. е отчела след направено измерване, че времето на удължаване на работата е 1 час. От тогава до днес повторно измерване и засичане на необходимото време за удължаване на работните смени не е правено, а единствено и само са издавани нови заповеди, които отменят тогава действащата Заповед № 155/12.11.2018 г. Тя е действала едва 6 месеца, може би поради финансовата неизгодност на ръководството. Представям Ви копие от нея и моля да бъде приложена и приета като доказателство по делото.

Не поддържам искането си по чл. 190 от ГПК за представяне на писмени документи от ответника.

Моля да приемете, че претенцията за мораторна лихва, изчислена върху дължимата неизплатена част от месечната нетна сума за получаване на трудовите възнаграждения е от датата на изпадане в забава /от 1-во число на месеца, следващ този, за който се дължи – 01.04.2020 г./ до момента на подаване на ИМ в съда – 24.03.2023 г., т. е. за периода 01.04.2020 г. 24.03.2023 г. и възлиза на приблизително 500 лв. Моля да бъде начислена и законна лихва върху главницата, считано от 24.03.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.

ЮРК. Р.: Уважаема госпожо председател, поддържам ОИМ и оспорвам ИМ. Относно оспорването на колегата, времето за почивка, че не се зачита за работно време 30-те минути и двете почивки по 15 и общо 90 минути при 24 часа, правя уточнение, че съгласно ППЗИНЗС, ЗИНЗС и всички Заповеди за работното време, този период от време е зачетен за работно време – момента, в който се хранят, в който имат почивки за физиологични нужди. Посочено е във всяка Заповед, отчетено е, има препратка ППЗИНЗС. Така е, това е зачетено в работното време на 12 часа – 12 часа и 30 минути.

По отношение на протокол № ВД/М3-48/12.02.2019 г., моля да се зачете като допусната техническа грешка и да се чете 1 час, а не 30 минути. Това е отчетено през 2019 г., когато надзирателите са работили на различен режим.

Там е било отчитано 25 часа и 30 минути, след това се прави уеднаквяване със заповед на главния директор, която сме представили и след това със заповеди на началника на Затвора П., което отчитане е съобразено със съдебната практика на ОС Б. на дела преди 2019 г., преди времето, когато не 3 са се зачитали тези допълнителни 30 минути. И след като са влезли в сила решенията на ОС Б., ГДИН зачита 30 минути допълнително на 24 часов наряд и 30 минути на 12 часов наряд, каквато съдебна практика се ангажираме да бъде представена следващия път или по същество.

Представям и моля да приемете 2 бр. компактдискове, съдържащи видеозаписи от DVR-системата за видеонаблюдение от Затвора П., които са относими към исковия период и обхващат последните 2 седмици от исковия период на отделението на ищеца, които реално показват времето на влизане в Затвора, развода на служителя, сдаването и приемането на постовете, последващия отвод и напускането като реалното времетраене се вижда, че е 30 минути.

Моля за следващото с. з. да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване от вас по месторабота. Това е главен инспектор по охраната Г. Ф., който отговаря пряко за инструктажа по време на развода и отвода, както и воденето на нормативните документи по отношение отчитането на извънредния труд в Затвора П..

АДВ. Д.: Във връзка с представените в днешното с. з. записи от видеокамери, възразявам същите да се приемат като доказателства по делото.

Нито съдът, нито процесуалните представители на страните по делото притежават необходимите технически знания и умения за разчитане на същите, а още по-малко за установяване автентичността на същите. Самите записи са изготвени от служители, които са пряко подчинени на ГДИН и касаят конкретни дни, избрани от ответника. Относно искането за разпит на свидетеля Ф., не възразявам.

ЮРК. Р.: По отношение истинността на видеозаписите, те се правят автоматично от DVR-системата и никой служител няма право да изтрива или да въздейства върху тях, защото те се подават директно от централата и се следи да няма опити за манипулации. Манипулации не може да има, но изтриване може. Като юридическо лице, което е към Министерство на правосъдието, се следи за истинността на записите и запазване тяхната цялост, с цел удостоверяване на факти и обстоятелства при нужда от изискване от съдебни, следствени или прокурорски служби.

По отношение на уточняване присъствието конкретно на ищеца по делото, моля записите да бъдат прегледани в присъствието на гл. инсп. Ф., 4 който познава всеки един от служителите си и може да ги разпознае в случай, че ищецът не присъства лично по делото. Тези записи от няколко дни показват една системност и постоянност на процеса, както в един завод – време на идване, време на развод, отвод и тръгване, което е идентично почти всеки ден.

АДВ. Д.: Възразявам конкретните лица да бъдат разпознавани от св. Ф..

Считам, че същият е пряко заинтересуван от спора и поради тази причина не следва да бъдат ценени от съда като годно доказателство.

ЮРК. Р.: Възразявам на репликата на колегата. Те са служители и са длъжни да представят обективната истина, защото са под наказателна отговорност.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

ЮРК. Р.: Нямам правомощия за сключване на спогодба.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 1943/21.07.2023 г. проекто-доклад.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

ЮРК. Р.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвеният по делото проекто-доклад, ведно с днес направеното уточнение относно периода на мораторната лихва, ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1943/21.07.2023 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото, с уточнението, че периодът на мораторната лихва е от 01.04.2020 г. до 24.03.2023 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ, ОИМ и допълнителна молба от ответника от 01.06.2023 г. като писмени доказателства по делото.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ и допълнителна молба от ответника от 01.06.2023 г. са допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

5

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ и допълнителна молба от ответника от 01.06.2023 г.

По отношение на представеното от адв. Д. писмено доказателство Заповед № 155/12.11.2018 г., съдът счита същото за допустимо, а доказателствена му стойност съдът ще прецени с крайния си съдебен акт, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото в препис заповед 155/12.11.2018 г.

По отношение на искането на ответника за приемане на веществено доказателство, а именно 2 бр. дискове о т DVR-системата за видеозаписи в Затвора П., съдът намира, че тези доказателства следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, като по доказателствената стойност на същите съдът ще се произнесе при анализа на всички доказателства по делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като веществено доказателство по делото 2 бр. дискове от DVR-системата за видеозаписи в Затвора-П..

Във връзка с направеното искане на ответника днес приетите веществени доказателства да се възпроизведат в следващото с. з., съдът ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪРЖАНИЕТО на днес приетите веществени доказателства, а именно 2 бр. дискове о т DVR-системата за видеозаписи в Затвора-П. да се възпроизведе в следващото о. с. з.

По отношение искането на ответната страна за допускане на един свидетел при режим на призоваване по месторабота, съдът намира същото за допустимо и относимо, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване гл. инсп. Г. Ф..

Свидетелят да бъде призовани по месторабота – гр. П., ул. „Г. Б.“ № 6