Протокол № 172 от 11.06.2021, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 172 гр. София , 09.06.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 21 СЪСТАВ в публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанас Н. Атанасов при участието на секретаря СИЛВА Д. АБАДЖИЕВА и прокурора Лилия Стефанова Дамянова (СГП-София)

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Н. Атанасов Частно наказателно дело № 20211100202023 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:07 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Х. Д. Ш. редовно уведомен, се явява лично, доведен от органите на Съдебна охрана.

ОСЪДЕНИЯТ: Владея арабски език.

Горе долу разбирам български език.

В залата се явява преводач М.А., който ще осъществява превод от арабски език на български език и от български език на арабски език.

СНЕ се самоличността на преводача, както следва:

М.А.А. – 53 Г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Преводачът с разяснена наказателна отговорност, обеща да даде верен превод.

ОСЪДЕНИЯТ: Не възразявам този преводач да ми бъде назначен.

СЪДЪТ, с оглед на обстоятелството, че осъденият Х. Д. Ш. е чужд гражданин и не владее добре български език намира, че следва да му бъде назначен преводач от арабски език на български език и от български език на арабски език.

Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за преводач в настоящото производство М.А.А..

В съдебната зала се явява и определеният за служебен защитник на лишения от 1 свобода - АДВ.Б.Т..

АДВ.Т.: Запознат съм с делото.

Готов съм да поема защитата.

ОСЪДЕНИЯТ: Не възразявам този защитник да ме представлява.

СЪДЪТ намира, че следва да назначи за служебен защитник в настоящото производство на осъдения Х.Ш. - адв.Б.Т..

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 94 ал.1 т.9 НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник в настоящото производство на осъдения АДВ.Б.Т. от САК.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР.СОФИЯ се явява инспектор М.М., с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

За СГП се явява прокурор Д..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ СЕ самоличността на осъдения, както следва:

Х. Д. Ш. - роден на **** г. в гр. Багдад, иракчанин, с иракско гражданство, без образование, неженен (живущ на семейни начала), по принцип работя като бръснар и в затвора работя като бръснар, осъждан, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на осъдения Ш. правата, които има в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата, които имам.

Отводи няма да правя.

2

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения, искания и не правим отводи.

СЪДЪТ докладва делото с прочитане молбата на осъдения Ш. за условно-предсрочно освобождаване.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата.

АДВ.Т.: Поддържам молбата.

Представяме договор за наем, от който е видно, че същият има къде да пребивава извън затвора, както и доказателства за плащани разноски във връзка с този апартамент.

Нямаме други доказателствени искания.

ИНСПЕКТОР М.: Представям и моля да приемете актуална справка за изтърпяно към днешна дата наказание.

Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представената справка.

Нямам доказателствени искания.

АДВ.Т.: Да се приеме представената справката.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за приемане представените от страните писмени доказателства, същите са относими към предмета на доказване по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ИНСПЕКТОР М.: Становището на началника на Затвора град София е, че към 3 момента молбата на осъденото лице е неоснователна.

Според него е налице само първата изискуема от закона предпоставка, в случая изтърпяно повече от половината от наложеното наказание.

По отношение на втората предпоставка – доказателства за поправяне и превъзпитаване на лицето, с оглед постигане целите заложени в чл.36 НК смята, че от наличните такива към момента не може да се направи обоснован извод за това, като аргументите за това са изложени подробно в неговото становище и придружаващите го документи, които са еднопосочни в това отношение.