Протокол № 1738 от 24.02.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1738 гр. София, 22.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П А

Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело № 20211110139551 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

Страните редовно призовани.

ИЩЕЦЪТ М. АС. М. – не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ В. АС. Б. – не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ АНГ. З. Р. – не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ ТР. З. Р. – не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ З. АНГ. Р. – не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Р. К. АТ. – не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Б.А. Р.а – не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ З. Ж. Р. – не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ИВ. Г. Б. – явява се лично, представлява се от адв. С с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Б. Б. – не се явява, представлява се от адв. С с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 10.01.2022 г.

АДВ. Н. – Поддържам исковата молба и приложените към нея доказателства. Нямам възражения по доклада. Не водим в днешното съдебно заседание допуснатите ни свидетели, тъй като снощи ме уведомиха, че не се чувстват добре, те са много възрастни и моля да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание. Подготвила съм писмено искане да допускане на СТЕ досежно установяване идентичността на процесния имот с препис за ответната страна и с оглед доказателствената ни тежест в доклада, моля да бъде допусната СТЕ за устновяване на идентичността на процесния имот съобразно представените документи и документите на ответната страна.

Оспорвам договора за доброволна делба от 01.07.1955 г., като твърдя, че е налице неистинност на целия документ, респ. неавтентничност на подписа на А Б П. Неговите наследници са намерили доказателствен сравнителен материал и твърдят, че подписа на техния наследодател съществено се различава от така положения на стр. 2 в договора, в т. 1 подпис. Във връзка с това моля да задължите ответната страна да представи оригинала на този договор и ще поискам и допускане на СГЕ, която да отговори на въпроса дали поставения подпис в точка 1 на страница 2 от договора за доброволна делба от 01.07.1955 г. е на А Б П, като доверителите ми ще предстставят сравнителен материал. Твърдя, че това е нищожно нотариално удостоверяване, тъй като има нарушуване на пределите на нотариалната компетентност и са допуснати процесуални нарушения в хода на нотариалното производство, а именно страните не са идентифицирани, липсват данни от техните паспорти. Аз твърдя, че страните не са идентифицирани по никакъв начин, с оглед, на което е налице допуснато съществено процесуално нарушение, което води до нищожност на това нотариално удостоверяване. Оспорвам Удостоверение № от 31.05.1955 г., като твърърдя, че същото представлява частен документ и не доказва правото на собственост на общия наследодател на страните. Твърдя, че Вредикалския селски народен съвет не е органа, който може да издава документи досежно правото на собственост и че това не е валиден документ, който доказва собствеността към онзи минал момент. Това удостоверение е единственият документ, който е вписан в този договор за доброволна делба и въз основа на този документ е извършена тази делба. На този етап това са моите съображения.

АДВ. С – Оспорваме предявения иск. Молим да се приемат представените писмени доказателства. Нямаме възражения по доклада.

2

Водим допуснатите ни свидетели. Молим те да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание. Относно оспорването на двата документа – договора за доброволна делба от 1955 г. и удостоверение № от 31.05.1955 г., заявяваме, че ще се ползваме от тези документи и ще ги представим в оригинал на вещото лице. Носим ги и сега ако съда иска да се запознае с тях. На този етап други доказателства няма да сочим. Не възразяваме да се назначи СГЕ и СТЕ относно идентичността на имота.

СЪДЪТ, по направените от страните искания намира следното: на първо място следва да бъде констатирана идентичност на днес представените в оригинал и приложените по делото в заверен препис удостоверение от Вски селски народен съвет и договор за доброволна делба, и двата документа от 1955 г. С оглед изразеното от страните становище, съдът намира, че следва да открие производство по оспорване подписа на А Б П положен в договора за доброволна делба от 01.07.1955 г., като се укаже на ищеца, че доказателствената тежест е негова. За изясняване на спора от фактическа страна следва да се назначат поисканите от ищеца съдебно-техническа и съдебно-графическа ескпертизи.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТАТИРА идентичност на днес представените в оригинал и приложените на лист 94 до лист 96 от делото удостоверение № от 31.05.1955 г. и договор за доброволна делба от 01.07.1955 г.

ОТКРИВА производство по оспорване подписа положен под договора за доброволна делба от 01.07.1955 г. за А Б П.

УКАЗВА на ищеца, че е негова доказателствената тежест в производството по оспорване.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза изпълнима от вещото лице РР С К, с тел.: ..., който като извърши необходимите справки и проучвания на делото да даде отговор на поставените в днес депозираната молба от ищците въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350 лева платими от ищците в 2-седмичен срок от днес.

НАЗНАЧАВА съдебно-графическа експертиза изпълнима от вещото лице Силвана Евлогиева Цветанова, тел.: ***, която като се запознае с материалите по делото и с предоставен от страните сравнителен материал да даде отговор на въпроса: Дали подписа положен в договор за доброволна делба от 01.07.1955 година е изпълнен от А Б П?

УКАЗВА на ответниците, че следва да окажат съдействие на вещото лице, като за нуждите на изследването му предоставят оригинала на оспорения документ.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350 лева 3 платими от ищците в 2-седмичен срок от днес.

СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме други искания на този етап.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допуснатите на ответната страна свидетели.

В залата се въведоха свидетелите.

СЪДЪТ снема тяхната самоличност.

Ф П Т 84 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

С Ц К, 73 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК.

От залата излезе свидетеля С К.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Ф Т.

СВИДЕТЕЛКАТА Т отговаря на въпроси на адв. С – Познавам А Б П и Г.Б. П. Те са братя. Г живееше в къщата на баща му, но не я знам къде е, а после в тази къща, където живееше до ТКЗС на В. ТКЗС стана есента на 1950 година, те бяха направили къщата. Това е в село В. Съседи на имота са Евда Йорданова, а другата граница вече е ТКЗС-то. Това са съседите на имота, където е къщата. ТКЗС-то е до къщата. Това е края на селото. Друга къща нямаше натам. Те се заселиха в нивата. В къщата живееха Г и Ц. А няма работа там в този имот, как ще идва. А остана на старото селище. А си има друга къща, остана в старата къща. Всеки по отделно си внасяше имотите в ТКЗС-то, за да станат повече гласове, за да стане ТКЗС-то, иначе нямаше да стане. Аз бях на 14 години когато стана ТКЗС-то. ТКЗС-то не е ползвало имота, това си е техно. Това си е нивата и тя си е заградена с тел, бодлива тел.

Не знам кой го е заградил ама сигурно Г и Ц са си го заградили като направиха къщата. А къщата кога е направена или 1950 или 1949 година не знам. Те през 1950 г. Г и Ц вече живееха там.

АДВ. С – Нямам повече въпроси.

АДВ. Н. – Нямам въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетелката Ф Т.

В залата влезе свидетеля С К.

СВИДЕТЕЛЯ К отговаря на въпроси адв. С – А и Г ги познавам. Г е баща 4 на ответника И, а А е чичо на ответника И. През 50-ге години Г живееше до нас, на ул.“Р Д“ № 53, а аз живея на ул.“Р Д“ №, в квартал В. Други съседи на Г бяха отдолу баба Б живееше, а от източната страна е ТКЗС-то и от северната страна е пак ТКЗС-то. Другото беше ливади, нямаше никаква къща, нямаше нищо. Имота беше доста голям, сигурно три или повече може би декара. Г и жена му винаги са го ползвали този имот, там са садеха царевица, гледаха си прасета. А не е идвал никога в този имот, никога не го е ползвал.

Той има друг имот на ул.“Методи Иов“, където сега живее сина му, но не зная точно на кой номер живеят. Нямам представа дали братята са се били разделили през 50-те години.

АДВ. С – Нямам повече въпроси.

АДВ. Н. – Нямам въпроси.

СЪДЪТ освободи от залата свидетеля К.

За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ