Решение № 147 от 09.06.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. Шумен, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Теодора Енч. Димитрова

Теодора Р. Йорданова-Момова при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно гражданско дело № 20253600500222 по описа за 2025 година

Производство по чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на постъпила въззивна жалба от Община Смядово, представлявана от И.П.Н. действаща чрез пълномощника си – адв. Т. И. от ШАК против решение № 202/26.12.2024 г. по гр.д. № 252/2023 г. по описа на Районен съд – Велики Преслав, в частта му, с която предявените срещу нея от „Стоарх“ ЕООД гр. София, представлявано от Н.С.Ц. искове са уважени. Жалбоподателят счита, че постановеното решение се явявало неправилно и несправедливо. Сочи, че съдът направил неправилен извод, че изпълнителят по договора предал окончателния проект за общ устройствен план на 20.04.2020 г., като по този начин изпълнил задълженията си със закъснение от един ден. Излага, че този приемо-предавателен протокол не е подписан от ответника, тъй като не бил в цялост. Действително, съгласувателните процедури, осъществявани от Община Смядово се забавили, но причина за това били множеството забележки от различни държавни органи. Твърди, че окончателната екологична оценка и оценка за съвместимост били предадени едва на 31.05.2021 г. – повече от година забава от предвидените срокове. Заключава, че в случая било налице виновно поведение на изпълнителя и същият дължи неустойка. Моли въззивния съд да отмени изцяло първоинстанционното решение и постанови друго, с което да отхвърли предявените искове, като им бъдат присъдени направените разноски в двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, въззиваемата страна – „Стоарх“ ЕООД гр. София, чрез пълномощника си – адв. С. Б. от САК, е депозирала отговор на въззивната жалба, в който намира същата за неоснователна.

1

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Въззивният съд, като взе предвид оплакванията в жалбите, становищата на насрещните страни и всички събрани по делото доказателства, прие за установено следното:

Гр.д. № 252/2023 г. по описа на Районен съд – Велики Преслав е образувано въз основа на искова молба, депозирана от „Стоарх“ ЕООД гр. София, представлявано от Н.С.Ц. срещу Община Смядово, представлявана от кмета И.Н. с искане ответникът да бъде осъден да му заплати: сума в размер на 3990,00 лв., представляваща неизплатен остатък от възнаграждение по сключения между страните договор от 13.01.2017 г. и сума в размер на 3990,00 лв., представляваща невърната гаранция за изпълнение на обществената поръчка по сключения между страните договор от 13.01.2017 г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от предявяването им до окончателното им изплащане. Твърденията в исковата молба са, че след проведена процедура по възлагане на обществена поръчка от Община Смядово, на 13.01.2017 г. страните сключили договор, по силата на който ответникът възложил на ищцовото дружество да изработи проект за Общ устройствен план на Община Смядово, включващ екологична оценка и оценка на съвместимост. Било предвидено изработването на проекта в две фази – предварителен и окончателен проект. В чл. 8 от договора били предвидени срокове за изпълнение на поръчката, като за изготвянето на окончателен проект било уговорено, че същият е 90 календарни дни, след провеждане на необходимите процедури по обсъждане и съгласуване на предварителния проект за ОУП съгласно изискванията на чл. 127, ал. 2 от ЗУТ и след провеждане на консултациите с обществеността.

След като изпълнителят изготвил в срок предварителния проект, ответникът му платил уговорените авансово и междинно плащане. Описва подробно извършените действия от двете страни в хода на съгласувателните процедури по чл. 127, ал. 2 от ЗУТ и многобройната разменена кореспонденция помежду им. След анализ на същите, сочи, че изпълнил в срок задълженията си, тъй като в сроковете не се включва необходимото време за административни процедури по обсъжданията и съгласуванията. Общият устройствен плана на Община Смядово бил приет с решение на Общинския съвет на 05.12.2022 г. Според уговореното в договора, окончателното плащане, дължимо от възложителя възлизало на 30% от договорената обща стойност /95760 лв. с ДДС/. С писмо от 30.03.2023 г. Община Смядово уведомила „Стоарх“ ЕООД, че от окончателното плащане следва да бъде приспадната неустойка по договора в размер на 7980,00 лв. Ищецът възразил и издал фактура на стойност 28728,00 лв. според уговореното в договора. На 12.04.2023 г. ответникът платил на дружеството сума, възлизаща на 24738,00 лв., тоест с 3990,00 лв. по-малко от дължимото. С писмо от м. февруари 2023 г. изпълнителят отправил искане до възложителя да му бъде върната внесената при сключване на договора гаранция за изпълнение в размер на 3990,00 лв. На 23.02.2023 г. Община Смядово го уведомила, че не са налице предпоставките за освобождаване на гаранцията, тъй като същата е послужила за удовлетворяване на общината по повод наложена неустойка да забава при изпълнение на задълженията по договора.

Намира, че ответникът действал н противоречие с клаузите на договора, тъй като не дължи 2 предвидената в същия неустойка за забавено изпълнение.

В срока за отговор, ответникът, чрез пълномощника си – адвокат, подал отговор на исковата молба, с който оспорил предявените искове като неоснователни. Счита, че било налице забавено изпълнение на задълженията на изпълнителя по договора, като същият многократно не изправял множеството корекции, правени по искане на държавни органи.

Излага, че окончателният проект е предаден на възложителя на 16.04.2020 г., като в периода 01.05.2020 г. – 30.05.2020 г. били провеждани консултации по окончателия проект за ОУП, като периодът на забавата се равнявал на 1032 дни и по силата на чл. 37 от договора, изпълнителят дължал неустойка в размер на 0,1% от сумата на договора за всеки просрочен ден, но не повече от десет процента. Тъй като било налице неизпълнение, Община Смядово правилно задържала внесената гаранция и платила окончателно възнаграждение в по-малък размер, за да събере обща сума в размер на 7980,00 лв. – дължимия размер на неустойката.

Първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 92 от ЗЗД, вр. чл. 258 от ЗЗД, като с решението си ги уважил частично.

Приел е, че изпълнението на ищеца се явява неточно в темпорално отношение, като за този извод ползвал заключението на изготвената по делото експертиза. Счел е, че „Стоарх“ ЕООД предало окончателния проект за общ устройствен план 91 календарни дни след провеждане на необходимите процедури по съгласуване и обществено обсъждане вместо предвидените в договора 90 календарни дни. Поради забавата с един ден приел, че размерът на неустойката в случая възлиза на 79,80 лв., като за тази претендирана част отхвърлил претенцията. Посочил е, че съобразно предвиденото в договора, възложителят може да задържи внесената при сключването му от изпълнителя гаранция за изпълнение само в случай на прекратяване на договора, каквото в случая не е налице, поради което заключил, че Община Смядово неправилно задържала и отказала да върне на изпълнителя сума в размер на 3990,00 лв.

След извършена проверка по чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че атакуваното решение е валидно и допустимо.

По същество:

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: видно от приложения по делото договор от 13.01.2017 г. /сключен след проведена процедура за провеждане на обществена поръчка/ е, че Община Смядово възложила на „Стоарх“ ЕООД гр. София да изработи проект на общ устройствен план на Община Смядово, включващ и екологична оценка и оценка на съвместимост. Според чл. 3 от договора, общата стойност на услугата, предмет на договора възлиза на 79800,00 лв. без ДДС, или 95760,00 лв. с ДДС, като в чл. 4 е разписано, че плащанията се извършват по следния начин: авансово плащане в размер на 20% - след получаване на възлагателното писмо на възложителя и представяне от изпълнителя на надлежно оформена фактура; междинно плащане в размер на 50% - след одобряване на решението на Националния експертен съвет по инвестиционно проектиране за приемане на предварителния проект на ОУП и представяне от изпълнителя на надлежно оформена 3 фактура; окончателно плащане в размер на 30% - след подписване на съответния констативен протокол за окончателно приемане на извършената услуга, съставен след влизане в сила на решението на експертен съвет за одобряване на ОУП на Община Смядово, придружен от положително решение по екологичната оценка и оценка на съвместимостта по чл. 31 от ЗБР от ОЕС и представяне от изпълнителя на надлежно оформена фактура.

Договарящите уговорили в чл. 8, ал. 2, че срокът за изпълнение на услугата, предмет на договора започва да тече след получаване на възлагателно писмо от възложителя и предоставяне на необходимите изходни данни. Съгласно чл. 8, ал. 3 от договора, срокът за изпълнение на отделните дейности на поръчката е, както следва: 1. Изготвяне на предварителен проект – 210 календарни дни, считано от датата на получаване на възлагателно писмо от възложителя и предоставяне на необходимите изходни данни;

2. Изготвяне на окончателен проект – 90 календарни дни, след провеждане на необходимите процедури по обсъждане и съгласуване на предварителния проект за ОУП съгласно изискванията на чл. 127, ал. 2 от ЗУТ и след провеждане на консултациите с обществеността, съгласно чл. 19 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми. Съдът констатира, че в чл. 9 от договора е прието, че изпълнителят представя гаранция за изпълнение на поръчката в размер на 5% от стойността на договора без ДДС – 3990,00 лв., преведена по сметка на Община Смядово. В чл. 11 е записано, че възложителят задържа гаранцията за изпълнение и не дължи нейното връщане в предвидените в настоящия договор случаи, като според чл. 10, възложителят връща гаранцията за изпълнение, без да дължи лихви – след одобряване на ОУП от Общински експертен съвет Смядово, в срок 20 дни. Според чл. 32 от договора, предаването на графични и текстови материали става с подписването на приемо-предавателен протокол, в който се удостоверява срочното изпълнение на работите, предмет на договора. Съгласно чл.

33 изработените проекти се представят и докладват от изпълнителя на заседание на ОБЕСУТ, пред Общински съвет – Смядово и обществеността. В чл. 37 от договора е предвидено, че при забавено изпълнение изпълнителят дължи неустойка в размер на 0,1% на ден, но не повече от 10% от общата договорена стойност и при условие, че забавянето не надхвърля 3 месеца, като според чл. 38 при забавяне на изпълнението с повече от три месеца, освен неустойката по чл. 37, възложителят може да прекрати едностранно договора.

При прекратяване възложителят задържа гаранцията за изпълнение и не дължи нейното връщане.

Видно от приложеното извлечение от банкова сметка и платежно нареждане от 10.01.2017 г. е, че на 09.01.2017 г. „Стоарх“ ЕООД превело по сметка на възложителя сума в размер на 3990,00 лв., представляваща гаранция за изпълнение по процесния договор.

Не се спори между страните, а и от писмо изх. № 1064/03.04.2017 г. се установява, че изпълнителят получил възлагателното писмо от Община Смядово на 05.04.2017 г. От представения приемо-предавателен протокол от 30.10.2017 г. е, че дружеството предало предварителния проект за ОУП. Установява се, че през периода 30.10.2017 г. – 10.03.2019 г. ответникът разменял кореспонденция с различни държавни органи, като получените 4 съгласувателни писма и препоръки били разменяни и между страните по делото. На 18.12.2019 г. Община Смядово публикувала съобщение за провеждане на консултации по ПП на ОУП и Екологична оценка към него в периода 18.11.2019 г. до 17.12.2019 г. и провеждане на обществено обсъждане. Със Заповед № 767/26.11.2019г. на Кмета на община Смядово е назначен ЕСУТ за приемане на предварителния проект на ОУП на 19.12.2019 г. На 18.12.2019 г. е съставен протокол от общественото обсъждане, като на същото не е присъствал представител на изпълнителя. На 19.12.2019 г. е съставен и протокол от заседанието на ОбЕСУТ, на който също не е присъствал представител на ищеца. На това заседание ЕСУТ е приел предварителния проект на Общ устройствен план на община Смядово и доклада за екологична оценка, като е взето решение при изработване на окончателния проект са бъдат отразени посочени в протокола забележки. Съдът констатира, че на 16.01.2020 г. служител на ответника изпратил на ищеца с електронно писмо със заглавие „протокол“ Протокол № 23/19.12.2019 г. на ОбЕСУТ. След приемане от общината на посочените материали е извършена процедурата по реда на чл. 127 от ЗУТ за съгласуване проекта на ОУПО Смядово заедно с ЕО със заинтересованите централни и териториални администрации, както и със специализираните контролни органи. Всички постъпили искания, забележки и препоръки на заинтересованите администрации и контролни органи община Смядово предава на ищеца. След получаване на информацията, изпълнителят я обработвал и предоставял на общината доклад за отразяване на препоръките и забележките от съгласуването заедно със съответните материали. След отразяване на последни забележки, с имейл от 20.04.2020 г., „Стоарх” ЕООД предало окончателния проект на ОУП на Община Смядово. През периода 05.05.2020 г. – 06.10.2022 г. последвала размяна на кореспонденция между Община Смядово заинтеросованите централни и териториални администрации и контролни органи за съгласуване на окончателния проект на ОУП. Съдът констатира, че с протокол № 24/14.11.2022 г. от заседание на Общински експертен съвет по устройство на територията бил приет ОП на ОУП на Община Смядово, Правила и нормативи за прилагането му и ЕО. Видно от Решение № 373 по протокол № 11 от 24.11.2022 г. на ОБС - Смядово и Решение № 375 по протокол № 12 от 05.12.2022 г. на ОБС Смядово бил приет ОУП на Община Смядово, заедно с Правила и нормативи за прилагането му /обнародван в ДВ бр.99 от 13.12.2022 г./.