Определение № 8623 от 04.06.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8623 гр. София, 04.06.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любомир Луканов

Членове:

Клаудия Р. Митова

Петя Попова като разгледа докладваното от Клаудия Р. Митова Въззивно частно гражданско дело № 20241100506149 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 вр. чл.577 ГПК вр. чл. 32а от Правилника за вписванията /ПВп/.

Образувано е по частна жалба вх. № 18-00-028/17.05.2024 г., подадена от Н. П. Д. срещу определение № 436 от 19.04.2024 г., с което съдия по вписванията при Софийски районен съд е отказал извършването на нотариални действия по реда на чл.569, т.5 ГПК – вписване на законна ипотека по заявление № 29793/19.04.2024 г. за вземане на заявителя в размер на 139 547,50 лева върху апартамент № 55, находящ се в гр.София, кв. „*******, поставен в дял на длъжника А.К.Х. – Д.а с протокол за съдебна делба от 09.04.2024 г. по гр.д. № 35913/2022 г. по описа на СРС.

Видно от саморъчно изписване върху атакувания акт жалбоподателят е уведомен за постановеното определение на 10.05.2024 г. чрез М.М., преупълномощен от адв. Л., за когото е приложено по делото пълномощно.

В частната жалба са изложени доводи неправилност на атакувания акт, доколкото със заявление №29793/19.04.2024 г. са изпълнени изискванията на чл.167, ал.2 ЗЗД, представени са и два броя преписи от съдебно – спогодителния протокол, удостоверение за данъчна оценка, схема на имота, адвокатско пълномощно и доказателства за заплатена държавна такса. Поддържа се, че заявителят е оправомощен да иска вписването по силата на чл.168, ал.2 ЗЗД, а подлежащият на вписване акт е самото заявление. Желае да бъде постановена отмяна на обжалвания отказ на съдията по вписванията и да бъдат дадени указания за вписването на ипотеката.

Софийски градски съд, като обсъди доводите на жалбоподателя и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от лице, което е страна в нотариалното производство 1

/жалбоподателят е поискал вписване на договорна ипотека/, в рамките на законоустановения срок и се отнася до подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписванията по чл.577, ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Със заявление вх. № 29793/19.04.2024 г. Н. П. Д. е поискал вписване на законна ипотека върху апартамент № 55, находящ се в гр.София, кв. „******* поставен в дял на длъжника А.К.Х. – Д.а с протокол за съдебна делба от 09.04.2024 г. по гр.д. № 35913/2022 г. по описа на СРС с оглед обезпечаване на вземане за уравняване на дяловете в размер на 139 547,50 лева. В заявлението са посочени три имена и адрес на кредитора и длъжника, които са съсобственици на имота; имотът, върху който се учредява ипотеката; размер, основание и падеж на обезпеченото вземане; отразено е, че не са уговорени лихви. Към заявлението са приложени втори екземпляр от него, от протокола за съдебна делба, а също пълномощно и доказателства за внесена държавна такса за извършване на исканото нотариално удостоверяване.

С обжалваното определение съдията по вписванията при Софийски районен съд е отказал вписване на законна ипотека, като е приел, че заявеното искане не кореспондира с представените документи. Счел е, че подлежащ на вписване акт, с който се учредява законна ипотека не се представя.

Вписването е едностранно охранително производство, чиято цел е оповестяването на актове, с които се извършват сделки с недвижими имоти, на други актове, които имат значение за вещни права, както и наличието на спорове относно права върху вещи.

Законодателят регламентира вписването като вид нотариално удостоверяване. Съгласно разпоредбата на чл.569, т.5 ГПК нотариални са производствата, по реда на които се извършват вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване в случаите, предвидени в закон. В ПВп, издаден за прилагане на глава ХІ на ЗС "Вписвания", изрично е въведено правилото, че вписване, отбелязване и заличаване се допуска само в изрично предвидените в него и закона случаи.

Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1, т.2 ЗЗД законна ипотека се учредява в полза на съделителя, комуто се дължи допълване на дела - върху недвижимите имоти, оставени в дела на онзи съделител, който дължи допълване. Нормата на чл.168, ал.2 ЗЗД предвижда законната ипотека да се вписва по молба на кредитора, към която се прилага препис от акта за делбата, като молбата трябва да съдържа всички данни, посочени в чл.167, ал.2 ЗЗД. В чл.16, ал.1 ПВп и чл.167, ал.2 ЗЗД са посочени изчерпателно изискванията към молбата за вписване на законна ипотека. Заявление № 29793/19.04.2024 г. отговаря на изискванията на чл.167, ал.2 ЗЗД и чл.16, ал.1 ПВп. Тъкмо заявлението е подлежащият на вписване акт, а в нормата на чл.16, ал.3 ПВп изрично се посочва, че самото вписване става чрез подреждането на единия екземпляр от молбата (в случая заявлението) в книгата за законните ипотеки при съответно приложение на разпоредбите на чл.8 и чл.9.

По изложените съображения постановеният от съдията по вписванията отказ, като 2 неправилен, следва да бъда отменен и да бъде разпоредено вписването на молбата за законна ипотека.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 436 от 19.04.2024 г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд, с което е отказано извършването на нотариални действия по реда на чл.569, т.5 ГПК – вписване на законна ипотека по заявление № 29793/19.04.2024 г. на Н. П.

Д. за вземане на заявителя в размер на 139 547,50 лева върху апартамент № 55, находящ се в гр.София, кв. „*******, поставен в дял на длъжника А.К.Х. – Д.а с протокол за съдебна делба от 09.04.2024 г. по гр.д. № 35913/2022 г. по описа на Софийски районен съд.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ вписване на законна ипотека по заявление № 29793/19.04.2024 г. на Н. П. Д..

ВРЪЩА преписката на съдия по вписванията при Софийски районен съд за извършване на действия по вписване на заявеното със заявление № 29793/19.04.2024 г. на Н.

П. Д. за вписване на законна ипотека.

Определението не подлежи на касационно обжалване /по арг. т.6 на ТР № 1/17.07.2001 г. по тълк. д. № 1/2001 г. описа на ОСГК на ВКС/.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3