Определение № 6771 от 24.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6771 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Димитров

Членове:

Маргарита Апостолова

Галя Вълкова като разгледа докладваното от Росен Димитров Въззивно гражданско дело № 20261100501279 по описа за 2026 година

Производство по чл.437, ал.1 във вр. с чл.435,ал.1 ГПК.

Постъпила жалба от „ПРИМА СД“ ЕООД, ЕИК 131103985 и „ОРИЕЛ“ ЕООД, ЕИК 175291275 - длъжници по изпълнително дело № 20168630402828 на ЧСИ С.Х., per. № 863 към КЧСИ,, Район на действие СГС срещу разпореждане обективирано в съобщение № 2928/22.01.2026г, с което са оставени без уважение искания на длъжниците чл.183 ГПК изискване в оригинал на представени от взискателя документи.

Оплакванията на жалбоподателя се свеждат до това,че ЧСИ е постановил отказ да извърши изпълнително действие и този е обжалваем по реда на чл.435 следващите от ГПК.

Моли съдът да отмени действията на ЧСИ по изпълнението и да го задължи да изпълни процедурата по чл.183 ГПК,която е императивна.

Взискателят Д.Д. оспорва жалбата като недопустима,евентуално като неоснователна.

ЧСИ С.Х. счита,че жалбата е недопустима,а по съществото си е неоснователна.

След като прецени становищата на страните и се запозна с доказателствата по делото съдът приема следното:

Жалбата е недопустима.

С разпоредбите на чл. 435 от ГПК законодателят изчерпателно е изброил качествата на лицата в изпълнителното производство или засегнати от него, на които се признава процесуалното право на жалба срещу конкретни и изрично изброени действия на съдияизпълнителя. Съгласно тези разпоредби, длъжникът, може да обжалва:

1. постановлението за глоба;

2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;

3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението;

4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485;

5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, 1 както и в случаите по чл. 486, ал. 2;

6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение;

7. разноските по изпълнението.

В случая длъжниците обжалват отказ на ЧСИ да задължи взискателя да представи в оригинал определен документ представен по делото, което действие очевидно не е сред лимитираните в чл. 435,ал.2 ГПК подлежащи на обжалване действия на съдия изпълнител.

С оглед на гореизложеното жалбата е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 04119/26.01.2026 г. от „ПРИМА СД“ ЕООД, ЕИК 131103985 и „ОРИЕЛ“ ЕООД, ЕИК 175291275 - длъжници по изпълнително дело № 20168630402828 на ЧСИ С.Х., per. № 863 към КЧСИ, Район на действие СГС срещу разпореждане на ЧСИ обективирано в съобщение № 2928/22.01.2026 г. , с което са оставени без уважение искания на длъжниците чл.183 ГПК изискване в оригинал на представени от взискателя документи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя, при условията на чл.275, ал.2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2