Решение № 52 от 05.05.2025, Районен съд - Никопол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Н., 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н. в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя В. Наумова при участието на секретаря Вероника С. Бебенова като разгледа докладваното от Галя В. Наумова Гражданско дело № 20244420100642 по описа за 2024 година

Иск за съдебна делба във фазата по допускането и.

Ищците, М. Н. Б. и А. Р. Б. и двамата от с.Б., общ.С., чрез адв.П.Я., от ПлАК са предявили иск за делба на дворното място и построените в него сгради и на 2 бр. земеделски земи, представляващи ниви с твърдението, че заедно с ответниците В. В. А., А. Д. А., Д. Д. А. и Л. Ц. А. са наследници на А.М. Б., поч. На 08.01.1997г. и на П. М. Б. поч. На 09.12.****г.

В исковата молба се твърди, че общият на страните наследодател А.М.

Б., е притежавал: 1/Урегулиран поземлен имот № *-*** /три , римско сто осемдесет и осем/ с площ 1150 кв.м./хиляда сто и петдесет квадратни метра/ в кв ар та л 34/тридесет и четири/ по плана на с.М., общ.Г., обл.П., с административен адрес-с.М., ул.“И.В.“, №50, с построените в имота:

Жилищна сграда със застроена площ 69 кв.м./шестдесет и девет кв.м./, Второстепенна постройка със застроена площ 37кв.м./тридесет и седем кв.м./ и Гараж със застроена площ 19кв.м./дветнадесет кв.м./, при граници и съседи на имота: от изток-УПИ IV-189 на Ц.М.М., от запад и югозапад- УПИ II-184 на К.И. Б., от север-улица „И.В.“, от юг-УПИ IX-187 на М.И.К., а наследодателката им П. М. Б. е притежавала 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *****.***.** /четиридесет и осем хиляди двеста и четири точка двеста седемдесети пет точка двадесет и четири/, по кадастралната 1 карта и кадастралните регистри на с.М., общ.Г., обл.П., одобрени със Заповед РД-18- 1151/23.05.2018 г. на Изпълнителен директор на АГКК, няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот по скица: с.М., местност К.Л. с площ от **** кв. м. /четири хиляди и седемстотин квадратни метра/, с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: НИВА, категория на земята 4 /четвърта/, стар идентификатор: НЯМА, с номер по предходен план: ***** /двеста седемдесет и пет нула двадесет и четири/ при съседи на същия по актуална скица: имоти с идентификатори №: ***; ***; *** и

***, съгласно актуална Скица №15- 1004279/05.10.2024 г. издадена от СГКК-гр. П. и 3/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *****.***.* /четиридесет и осем хиляди двеста и четири точка двеста седемдесет и три точка шест/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.М., общ.Г., обл.П., одобрени със Заповед РД-18-1151/23.05.2018 г. на Изпълнителен директор на АГКК, няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот по скица: с.М., местност П., с площ от **** кв. м. /три хиляди осемстотин деветдесет и девет квадратни метра/, с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване:

НИВА, категория на земята 4 /четвърта/, стар идентификатор: НЯМА, с номер по предходен план: 273006 /двеста седемдесет и три нула нула шест/ при съседи на съшия поактуална скица: имоти с идентификатори №:

***;***;*** и ***, съгласно актуална Скица

№15-1004277/05.10.2024 г. издадена от СГКК-гр. П..

Излага се също, че ответниците В. В. А., с ЕГН **********; А. Д. А., с ЕГН ********** и Д. Д. А., с ЕГН **********, са признати за собственици на гореописания имот описан в пункт първи, на основание по наследство и давностно владение съгласно постановление от 07.06.2024г, издадено по обстоятелствена проверка по нотариално дело №**** от 2024 год. В последствие ответникът А. Д. А., с ЕГН ********** е приел недвижимият имот от майка си и сестра си другите двама ответници В. В. А., с ЕГН ********** и Д. Д. А., с ЕГН ********** на основание нотариален акт за дарение на недвижим имот №20, том.З, рег.№****, дело №***/2024г. по описа на същия нотариус, вписан вх.рег.№****/10.06.2024г., акт №6, том.8, дело №****/2024г. на Служоба по вписванията -гр.Н.. Излагат, че не са били налице обективните и субективните предпоставки, предвидени в чл. 79 от ЗС.

2

Твърдят, че никой о т тях, не е предполагал, че ответниците са превърнали държането на техните идеални части във владение. Ответнитците не са демонстрирали по някакъв начин промяната в своите намерения пред всичките наследници на общия ни наследодател. Само факта на ползване не е основание за извод в такава насока. Ползването на имотите лично или чрез отдаването им на трети лица, е част от правомощията на съсобственика по чл.

31, ал. 1 от ЗС.Владение върху имотите не е продължило 10 години непрекъснато, явно и необезпокоявано върху имота до издаването на констативния нотариален акт. Именно тази давност е приложима в случая, защото ответниците са недобросъвестни владелци. Твърдят, че са разбрахме за измененото субективно отношение към процесният имот едва с липсата ни като задължение за заплащане на дължимият данък върху имота/в процентното му изражение за нашите части/ за тази календарната 2024г., данък който ежегодно заплащали, от повече от 10 години и, наличието на вписван констативен нотариален акт.

Въз основа на изложеното, се иска съдът да допусне делба по отношение на процесните имоти, при сочените в ИМ квоти, както и да отмени констативният н.а., и да прогласи относителна недействителността на сделката на разпореждане със сънаследствения имот в настоящия делбен процес. Представя доказателства. Претендира разноски.

Ответниците В. В. А., А. Д. А., Д. Д. А., чрез адв.Н.Н. от ПлАК, са депозирали, отговор в исковата молба, според който, предявеният иск за делба е недопустимо да се съединява с останалите предявени искове, по отношение на които се излагат твърдения за тяхната неоснователност и се моли да се отхвърлят. Не оспорва изложената фактическа обстановка от ищците, но заявява, че имота, представляващ УПИ в землището на с.М., ведно с построените в него сгради не е съсобствен между страните, поради което моли иска за делба да се отхвърли. Претендира разноски.

Ответника Л. Ц. М., не изразява становище по иска в срока по чл.131 от ГПК.В с.з. не се явява и не се представлява.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства намери за установено следното:

Видно от нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение, № 14, том 3, рег. № ***, дело № 3

****/07.06.2024г., на нотариус И.Д. – А. с рег. № *** на НК, първите трима ответника, са признати за собственици по наследство от Д.Ц. А., поч. На 08.05.2024г., на 4/6 ид.ч. за отв.В.А. и по 1/6 ид.ч. за отв. А.А. и Д.А., към които ид.ч. със същият констативен н.а. са присъединили и своето владение, върху УПИ № *-***, с площ от 1 500кв.м., в кв.34, с административен адрес ***, с построените в него сгради :жилищна и две второстепенни сгради, както и гараж.

Видно от н.а. за дарение № 20, том, 3, рег. № ****, дело № *** от 10.06.2024г., на същият нотариус, отв.В.А. и Д.А. са дарили на отв. А.А., син на първата ответница и брат на втората, притежаваните от тях общо 5/6 ид.ч. от същият имот.

Безспорно се установи в настоящото производство, че общият наследодател на страните П. М. Б., поч. ****г., е оставил в наследство описаните недвижими имоти, предмет на делбеното производство, представляващи – 2 бр. ниви в землището на с.М..

Установява се от представените удостоверения за наследници, че П.Б., е преживяла съпруга на А.М. Б., поч. 1975г. , която след своята смърт е оставила двамата си сина Р. А. Б. и Ц. А. Б. за свои законни наследници. След смъртта си през 2007г., Р. от своя страна е оставил за свои законни наследници съпругата си М. Б. и единственият си син А. Б., които са ищци в настоящто производство.

Ответниците В.А., Д.А. и А.А., са съпруга и деца на починалият през 2024г., Д.Ц. А., който е внук на П.Б., и син на по- големият и син - Ц. А. Б., поч. През 2012г. , а ответницата Л.М. е тяхна дъщеря.

Представено е копие на нотариалното дело, послужило за издаване на процесният констативният н.а. видно от което, отв.Л.М. и деклоршроло, че няма претенци и за собственост на процесният имот, предмет на делбата, представляващ УПИ с административен адрес в с.М., *** /л77 от делото/.

По делото са събрани и гласни доказателства.

Св.Р.И., доведен от ищците, твърди, че страните са му роднини, както и че А. Б. е техен общ праводател, а П. му е била съпруга. Те са имали двамата сина Ц. и Р.. Според този свидетел А. Б., е притежавал приживе дворно място с къща, в с.М., в което сега живеят наследниците на сина Ц.. Свидетеля изнася 4 също, че сина Р., след брака си е отишал да живее в селото на съпругата си, а в къщата на баща им в с.М. е останал да живее сина Ц., а след него и семейството на неговият син Д. и децата му. Според свидетеля, наследодателя на ищците – Р., преди да почине се е връщал, в родното си село при брат си Ц., за да го види. Съпругата и сина му обаче, са идвали в селото след смъртта на Р., на гости на този свидетел, но не спели в процесната къща, предмет на делбата.

Всички свидетели, доведени от ответниците, Л.У., В. П. и В. Б., са единодушни, че наследодателя на ответниците Ц. Б. е живял в процесният имот, от своето раждане, а след неговият развод, той заживява в друга къща на семейни начала със св.В.П., като в процесният имот, остава да живее повече от 10 г., бившата му съпруга, и сина им– Д., заедно с негово семейство, като Д. умира при катастрофа през 2024г. Тези свидетели твърдят, че едва на неговото погребение са видели ищците да идват в селото. Свидетелите изнасят също, че докато е бил жив съпруга на ищцата и баща на ищеца, той се е завръщал в селото си, само за да гостува на брат си Ц.. Тези свидетели твърдят, че от наследодателите на ответниците, знаят, че братята Р. и Ц. са се разбрали приживе, че къщата с двора, ще остане за Ц. и неговият син- Д..

Последният до смъртта си е живял в този дом, и според свидетелите, той е поддържал имота. Всички свидетели, твърдят, че наследодателя на първите трима ответници – Д., приживе никога не е споменавал имота да има други съсобственици. Те знаели, че имотът е само негов и сестра му Л., която е ответница по делото се е отказала в негова полза. Никой от свидителите не твърди в показаният си, ищците да са имат ключ за имота, и за къщата в него, или да имат вещи в къщата, както и въобще да са я посещавали. Никой от свидетелите не твърди, страните да са във влошени отношения, както и да знаят, някой да предявява претенции към имота.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск за съдебна делба е процесуално допустим. По същество е, частично основателен, поради следното:

По делото се твърди съсобственост по отношение на три имота, а именно УПИ в с.М., оставен в наследство от общият на страните наследодател А. Б. и 2 бр. земеделски имота, оставени в наследство от общият 5 на страните наследодател П. Б., съпруга на А. Б..

Спора между страните е сведен основно, до това, , налице ли е съсобственост по отношение на УПИ, за който част от ответниците са се снабдили с к.н.а. за собственост и се легитимират, като единствени негови собственици?.

Настоящата съдебна инстанция приема следното: Делбеното производство е особено исково производство, развиващо се в две фази и при спазването на специалните процесуални правила, предвидени в Част първа, Глава двадесет и девета на ГПК. Съгласно едно от тези специални правила /чл.342 ГПК/ в първото заседание във фазата по допускане на делбата всеки от сънаследниците може да възрази против правото на някой от тях да участва в делбата, против размера на неговия дял, както и против включването в наследствената маса на някои имоти. Това може да бъде осъществено с различни процесуални средства, включително чрез предявяване на възражение за придобивна давност на някой от наследствените имоти или на насрещен иск от някой от наследниците за придобиване на изключителна собственост върху делбения имот на основание, което изключва съсобствеността с останалите наследници. Когато е предявен такъв насрещен иск за собственост, е налице обективно съединяване на искове, по които съдът е длъжен да се произнесе с едно общо решение- за допускане или отхвърляне на иска за делба и за уважаване или отхвърляне на предявения насрещен иск.