Определение № 14448 от 06.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14448 гр. София, 06.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Г, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Христова

Членове:

Пламен Колев

Гергана Ж. Троянова като разгледа докладваното от Гергана Ж. Троянова Въззивно гражданско дело № 20261100506855 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по два броя частни жалби на Б. А. М., чрез адв. К., срещу действия на ЧСИ А. Д. по изпълнително дело № 1067/2025г., а именно:

Срещу насрочен на 14.05.2026г. опис на недвижим имот, собственост на жалбоподателя, за който твърди, че е несеквестируем (жалба вх.№ 06713/04.05.2026г. на ЧСИ Д.), както и

Срещу назначаване на оценка на този имот, насрочена за предявяване на 04.06.2026г. (жалба вх.№ 07935/27.05.2026г. на ЧСИ Д.).

Заявено е също искане за спиране на изпълнението до изясняване на въпроса дали процесният имот е секвестируем.

Жалбите са постъпили в съда на 30.06.2026г.

Жалбоподателят намира, че с така извършените действия се насочва изпълнението върху имот, за който поддържа, че е несеквестируем, тъй като е единствено негово жилище и на членовете на неговото семейство. Пояснява, че макар апартаментът да има площ от 380.08 кв.м. и да е разположен на три нива, то от него обективно не може да бъде отделен самостоятелен обект, тъй като е невъзможно осигуряването на достъп до него, в който смисъл е депозирал становище на главния архитект на район „Лозенец“ от 27.04.2026г.

Взискателят „Инвестбанк“ АД оспорва жалбите. Счита, че описът и възлагането на оценка на имота не представляват действия, чрез които се насочва изпълнението върху имота. Евентуално поддържа, че имотът е частично несеквестируем.

В изложените мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК съдебният изпълнител сочи, че с тези действия, които имат подготвителен характер, по никакъв начин не е нарушил евентуалната пълна или частична несеквестируемост на имота на длъжника.

Подчертава, че описът е допустим, доколкото при него се установяват релевантни обстоятелства като реална жилищна площ и характеристики на имота, брой лица, които живеят на адреса, а с назначаването на вещо лице за оценка цели да изясни въпроса относно несекверуемостта му, вкл. има ли възможност да се обособи отделен обект от площта му. Акцентира на обстоятелството, че не е насрочвал публична продан на имота.

Съдът, след преглед на материалите по делото и при съобразяване на приложимия закон, намира следното:

Изпълнителното производство е образувано по молба на „Инвестбанк“ АД 1 срещу няколко лица, между които длъжникът Б. А. М., за принудително събиране на парично вземане. С молба от 13.05.2026г. по делото е поискал да бъде присъединен като взискател „Юробанк България“ АД, в полза на когото имотът е бил ипотекиран 2011г., която ипотека е била подновена 2021г – така в удостоверение за тежести на имота и справка ИКАР. След извършване на действия по установяване имущественото състояние на длъжниците, съдебният изпълнител е насрочил ден за опис на притежавания от жалбоподателя недвижим имот, съставляващ ********, находящ се в гр.София, бул. „********, разположен на три нива и с площ от 380.08 кв.м., по отношение на който имот е била наложена възбрана по същото изпълнително дело по искане на взискателя „Инвестбанк“ АД. Описът е бил насрочен за 14.05.2026г. Видно от връчената на 29.04.2026г. на Б. М. призовка за принудително изпълнение описът и оценката касаят както горепосоченият недвижим имот, така и намиращите се в него движими вещи.

На 14.05.2026г. е бил извършен опис на имота, като са отразени обстоятелства, свързани с характеристиките на помещенията и тяхното предназначение. Насрочена е дата за предявяване на възложената с протокола оценка на вещо лице инж.Д.Ц. за 04.06.2026г. От последния е постъпила молба по изпълнителното дело на 02.06.2026г. с искане за удължаване на срока за изготвяне на заключението, алтернативно – за замяната му с друго вещо лице, по която не се установи произнасяне на съдебния изпълнител.

Насрочването на описа и възлагането на оценката на имота се обжалват от Б. М. с доводи, че имотът е несеквестируем по смисъла на чл.444, т.7 от ГПК.

Съдът намира следното:

Съгласно чл.444, т.7 ГПК не може да се осребрява жилището на длъжника, ако той и членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали длъжникът живее в него. Разпоредбата пояснява още, че ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, надвишаващата част се продава, ако може да се обособи като самостоятелен обект.

Според чл.435, ал.2, т.2 ГПК длъжникът по изпълнението може да обжалва действията на съдебния изпълнител, с които се насочва изпълнението върху несеквестируемо имущество.

В т.1 от ТР № 2/26.06.2015г. по т.д.№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС е пояснено, че под насочване на изпълнението се имат предвид различни действия на съдебния изпълнител в зависимост от обекта на изпълнението. Така например налагането на запор върху несеквестируем доход съставлява насочване на изпълнението, защото запорът лишава получателя от възможността да го ползва, което е несъвместимо с несеквестируемостта. По отношение на недвижимия имот обаче, като непотребима вещ, не е налице насочване на изпълнението нито с налагането на възбрана, нито с извършването на опис и оценка на имота, а едва с насрочването на публична продан за него. Това е така по следните съображения:

Законът възлага на съдебния изпълнител да установи дали имотът е несеквестируем, заради което последният следва да се събере документи и сведения. С извършването на описа съдебният изпълнител установява вида на имота – жилищен/нежилищен, реална площ и разположение на помещенията, както и тяхното предназначение и функционална обвързаност, достъп до тези помещения, осигуряване на санитарното обслужване. Пак при описа се установява броя на лицата, живущи в имота, съответно се събират сведения за връзката им с длъжника. С описът се индивидуализират и движимите вещи на длъжника, които се намират в жилището му.

С тези действия не се пристъпва към принудително изпълнение, тъй като те не засягат несеквестируемостта. Само насрочването на публична продан, както и назначаването на пазач на имота и предаването му на същия, ако длъжникът живее в жилището, са действия, които засягат несеквестируемостта – така в ТР № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС. В решението е пояснено, че описът на непотребими вещи е допустим, както и че на обжалване пред съответния окръжен съд подлежат тези действия на съдебния изпълнител, „които са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я 2 нарушават“. При неизпълнено условие, отделните действия като описът и оценката не са допустими – пак там.

Именно такава хипотеза е налице в настоящия случай. Описът и възлагането на оценката, която още не е готова, не са действия, с които се нарушава несеквестируемостта във вложения в тълкувателното решение смисъл, тъй като с тях не се засяга правото на длъжника да се ползва от вещта, ако тя се установи, че не подлежи на принудителна продан. Напротив, тези действия са част от проверката за секвестируемост и в този смисъл са подготвителни действия, които не лишават жалбоподателя да ползва вещта.

Така мотивиран, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на Б. А. М., ЕГН **********, с адрес: гр.София, бул. „********, ********, представляван от адвокат Г. К., срещу действия на ЧСИ А. Д. по изпълнително дело № 1067/2025г., а именно:

Срещу насрочен на 14.05.2026г. опис на недвижим имот, собственост на жалбоподателя, за който твърди, че е несеквестируем (жалба вх.№ 06713/04.05.2026г. на ЧСИ Д.), както и

Срещу назначаване на оценка на този имот, насрочена за предявяване на 04.06.2026г. (жалба вх.№ 07935/27.05.2026г. на ЧСИ Д.).

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за спиране на изпълнително дело № 1067/2025г.на ЧСИ А.Д..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3