Определение № 138 от 01.04.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 138 гр. П., 01.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20255000500167 по описа за 2025 година

На 5.02.2025 г. с вх. № 4514 е подадена чрез ОС-П. до АС-П. частна жалба, с която е обжалвано определение № 92, постановено в закрито съдебно заседание на 13.01.2025 г. от Окръжен съд-П. по гр.д. № 2887/2024 г. , с което е върната исковата молба, подадена от „Д.“ЕООД, и е прекратено производството по делото.

П.ският апелативен съд прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

На 24.10.2024 г. е подадена до ОС-П. искова молба от ищец „Д.“ЕООДгр.П. против Р.Г.М., с която е предявен от страна на дружеството против ответницата иск с посочено правно основание чл.45 от ЗЗД за присъждане на сумата 278 971,89 лв. Исковата молба е изготвена и подписана за дружеството-ищец от лицето Ж. М. Р. в посочени нейни качества на едноличен собственик на неговия капител, управител и представляващ. В исковата молба се твърди, че дружеството е обявено в ликвидация и ответницата е назначена за негов ликвидатор, в което свое качество тя е причинила имуществена вреда на дружеството в размер на исковата сума, като срещу нея има образувано наказателно производство за престъпление по НОХД № 2842/2024 г. на ПРС, което не е приключило. В исковата молба е заявено, че относно процесуалното представителство и представителната власт по делото се представя нарочен протокол с решение на едноличния 1 собственик. Към исковата молба е приложено протоколно решение на едноличния собственик на капитала на дружеството Ж. М. Р. от 24.10.2024 г., с което тя в това свое качество взима решение за водене на делото, както и процесуалното представителство от името на дружеството по делото да се осъществи от нея.

С разпореждане от 29.10.2024 г. окръжният съд констатира, че дружеството е прекратено на основание чл.517,ал.4 от ГПК и за ликвидатор е назначена ответницата Р.М.. Съдът намира, че исковата молба е подадена от лице без представителна власт, тъй като дружеството се представлява от неговия ликвидатор, а лицето Ж. Р. не е негов законен представител и не може да извършва фактически и правни действия от името и за сметка на дружеството, в това число да подава искова молба и да инициира съдебно производство. Съдът преценява, че тъй като лицето Р.М., което представлява ищцовото дружество, е ответник по иска, то е налице хипотезата на чл.29,ал.4 от ГПК, като на ищеца следва да бъде назначен особен представител при депозит в размер на 7 904,44 лв., определен на основание чл.7,ал.2,т.5 от Наредба №1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и чл.47,ал.6 от ГПК. Затова окръжният съд оставя исковата молба без движение до отстраняване на констатираните нередовности в едноседмичен срок от уведомлението.

Съобщение за постановеното от окръжния съд на 29.10.2024 г. разпореждане е връчено за дружеството на 31.12.2024 г. на лицето Димитър Родопски.

На 13.01.2025 г. окръжният съд постановява определение № 92, с което констатира, че след връчване на 31.12.2024 г. на съобщението ищецът не е изпълнил указанията на съда, срокът за което е изтекъл, да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, а именно да представи документ за внесен по сметката на ОС-П. депозит за особен представител в размер на 7 904,44 лв. Затова окръжният съд връща исковата молба и прекратява производството по делото.

Съобщение за определението на окръжния съд от 13.01.2025 г. заедно с препис от него са връчени на 29.01.2025 г. за дружеството на лицето Димитър Родопски.

На 5.02.2025 г. е подадена до апелативния съд чрез окръжния съд 2 частната жалба с вх. № 4514/5.02.2025 г. против определението от 3.01.2025 г.

Частната жалба е подадена от страна на търговско дружество „Д.“ЕООД-гр.П. от лицето Ж. М. Р. като едноличен собственик на капитала, управител и представляващ. Тази частна жалба е оставена без движение от окръжния съд с разпореждане от 7.02.2025 г. за внасяне на ДТ 15 лв. по сметка на ПАС. С молба от 18.03.2025 г. е представен платежен документ и с разпореждане от 25.03.2025 г. окръжният съд я изпраща на апелативния съд. В частната жалба се твърди, че неправилно окръжният съд е приел наличие на обстоятелства по чл.29,ал.4 от ГПК, съответно, необходимост от назначаване на особен представител, тъй като в ТЗ при иск на дружеството спрямо управител (представляващ, в случая ликвидатор) собственикът на капитала определя с решение лице, което да представлява дружеството. Твърди се, че е такъв настоящият случай, тъй като с протоколно решение едноличният собственик на капитала е определил лице, което да заведе иска от името на дружеството.

Частната жалба е изготвена и подписана, съответно подадена от страна на търговското дружество „Д.“ЕООД (в ликвидация)-гр.П. от лицето Ж. М. Р..

Както е констатирал окръжният съд с разпореждането си от 29.10.2024 г., дружеството обаче се представлява от неговия ликвидатор Р.М., а лицето Ж. Р. не е негов законен представител и не може да извършва фактически и правни действия от името и за сметка на дружеството, в това число да подава искова молба и да инициира съдебно производство, съответно, да подаде частна жалба до апелативния съд. Видно е от обявените в ТРРЮЛНЦ обстоятелства и актове, че търговското дружество "Д.“ЕООД-гр.П. е в ликвидация, след като с влязло в сила на 4.10.2018 г. съдебно решение по т.д. № 94/2017 г. на ОС-Х. то е прекратено на основание чл.517,ал.4 от ГПК, като с акт за назначаване на ликвидатор от 5.11.2018 г. на длъжностно лице от Агенцията по вписванията за негов ликвидатор е назначена Р.Г.М.. В исковата молба се твърди, че ликвидаторът е извършвал посочени действия, включително увреждащи такива според заявените твърдения, поради което е несъмнено, че той е приел назначението, като в ТРРЮЛНЦ и към момента Р.М. е посочена като ликвидатор на дружеството. Затова представител на дружеството понастоящем е неговият ликвидатор Р.М.. Лицето, което е подало както исковата молба, така и частната жалба, обаче е Ж. Р.. При тези обстоятелства следователно частната жалба е подадена до апелативния съд от лице без представителна власт за търговското дружество в ликвидация, поради което тя 3 е недопустима.

Правомощията на ръководния орган на търговско дружество в ликвидация в процеса на ликвидацията са посочени в чл.266,ал.4 и чл.270,ал.2 от ТЗ. След прекратяването на дружество с ограничена отговорност, респективно, на еднолично дружество с ограничена отговорност, правата на неговите органи (общо събрание на съдружниците в ООД, едноличен собственик на капитала на ЕООД) по начало се прекратяват, тъй като ликвидаторът замества органите на дружеството (решение № 46/19.04.2011 г. на ВКС по т.д. № 455/2010 г., 1 ТО, ТК). Едноличният собственик на капитала на ЕООД в ликвидация няма правомощие да определя с решение лице, което да представлява дружеството при съдебен спор между дружеството и ликвидатора. След като дружеството е обявено в ликвидация и има назначен и действащ ликвидатор, представител на дружеството съгласно чл. 269,ал.1 от ТЗ е именно и само ликвидаторът. Едноличният собственик на капитала има правомощие по чл. 266,ал.4 от ТЗ да поиска (което в случая не се нито твърди, нито установява да е направено) освобождаване на ликвидатора, респективно назначаване на ликвидатор, но не може да взима решения относно представителството на дружеството в ликвидация. В случая представител на търговското дружество „Д.“ЕООД (в ликвидация)-гр.П., включително пред съда, когато то е ищец или ответник, е ликвидаторът Р.М. и е очевидно, че при предявяване на иск от дружеството срещу нея не може да се очаква тя да го представлява и да извършва съдопроизводствени действия, включително относно подаване на частната жалба, тъй като е налице очевидно противоречие между интересите на дружеството и нейните интереси.

Константна е практиката на ВКС (например, определение № 942/24.03.2025 г. на ВКС по т.д. № 2061/2024 г., 2 ТО, ТК), че противоречие в интересите по смисъла на чл.29,ал.4 от ГПК е налице, когато представителят трябва да действа от името на представлявания и от свое име в един и същ процес и интересите им са насрещни, т.е. представляван и представител са насрещни страни по материалноправния спор-предмет на делото. За да може при такива обстоятелства да се проведе съдебно производство за реализиране по съдебен ред на претенцията на търговското дружество в ликвидация, представлявано от ликвидатор, против ликвидатора, необходимо е на търговското дружествоищец по спора да бъде назначен особен представител по реда на чл.29,ал.4 от ГПК, именно какъвто представител може и да подаде частна жалба до 4 апелативния съд. Въпреки че окръжният съд е предприел необходимите процесуални действия за осигуряване надлежно представителство на дружеството в ликвидация в процеса, за да може то да защити своите интереси, като е дал указания във връзка с приложение на нормата на чл.29,ал.4 от ГПК, лицето, което неоснователно претендира да има представителна власт, не ги е изпълнило, като подава и частната жалба до апелативния съд с неоснователна претенция да има учредена такава с протоколното решение на едноличния собственик на капитала от 24.10.2024 г.

При тези съображения настоящата инстанция намира, че частната жалба, по която е образувано делото, е недопустима като подадена от лице без представителна власт за търговското дружество в ликвидация, посочено като частен жалбоподател, поради което тя ще бъде оставена без разглеждане.

Съответно, като недопустимо производството по настоящото частно въззивно гражданско дело следва сега да бъде прекратено.

С оглед на гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба с вх. № 4514/5.02.2025 г., подадена за „Д.“ЕООД (в ликвидация)-гр.П. от лицето Ж. М. Р., против определение № 92, постановено в закрито съдебно заседание на 13.01.2025 г. от Окръжен съд-П. по гр.д. № 2887/2024 г., с което е върната исковата молба, подадена от „Д.“ЕООД, и е прекратено производството по делото, и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото в.ч.гр.д. 167/2025 г. по описа на ПАС като НЕДОПУСТИМО.

Определението може да се обжалва с частна жалба съгласно чл. 274, ал.1, т.1 и ал.2 от ГПК пред Върховния касационен съд-гр. София в едноседмичен срок от получаване от жалбоподателя на съобщението за постановяването му, заедно с което съобщение да се изпрати и препис от настоящото определение за връчване.

Съобщенията за настоящото определение да се изпратят на „Д.“ЕООД (в ликвидация)-гр.П., както следва: (1) на адреса на управление на дружеството съгласно ТРРЮЛНЦ - гр.П., ул.“С.“6А-партер; (2) чрез ликвидатора Р.Г.М. на посочения в исковата молба неин адрес гр.П., бул.“Х.Б.“82,ет.6 и (3) на адреса, 5 посочен в частната жалба – с.М.б., община М.б., обл.Х., бул.“Х.Б.“1, вх.Б,ет.1,ап.5.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6