Решение № 63 от 15.04.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Свиленград, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20265620200090 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 80/2025 от 29.12.2025 година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) - Хасково, с което на „ БИЛЛА БЪЛГАРИЯ “ ЕООД с ЕИК 130007884, със седалище и адрес на управление : гр. София,п.к.1404,район Триадица, бул.България №55, община Столична,област София-град, представлявано от управителите Ваня Динкова Динева - Странджева и Валтер Волф ,действащи заедно, за нарушение на чл.9,ал.1 от Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните във вр.с Приложение II, глава I ,параграф 1ви на Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните е наложено на основание чл.131,ал.2 вр с ал.1,т.7 от Закона за храните/ЗХ/ вр с чл.7,ал.5,т.3 и т.4 от ЗХ във вр.с с параграф 3 от ЗР на Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 4000 лв. и за нарушение на чл.9,ал.1 от Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните във вр.с Приложение II, глава I ,параграф 4,изр.второ,предложение второ на Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните е наложено на основание чл.131,ал.2 вр с ал.1,т.7 от Закона за храните/ЗХ/ вр с чл.7,ал.5,т.3 и т.4 от ЗХ във вр.с с параграф 3 от ЗР на Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 4000 лв.

Недоволен от така издаденото НП е останало Дружеството1 жалбоподател, което в предвидения за това срок обжалва същото с доводи за допуснати процесуални нарушения,както на материалния закон,така и за допуснати процесуални нарушения при съставянето на Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и при издаване на НП . В жалбата се твърди ,че нарушението касаещо наложената първата санкция,безспорно било налице маловажен случай,тъй като действително помещението до 2024г. било транжорна,но след м.май 2024г. не се използвало,като описаното касаело един обект и след констатиране на същото,то било незабавно отстранено и доколкото нямало причинени вредни последици и т.н. намира,че случаят бил маловажен. Що се отнася до второто нарушение, оспорва същото,като твърди,че същото не било извършено, за което излага доводи,като излага доводи и за приложимост на чл.28 от ЗАНН. По изложените доводи моли съда да отмени обжалваното НП,като неправилно и незаконосъобразно.

Претендира присъждане на направените разноски.

В съдебната фаза, дружеството- жалбоподател редовно призовано , не изпраща представител.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Директорът на ОБДХ - Хасково, редовно призован, изпраща представителюрисконсулт П. М. ,която оспорва жалбата,счита обжалваното Н П за правилно и законосъобразно , поради което моли същото да бъде потвърдено изцяло с мотиви изложени в подробни писмени бележки,които представя в дадения й от съда срок. В съдебната фаза ангажира писмени и гласни доказателства.

Претендира присъждане на направените по делото разноски/да видя в писменото становище.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Във връзка с издадена Заповед №2190/23.06.2025г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Хасково, била извършена проверка на 26.06.2025г. от свидетелите Р. И. С. и П. Н. Т.-П., и двамата служители при АНО/инспектори в отдел Контрол на храните/, на обекттърговия на дребно-Супермаркет БИЛЛА с рег.№262100030,находящ се в гр.Свиленград,ул. Димитър Благоев №, стопанисван от дружествотожалбоподател, в качеството му на бизнес оператор на храни.

При извършване на проверката в обекта в присъствието на ръководител плодове и зеленчуци- Д. С. Б., инспекторите констатирали,че жалбоподателя в качеството му на бизнес оператор, при осъществяване на дейността в обекта не спазва общите изисквания към помещенията за храни,като не поддържа чисти и в добро техническо и общо състояние помещенията за храни,съгласно чл.9,ал.1 от Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните във вр.с 2

Приложение II, глава I ,параграф първи на Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните.

Свидетелите констатирали,че в момента на проверката в обекта,в складовата част/ помещенията извън търговската зала/ към отдел „МЕСО“ е непочистена,в изключително лошо хигиенно, техническо и общо състояние.

Стените, подът,таванът и мивката в помещението имали наличие на паяжини и прах. Хладилникът за трупно месо не се използвал по предназначение,подът /дъното на хладилника/ бил силно замърсен,с наличие на отпадъчни материали в него.

В хладилник, „замразени продукти“ било констатирано наличие на заледяване по пода.

Вътрешния склад на обекта ,бил в лошо хигиенно състояние,като подът и стените били с нарушена цялост,с наличие на пукнатини, мухъл и влага.

Също така констатирали,че при осъществяване на дейността в обекта,бизнес оператора не спазва общите изисквания към помещенията за храни,като не е осигурил материали за почистване на ръцете и за хигиенно подсушаване,съгласно чл.9,ал.1 от Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните във вр.с

Приложение II, глава I ,параграф

4,изр.второ,предложение второ на Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните.

При проверката било констатирано ,че санитарно –битовия възел,предназначен за персонала,не се поддържа чист,като подовата настилка, тоалетните чинии и мивките били замърсени, а на мивките в санитарнобитовия възел нямало осигурени материали за почистване на ръцете/ миещи препарати/.

Констатирали още,че бизнес оператора,не бил осигурил специално обособено място за съхранение на инвентар за измиване и почистване,съгласно чл.10,ал.2,т.1 вр с ал.1 от Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните, а в складовото помещение на обекта, предназначено за съхранение на храни ,се съхранявали почистващи препарати и пособия за почистване съвместно с хранителни продукти.

За така констатираното бил съставен Констативен протокол от 26.06.2025г. от двамата проверяващи,като едновременно с него е връчена покана за явяване на 28.07.2025г. от 13,00ч. до 13,30ч. в сградата на АНО, за съставяне и връчване на АУАН на присъствалото на проверката лицеръководител плодове и зеленчуци- Д. С. Б..

В следствие на извършената проверка и констатираното с Констативен протокол от 26.06.2025г и връчената покана , на 28.07.2025г. ,свидетелят П.

Н. Т.-П., в присъствието на упълномощен представител на дружеството с приложено към АНПр пълномощно –П .Г. Б. , съставил АУАН № 227-2025 от същата дата/28.07.2025г. /.

3

В Ак т а са отразени констатациите от проверката,резултатите от нея и правната квалификация на допуснатото нарушение по чл.9,ал.1 от Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните във вр.с Приложение II, глава I , параграф 1ви на Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните, по чл.9,ал.1 от Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните във вр.с Приложение II, глава I ,параграф 4,изр.второ,предложение второ на Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните и по чл.10,ал.2,т.1 вр с ал.1 от Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните , като същият е подписан от актосъставителя, присъствалият на проверката свидетел – Р. И. С. , както и от пълномощника на дружеството- П .Г. Б..

Екземпляр от акта е връчен на пълномощника на ЮЛ на същата дата,видно от приложената към акта разписка,като същият не е вписал,че има възражения по акта.

В законоустановения седмодневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН н е е постъпило Възражение по Акта.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН и след даване на становище от служител от отдел Финансово-стопанска дейност по адм.преписка/като изрично за нарушението по чл.10 е посочено,че налагането на санкция би довело до резултат несъразмерен с целите на ЗАНН/ , след получаване на образуваната с него преписка и преценявайки събраните доказателства, Директорът на ОДБХ – Хасково е издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН и правната квалификация на нарушениятя, дадена от контролния орган ,а именно по п о чл.9,ал.1 от Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните във вр.с Приложение II, глава I ,параграф 1ви на Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните, по чл.9,ал.1 от Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните във вр.с Приложение II, глава I ,параграф 4,изр.второ,предложение второ на Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните и по чл.10,ал.2,т.1 вр с ал.1 от Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните, видно от диспозитива на обжалвания акт, но е наложил наказания единствено по първите две нарушения,като е съобразил даденото становище от служител от отдел Финансово-стопанска дейност по адм.преписка.

Обжалваното НП е редовно връчено на пълномощник на ЮЛ /Митков/ на 05.01.2026 година. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в АНП с отбелязване и имената на получателя й.

Както вече бе посочено в НП е прието за установено, че жалбоподателя е извършил нарушение по п о чл.9,ал.1 от Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните във вр.с Приложение II, глава I ,параграф 1ви на 4

Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните, по чл.9,ал.1 от Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните във вр.с Приложение II, глава I ,параграф 4,изр.второ,предложение второ на Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните .

За първото нарушение е наложено на основание чл.131,ал.2 вр с ал.1,т.7 от Закона за храните/ЗХ/ вр с чл.7,ал.5,т.3 и т.4 от ЗХ във вр.с с параграф 3 от ЗР на Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 4000 лв. ,а за второто на основание чл.131,ал.2 вр с ал.1,т.7 от Закона за храните/ЗХ/ вр с чл.7,ал.5,т.3 и т.4 от ЗХ във вр.с с параграф 3 от ЗР на Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 4000 лв.

Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от Съда, кореспондира изцяло с изложената в Акта и възприетата от АНО в НП.

Същата, Съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство.

Както писмените, така и гласните доказателства в лицето на свидетелите Р. И. С. и П. Н. Т.-П. са относими към релевантните по делото факти и се кредитираха за достоверни. Съдът изгради вътрешното си убеждения въз основа на показания на свидетелите Р. И. С. и П. Н. Т.-П., разпитани по делото. Дава им вяра, тъй като са непредубедени, вътрешно непротиворечиви, логични, последователни и кореспондиращи на другите, събрани по делото доказателства. Не се установява свидетелите Р. И. С. и П. Н. Т.-П. да имат личностно отношение към представителя на дружеството-жалбоподател, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за тяхната критика не се намериха, а единствено поради служебното им качество – инспектори по официалния контрол , т.е. служители на ОДБХ, в този смисъл и тяхната служебна зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им, от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените и гласните такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, посочените свидетелски показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията и на двамата посочени свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото.