Решение № 22670 от 13.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22670 гр. С., 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виктория М. С.ова при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от Виктория М. С.ова Гражданско дело № 20241110134527 по описа за 2024 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Производството е образувано по повод на искова молба на „Н.“ ЕООД, ЕИК ,, със седалище и адрес на управление: гр. , ет., офис , срещу „Б. О.“ ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С, ж. к. , бл., вх., ап., с която е предявен за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителен установителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.

1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 360,00 лева – неплатено задължение (годишна такса за биосертифициране) за осъществяване на контрол и сертификация на биопродукти внос по фактура № /18.12.2019 г., издадена на основание сключен на 11.02.2019 г. между страните договор за контрол и сертификация съгласно ............. (ЕО) 834/2007 № BG[.]BIO22/53/11.02.2019 г., ведно със законната лихва за период от 21.07.2023 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 18.08.2023 г. по ч. гр. д. № 41263/2023 г. по описа на СРС, 29 състав.

В исковата молба се твърди, че на 11.02.2019 г. е бил сключен Договор за контрол и сертификация съгласно ............. (ЕО) 834/2007 № BG-BIO-22/53/11.02.2019/, по който ищецът се е задължил да извършва контрол и сертификация на продуктите/дейностите, документирани в Приложение № 1 от договора, съгласно ............. (ЕО) № 834/2007 г. на Съвета на ЕС относно биологичното производство и етикирането на биологични продукти, ............. на Европейската комисия № 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на ............. (ЕО) № 834/2007 и Наредба № 5 от 03.09.2018 г. (в сила от 12.11.2018 г.) за прилагане на правилата за биологично производство, етикетиране и контрол и за издаване на разрешение за контролна дейност за спазване на правилата на биологично производство, както и за последващ официален надзор върху контролиращите лица, срещу насрещно задължение на ответното дружество да му заплаща годишни такси за 1 предоставените услуги. Според уговореното в чл. 11 от договора размерът на дължимите годишни такси за осъществяваните контрол и сертификация е посочен в ценова листа, която е публикувана на интернет страницата на „ОСП към Н. ЕООД“ http://biocert.nutramedbg.com и в заявлението за сертификация, подписано от двете страни.

Съгласно чл. 11, ал. 4 от договора плащането на годишната сума за услугата по контрол и сертификация следва да се извършва, както следва: 50 % от сумата - в срок до 10 дни от сключване или подновяване на договора; 50 % от сумата - в срок до 10 дни от извършване на инспекция и издаване на фактурата. Ищецът твърди, че след извършване на дължимия контрол и инспекция, на длъжника „Б. О.“ ЕООД, ЕИК , е бил издаден Сертификат за съответствие № 44/08.04.2019 г., съобразно изискването на чл. 29, параграф 1 от .............

(ЕО) № 834/2007г., а за извършените услуги по контрол и сертификация е била издадена фактура № /18.12.2019 г. за сумата от 360,00 лева, представляваща 50% от годишната такса за биосертифициране съгласно чл. 11, ал. 4 от договора. Фактурата била изпратена на електронна поща на ответното дружество на 19.12.2019 г., като плащане по нея не било направено и към момента.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба, въпреки че препис от исковата молба, ведно с разпореждането по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, са били редовно връчени на последния по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК /съобщение на л. 22 от делото/.

С определение № 06.11.2024 г. съдът е насрочил делото за първо открито съдебно заседание на 11.12.2024 г. Препис от определението на съда е редовно връчен на ответника по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК /съобщение на л. 26 от делото/. В призовката за насроченото съдебно заседание повторно му е разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна.

На 11.12.2024 г. по делото е проведено първо открито съдебно заседание.

Независимо от двукратно дадените му разяснения относно възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна, ответникът не е изпратил процесуален представител в откритото съдебно заседание на 11.12.2024 г., който да го представлява в същото, и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

С писмена молба вх. № 400675/09.12.2024 г. ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на законовите предпоставки за това.

С оглед на изложеното съдът намира, че са налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл.

239 ГПК, тъй като на ответника са указани последиците от неподаването на отговор на исковата молба и неявяването му в съдебно заседание, но въпреки това той не е подал отговор на исковата молба и не е изпратил процесуален представител в проведеното на 11.12.2024 г. открито съдебно заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като същевременно предявените искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Предвид изложеното съдът намира, че следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което искът да бъде изцяло уважен.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени сторените в заповедното и в исковото производство разноски в общ размер на 145,00 лева – за заповедното, и 265,00 лева – за исковото производство.

Така мотивиран, Софийски районен съд

2

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Н.“ ЕООД, ЕИК ,, със седалище и адрес на управление: гр. П. ул. № , ет., офис , срещу „Б. О.“ ЕООД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. С., ж. к. , бл., вх., ап., положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, че „Б. О.“ ЕООД, ЕИК , дължи на „Н.“ ЕООД, ЕИК ,, сумата в размер на 360,00 лева – неплатено задължение (годишна такса за биосертифициране) за осъществяване на контрол и сертификация на биопродукти внос по фактура № /18.12.2019 г., издадена на основание сключен на 11.02.2019 г. между страните договор за контрол и сертификация съгласно ............. (ЕО) 834/2007 № BG[1]BIO-22/53/11.02.2019 г., ведно със законната лихва за период от 21.07.2023 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 18.08.2023 г. по ч. гр. д. № 41263/2023 г. по описа на СРС, 29 състав.

ОСЪЖДА „Б. О.“ ЕООД, ЕИК 203572987, със седалище и адрес на управление: гр.

С., ж. к. , бл., вх., ап. 20, ДА ЗАПЛАТИ на „Н.“ ЕООД, ЕИК ,, със седалище и адрес на управление: гр. П. ул. № , ет., офис ,, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 145,00 лева – сторени разноски в производството по ч. гр. д. № 41263/2023 г. на СРС, 29 състав, както и сумата в размер на 265,00 лева – сторени разноски в производството по гр. д. № 34527/2024 г. на СРС, 29 състав

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3