Решение № 280 от 08.03.2022, Административен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

............................................., гр. Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ състав, в публично заседание на втори март, две хиляди двадесет и втора година в състав:

СЪДИЯ:

СТАНИСЛАВА СТОЕВА при секретаря Деница Кръстева, като разгледа докладваното от административния съдия адм. дело № 2354 по описа за 2021г. на Административен съд – Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следв. от АПК във вр. чл. 73 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни фондове /ЗУСЕСИФ/.

Образувано е по жалба на Община Варна, представлявана от кмета И.П., против Решение № РД-02-36-1067/20.09.2020 г. на Заместник - министър на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган на „Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020", с което на Община Варна е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по Договор както следва: № BG16RFOP001-1.002-0003-C01-D-Q03 от 13.04.2018 г. с изпълнител „Телелинк Бизнес Сървисис" ЕАД на стойност 2 543 000 лв. без ДДС, сключен в резултат на обществена поръчка с предмет:

Инженеринг на Интелигентна транспортна система в рамките на проект "Интегриран градски транспорт на Варна - втора фаза" по процедура BG16RFOP001-1.002 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020- Варна", част от процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020" по Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие" на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 год. № BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S-0Q7 от 12.01.2018 г. С жалбата се твърди, че Решението е незаконосъобразно, необосновано и издадено при нарушаване на материалния закон и се иска неговата отмяна.

В жалбата се излагат твърдения за това, че в решението е преписан сигнала, по който е извършена корекцията и не са анализирани нито фактите, нито са обсъдени възраженията на бенефициента. По всяко от конкретно посочените нарушения в решението счита следното: не е налице ограничителен критерий за подбор на участниците в обявената обществена поръчка с определяне на сроковете в изискването за опит в дейности-услуги със сходен предмет, в изискването към техническия ръководител и с изискването на експерт ЗБУТ с виеше образование в областта па инженерните науки или еквивалент и притежаващ съответната правоспособност за експерт ЗБУТ.

В хода на съдебното производство и в представените писмени бележки от процесуалния представител – главен юрисконсулт С.М., становището се поддържа, претендира се присъждане на разноските и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът

- Заместник министъра на регионално развитие и благоустройство и ръководител на управляващия орган /УО/ на оперативна програма /ОП/ "Региони в растеж 2014-2020г.", чрез процесуален представител старши юрисконсулт С.Д., оспорва жалбата. Поддържа становището, че решението е законосъобразно, издадено от оправомощено лице в рамките на делегираната му компетентност, при достатъчно посочване на фактическите и правните мотиви за определяне на финансовата корекция и не са налице основания за неговата отмяна. Моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 540 лева, съгласно чл. 25 ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и приложимата нормативна уредба, приема за установено следното:

Жалбата е подадена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, предвид нормата на чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, който препраща към АПК. Процесното решение е обжалвано в срока по чл.

149, ал. 1 от АПК, от лице с правен интерес. Предвид горното съдът приема, че жалбата е ДОПУСТИМА.

Въз основа представените по делото писмени доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка: между Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж" 2014-2020 г. от една страна и Община Варна е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /ДБФП/ „Региони в растеж" 2014-2020 № РД-02-37-29/19.01.2017 г. по Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие", процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020" за изпълнение на проектно предложение № BG16RFOP001-1.002-0003 „Интегриран градски транспорт на Варна - втора фаза".

В изпълнение на ДБФП е открита процедурата за възлагане на обществена поръчка с Решение за откриване на обществена поръчка № 1930 от 27.06.2017 год. с предмет: обществена поръчка с предмет „Инженеринг на Интелигентна транспортна система в рамките на проект "Интегриран градски транспорт на Варна - втора фаза" по процедура BG16RFOP001-1.002 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020- Варна", част от процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020" по Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие" на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 год."", приключила със сключване на Договор № BG16RFOP001-1.002-0003-C01-D-Q03 от 13.04.2018 г. с изпълнител „Телелинк Бизнес Сървисис" ЕАД.

В

Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството е получен сигнал за нередност, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности под № 1720. Бенефициентът е уведомен с писмо изх. № 99-00-6-459 от 17.06.2021 г. за сигнала за нередност, първоначалното становище на УО на ОПРР и предприетите мерки, както и за правото му да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира искане да не се налага финансова корекция. В срока е постъпило възражение, изх. № РД17002058ВН—373ВН/29.06.2021 г. УО на ОПРР е разгледал възражението с наведените в него доводи, като ги е оставил без уважение и е приел, че е налице нередност, поради нарушаване на разпоредби на европейското и националното законодателство и е издал оспореното решение за налагане на финансова корекция.

При така установените по делото факти, релевантната нормативна уредба, твърденията и доводите на страните по делото и като извърши на основание чл. 168, ал. 1 от АПК проверка на оспорения акт, съдът приема от правна страна следното:

В чл. 1, ал. 1 от ЗУСЕСИФ се определя националната институционална рамка за управлението на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/, реда за предоставяне на финансова подкрепа или безвъзмездна финансова помощ, правилата на определяне на изпълнител от бенефициент на безвъзмездна финансова помощ, правилата за верифициране и сертифициране на допустимите разходи и за извършване на плащанията и на финансовите корекции. Според чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, средствата от ЕСИФ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство, предоставени по програми на Р. България. В раздел III от глава пета от Закона са регламентирани процедурните правила за администриране на нередности и извършване на финансови корекции. В чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 и т. 38 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013.

В случая няма спор, че настоящият казус попада в приложеното поле на горецитирания закон.

Съгласно чл. 73, ал. 1 от същия, актът за установяване по основание и размер на финансовата корекция се издава от ръководителя на Управляващия орган. В конкретната хипотеза обжалваното решение е издадено от Заместник - министър и Ръководител на Управляващия орган на „Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020", предвид представената Заповед № РД-02-14-728/19.08.2021 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството Следователно, оспореният акт е постановен от компетентен орган. Същият е издаден и в предвидената от закона писмена форма - чл. 59, ал. 2 от АПК вр. чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.

Въпреки, че жалбоподателят формално твърди допуснати в хода на административното производство съществени процесуални нарушения, не сочи конкретни такива, освен че решението е възприело изложеното в сигнала за нередност. При извършената служебна проверка, съдът не констатира такива. От формална страна решението съдържа фактически и правни основания, с оглед изискванията на чл.

59, ал. 2, т. 4 от АПК. Доколко тези фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на определената финансова корекция е въпрос на материална законосъобразност на акта.

Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция, ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото се установява, че това изискване на закона е спазено. От Община Варна е постъпило възражение /описано по-горе/, с конкретни възражения, които УО е обсъдил в оспореното решение и в този смисъл е спазил изискването на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ.

По описаната по-горе фактическа обстановка, установена от събраните по делото писмени доказателства, между страните не е налице спор. Спорен е въпросът налице ли са елементите на определението за нередност, за да се приеме, че наложената финансова корекция е законосъобразна по основание.

Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и по размер. Основанията за налагане на финансова корекция са установени в чл.

70, ал. 1, т. 1– 10 от ЗУСЕСИФ. Съгласно тази норма Финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на изрично посочени основания, когато бъдат установени изброените нередности, както и тези, посочени в Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /приета с ПМС № 57/28.03.2017 г., обн. ДВ бр. 27/31.03.2017 г. /, с която Министерският съвет е определил основните категории нарушения, за които се налагат финансови корекции - чл. 2, ал. 1 и Приложението към него, съгласно чл. 70 ал. 1 т. 9 от ЗУСЕСИФ.

Съгласно оспореното решение, налице е нередност, поради нарушение на чл. 160 на Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012, както и чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 1 буква „а“ и „б“ от ЗОП и чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗОП.

По посоченото нарушение в т. 1 от решението съдът приема следното: В обявлението за обществената поръчка - в раздел III.

1.3. е посочено, че "участникът следва да е изпълнил за последните 3 г., считано от датата на подаване на офертата, дейности-услуги с предмет, идентични или сходни с тези на поръчката“. Под „идентични или сходни с тези на поръчката дейности-услуги ” се считат: проектантски дейности за създаване на технически и/или работни проекти за ново строителство и/или основен ремонт и/или реконструкция и/или модернизация и/или разширение и/или рехабилитация на интелигентна транспортна система /ИТС/ или част от нея ", както и "участникът да е изпълнил за последните 5 г., считано от датата на подаване на офертата, дейности—строителство с предмет, идентичен или сходен с тези на поръчката“. Под строителство, идентично или сходно с предмета на поръчката се разбира ново строителство и/или основен ремонт и/или реконструкция и/или модернизация и/или разширение и/или рехабилитация на ИТС или част от нея или еквивалентен. В предмета на поръчката е посочено, че е свързан с избор на изпълнител, който да извърши инженеринг на интелигентна транспортна система чрез доставка, както и всички необходими предварителни дейности по употребата на стоките /артикулите/оборудването/ съоръженията, като инсталационни или монтажни работи, тестване /когато е приложимо/ на съоръжения, подготовка на инвестиционен проект във фаза работен проект за необходимото строителство, извършване на строителство и осъществяване на авторски надзор по време на строителството.

Разпечатката съдържа 37 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/760244af-9438-4ee4-b832-ae7b1df91aa4