Протокол № 162 от 26.04.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 162 гр. Смолян , 22.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Сийка К. Златанова при участието на секретаря Сирма А. Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка К. Златанова Административно наказателно дело № 20215440200143 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Жалбоподателят У. се явява лично.

Въззиваемият ОД МВР - Смолян не изпраща процесуален представител.

Жалбоподателя У. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Жалбоподателят У. – Поддържам депозираната жалба. Не държа да бъдат разпитвани свидетелите.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към преписката на въззиваемия писмени доказателства - електронен фиш за глоба, разписка от 26.06.20 г., заповед 3453766/30.09.2015 г. на Директора на ОД МВР- Смолян, 2 бр. снимки, протокол за използване на АТТС, справка от системата на КАТ, справка за нарушител, удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка.

1

Жалбоподателя У. - Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Жалбоподателя У. – В жалбата подробно съм посочил четири аргумента като пороци на ел.фиш, на база, на които моля неговата отмяна. Единствено ще се спра на справката за нарушител. Както е изготвен ел.фиш е описано обективизирано нарушение извършено в конкретен ден и час с автомобил моя собственост, но без връзка с описателната част от ел.фиш е посочена санкционна норма. В описателната част се обективизира нарушение –превишаване на скоростта 11 км/ч. , но не се обективизира предишно извършено от мен нарушение. По този начин изписаната санкционна норма на чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 4 ЗДвП се указва напълно неподкрепена от обстоятелствата в ел.фиш. В случая има нарушение на т. 8, ал. 1 чл. 57 ЗАНН, където законодателя казва, че следва да се посочат отегчаващите и смекчаващите обстоятелства, взети предвид при определяне размера на наказанието. След като се взема отегчаващите вината обстоятелство, за да се приложи по-тежката норма, би следвало в обстоятелствената част да се посочи кога, къде, с какъв документ по-рано е наложено друго такова наказание, което би повлякло повторност, респективно санкция в размер на 100 лв., а не санкция в размер на 50 лв., като за първоначално извършено нарушение. Моля при произнасянето си да имате предвид и останалите аргументи посочени в жалбата ми.

Съдът обяви устните състезания за приключили и решение в законоустановения срок.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 09:20 ч.

2 че ще се произнесе с

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

3