Протокол № 843 от 23.11.2020, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

Номер 843

Окръжен съд – Варна

20.11.2020 г.

Град Варна

V състав

На 17.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова

Доника З. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20203100501796 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:41 часа се явиха:

----------------------------------------------------------------------Въззивната страна К. К. П. , редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. В.М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззивната страна ОБЩИНА – ВЪЛЧИ ДОЛ, редовно призована.

Представлява се от адв. С. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна ,,НОВО ФИНАНС“ ООД, редовно призовано, не се явява. Представлява се от адв. Д.Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото , поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Въззивната жалба и отговорът са докладвани с определението от закрито заседание № 3360/15.10.2020г.

Адв. М.: Запозната съм с доклада по делото, нямам възражение, поддържам въззивната жалба.

Адв. Х.: Запозната съм с доклада, нямам възражение, поддържам жалбата. Оспорвам подадения писмен отговор от насрещната страна. Няма да сочим други доказателства, представям списък на разноските.

Адв. Т.: Поддържам подадения писмен отговор, запозната съм с доклада по делото, нямам възражение. Оспорвам въззивната жалба.

Няма да соча други доказателства, представям списък на разноските.

Адв. Х.: Правя възражение за прекомерност.

Адв. Т.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на представителя на Община Вълчи дол.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноски, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

2

Адв. М.: Моля да отмените постановеното решение от 11.03.2020г. по гр.д. № 11730/2019г. по описа на Районен съд – Варна, същото е неоснователно и необосновано.

По делото се установиха категорични факти и обстоятелства, които са от значение на спора, а именно, че към момента на заверката е било достатъчно нотариусът да се запознае с лицевата част и лична карта на лицето, за да установи самоличността на явилото се пред него лице. В тази връзка, молим да вземете предвид и подробно изложената съдебна практика, която сме цитирали в жалбата. С тези действия се изчерпват неговите задължения по полагане на грижата за удостоверяване на лицето, което се явява пред него. Считаме, че едва ако възникнат основателни съмнения, относно автентичността на представения документ за самоличност и има явни и видими несъответствия между лицето, което се явява и образа на снимката на личната карта, следва да се извърши проверка и да се удостовери нотариално положеният подпис, като в този случай, по делото абсолютно никакви доказателства в тази насока.

Районен съд-Варна е приел, че принадлежността на официалното удостоверение се изисква за длъжностното лице, да го удостовери с документ, който изхожда от лице, което се е явило пред него. Считаме, че това е в разрез с разпоредбата на чл. 589 от ГПК, като несъответствието следва да е за лицето, което положила подписа и това, което е отразено на снимката на личния документ.

В жалбата сме изложили, че нотариусът няма вменени задължения по закон да изследва автентичността на подписите, след като същият е потвърден и положен пред самия него.

С оглед на всичко изложено, моля да уважите въззивната жалба, както и да ни присъдите сторените разноски. Моля да ни бъде даден срок за писмена защита.

Адв. Х.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението на Районен съд – Варна.

3

Пред първата инстанция поставих въпроса дали кредиторът има право да избира дали да търси връщане на сумата от длъжника, или от лица, които имат някакво отношение към процедурата, по която е отпуснат този кредит, ако изобщо парите са постъпили в банковата сметка на Красимир Жеков.

Ищецът не доказа кумулативно наличието на предпоставките на деликта. Не доказа вреда, т.к. няма доказателства, че сумата е преминала в патримониума на соченият кредитополучател.

Според задължителната съдебна практика при липсата на обективния елемент – вреда, то не може да се говори за наличие на субективен елемент вина.

Не стана ясно поради какви причини ищцовата страна е приела ипотека върху незаконно изграден строеж, още повече, по делото се установи, че удостоверението за търпимост е издадено въз основа на неистинска декларация. Неистинска във всяко едно отношение, както по отношение на подписа, така и по отношение на заверката, така и по отношение на регистрационния номер, манипулирана във всички възможни направления.

Досежно проверката самоличността на явилото се лице, считам, че и на съда е известно, че изключително много и успешно се манипулират документите за самоличност. Съгласно задължителната съдебна практика, свръх изискване е длъжностно лице в община да може и да е длъжно да прави извод, доколко едно лице представя пред него подправени документи, които от външна страна изглеждат редовно.

Моля при постановяване на съдебния акт да отчетете подробно изложените в жалбата аргументи, както ида ни присъдите разноски за двете инстанции.

Адв. Т.: Моля да потвърдите решението на ВРС, като ни присъдите разноски за настоящото производство, поддържам възражението си за прекомерност на адвокатския хонорар на представителя на Община Вълчи дол.

Във връзка с казаното от колегата, процесуален представител на г-жа Петкова, че не е установено, че длъжностното лице е извършило 4 разпознаване, т.е. колегата твърди, че е категорично установено, длъжностното лице да е извършило разпознаване, такова няма. Искам да посоча, че последните години има много случаите на измами, по отношение пълномощни заверявани в съответните малки населени неща. В тази връзка и беше въведен регистър ,,Единство“, чиято цел беше да намалят измамите.

Длъжностното лице, при все, че се явява при него лице с адрес в гр. Варна, следва много внимателно да разбере защо това лице, явяващо се в община Вълчи дол, иска заверка на документи в общината, още повече, че това лице живее в друго населено място, от там длъжностното лице следва да направи задълбочена проверка и дори да откаже заверка. Тези длъжностни лица в малките населени места, при все, че както твърдят нямат достъп до информация за документите за самоличност, следва да са изключително внимателни и да следят за лицата, още повече, че в едни малки населени места, хората се познават, когато се яви такова непознато лице, те следва да се вгледат с особено внимание и винаги с идеята, че има някакъв проблем.

В тази връзка считам, че длъжностното лице е пренебрегнало своите функции, които са довели до вреда на дружеството, като по делото сме представили платежно нареждане за извършено плащане, което не беше оспорено.

Моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите решението на ВРС, като правилно, както и да ми дадете срок за представяне на защита.

Адв. Х. /реплика/: Да, по делото има платежно нареждане, но няма представени доказателства, че сумата е постъпила по банкова сметка на кредитополучателя, а съгласно нашето законодателство, смята се изпълнено задължението, тогава когато бъде заверена банковата сметка на получателя на сумата.

Разпечатката съдържа 60 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/75ff27d8-3609-42f8-9ce3-7ac1bacd0b21