Решение № 54 от 28.03.2023, Административен съд - Перник

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 54 гр. Перник, 28.03.2023г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в открито съдебно заседание проведено на шестнадесети март две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: КИРИЛ ЧАКЪРОВ при секретаря А.М., като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 31 по описа на АС – Перник за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 186, ал. 4, във връзка с ал. 3 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), във връзка с чл. 145 и следващите от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано по жалба на „Л.- Д“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „***“ № 46, представлявано от Л.Ц.Д. - управител срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № ФК-С1880-0125000/05.01.2023г. на началника на отдел "Оперативни дейности“ София, в Главна дирекция "Фискален контрол" (ГДФК) при Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП). С оспорената заповед, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а", във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, спрямо дружеството е приложена ПАМ – "запечатване на търговски обект" – рибен магазин, находящ се в гр. Перник, ул. „***“ № 18, стопанисван от „Л.-Д“ ЕООД с ЕИК ***, за срок от 14 (четиринадесет) дни, както и на основание чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е забранен достъпът до обекта.

Жалбоподателят счита, че обжалваната заповед е неправилна и незаконосъобразна, издадена в противоречи с материалноправните разпоредби и целта на закона.

Излага твърдения относно нарушение на принципа за съразмерност, уреден в чл. 6, ал. 5 от АПК и липсата на мотиви при определяне срока на наложената ПАМ. Моли съда да отмени изцяло обжалвания административен акт.

Ответникът по жалбата – началник на отдел

"Оперативни дейности“ в ГДФК при ЦУ на НАП, чрез пълномощника си – главен юрисконсулт М.К., в писмено становище, обективирано в придружителното писмо, с което е представена по делото преписката по издаване на оспорвания административен акт, моли съда да остави жалбата без уважение като неоснователна и недоказана, пледира процесуална и материална законосъобразност на проведеното производство и съответствие на оспорената заповед с целта на закона.

В съдебно заседание жалбоподатеят редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпила молба вх. рег. № 756/14.03.2023г., в която жалбоподателят заявява, че поддържа жалбата си и моли съда да отмени оспорената заповед по изложените подробни мотиви.

В съдебно заседание ответникът – началник на отдел "Оперативни дейности" в ГДФК при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт М.К., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

На 05.12.2022 година, в 12.28 часа, при извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДДС – рибен магазин, находящ се в гр. Перник, ул. „***“ № 18, стопанисван от „Л.-Д“ ЕООД с ЕИК ***, е констатирано, че търговецът Л.-Д“ ЕООД с ЕИК ***, в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18/2006 година), не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведените в експлоатация в обекта фискални устройства (ФУ).

При проверката е установено, че при извършена контролна покупка на 1 бр. шаран с тегло 2.370 кг., на стойност 21.09 лв., платена в брой от М.А.– инспектор по приходите в ГДФК при ЦУ на НАП, не е издаден фискален бон от инсталираните и функциониращи в обекта фискални устройства: модел "DATECS DP -25", с ИН на ФУ: № DT 473553 и ИН на фискалната памет (ФП): № 02860356 и модел "ELTRADE A1-KL", с ИН на ФУ: № ED 341723 и ИН на ФП: № 44341723, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/2006 година. Парите за извършената покупка са приети от Н.А., ЕГН **********, за сметка на „Л.-Д“ ЕООД с ЕИК ***, като след легитимиране на органите на НАП от ФУ е отпечатана информация от КЛЕН (контролна лента на електронен носител) за дата 05.12.2022 година (л. 21-33 от делото), от която е установено, че гореописаната продажба на стойност от 21.09 лв., не е отразена като регистрирана, чрез издаване на фискална касова бележка в момента на плащане на сумата.

За резултатите от извършената проверка, в присъствието на Л.Ц.Д.

- управител и Н.В.А. – продавач е съставен констативен протокол (КП), серия АА, № 0125000/05.12.2022 година (лист 16-18), в който са отразени горните обстоятелства, редовно предявен и връчен. Този протокол, съставен от органи по приходите и в изпълнение на правомощията им, в писмена форма, със съдържание, съответно на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), подписан от съставителите и от присъствалите при проверката, представляващи дружеството лица, на основание чл. 50, ал. 1 от ДОПК се ползва с материална доказателствена сила за отразените в същия действия и изявления, извършени от и пред органите по приходите, и за установените факти и обстоятелства, поради което, неоспорен от страните, се цени от съда.

На база на съставения КП, КЛЕН и обяснения на присъствалите при проверката лица, представляващи търговеца (лист 19-20), със ЗППАМ № ФК-С1880-0125000/05.01.2023г. на началника на отдел "Оперативни дейности“ в ГДФК при ЦУ на НАП, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а", във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, спрямо дружеството е приложена ПАМ – "запечатване на търговски обект" – рибен магазин, находящ се в гр. Перник, ул. „***“ № 18, стопанисван от „Л.-Д“ ЕООД с ЕИК ***, за срок от 14 (четиринадесет) дни, както и на основание чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е забранен достъпът до обекта.

В заповедта са изложени установените при проверката факти и обстоятелства, отразени в съставения (КП), серия АА, № 0125000/05.12.2022 година и е направен извод, че търговецът – задължено лице по смисъла на чл. 3 от Наредба № Н-18/2006 година, не е изпълнил задължението си да регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект чрез издаването на фискални касови бележки, от въведените в експлоатация в обекта ФУ, каквото регламентира чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, с което е допуснато нарушение на Наредба № Н-18/2006 година и ЗДДС, което пък от своя страна е основание за прилагане на ПАМ, тъй като при извършена контролна покупка на 1 бр. шаран с тегло 2.370 кг., на стойност 21.09 лв., платена в брой на дата 05.12.2023г. в 12.28 часа в стопанисвания от „Л.-Д“ ЕООД с ЕИК *** търговски обект, не е издадена касова бележка за извършената продажба при получаване на плащането.

Определената продължителност на срока на прилагане на ПАМ – 14 дни, е мотивирана с оглед начина и вида на организиране на отчетността, индиректно – със степента на неговата обществена опасност, а също и с факта, че търговецът отдавна извършва търговска дейност и е наясно с конкретните изисквания към нея и с начина на организация на същата, но въпреки това е допуснал извършването на административно нарушение, с което засяга основният ред при извършването на тази дейност. Посочено е още, че от доказателствата по преписката може да бъде направено обосновано предположение, че една от целите пред търговеца е именно отклонение от данъчно облагане, което винаги води до негативни последици за фиска. Изтъкнато е, че ако не бъде приложена ПАМ, то съществува възможност от извършване на ново нарушение (индиректно до ново отклонение от данъчното облагане), от което за фиска на държавата биха произлезли значителни и трудно поправими вреди. Посочено е, че срокът на наложената ПАМ е съразмерен на извършеното и е съобразен с целената превенция – преустановяване на лошите практики в обекта, както и съобразен с необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане дейността на търговеца. Отбелязано е, че в конкретния случай, с оглед вида на вредата (която се цели да се предотврати с ПАМ), както и съобразно обстоятелствата, довели до нея (организация, създадена в обекта), този административен акт и неговото изпълнение не засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най – необходимото за целта, за която актът се издава. Посочено е, че целта на прилагането на процесната ПАМ е промяна на начина на извършване на дейността в проверения обект, имаща за пряк резултат правилно отчитане на дейността и индиректен – недопускане на вреда за фиска, за което е необходим срок, а определеният такъв е подходящ.

Със същата заповед е приложена и разпоредбата на чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 186, ал. 1 от ЗДДС – забранен е достъпът до обекта. Разпоредено е запечатването да се извърши след влизане в сила на заповедта. Указано е на адресата на заповедта да отстрани наличните в търговския обект и прилежащите му складове стоки в срок до определената дата на запечатване, съответно посочени са последиците от неотстраняване на стоките. Но е посочено също, че в случаите, в които отстраняването на стоките е свързано със значителни разходи за задълженото лице, постановилият ПАМ орган може да разпореди оставяне на стоките в обекта.

Заповедта е връчена на 11.01.2023г, лично на Л.Ц.Д. - управител на дружеството, жалбата срещу административния акт е постъпила чрез органа на дата 25.01.2023г.

По делото е представена Заповед

ЗЦУ-1148 от 25.08.2020 година на изпълнителния директор на НАП (л. 42 от делото), изменена със Заповед № 3ЦУ-1157 от 27.08.2020 година (л. 43 от делото), като в точка 1 на същата, определени да издават заповеди за прилагане на ПАМ по чл. 186 от ЗДДС са началниците на отдели "Оперативни дейности" в Дирекция "Оперативни дейности" в ГДФК в ЦУ на НАП.

Горната фактическа обстановка се възприе от представените с административната преписка документи, които се приемат от съда като годни доказателства.

С оглед установеното от фактическа страна, Административен съд – Перник, при преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши проверка на обжалвания акт с оглед наведените с жалбата основания и правомощията си по чл. 168, ал. 1 от АПК, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол и от легитимирано лице – спрямо същото е приложена принудителна административна мярка. Жалбата е депозирана в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, за което са представени надлежни доказателства, с оглед на това същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество е и основателна.

Заповедта за налагане на ПАМ е индивидуален административен акт, поради което същата следва да отговаря на изискванията на чл. 146 от АПК.

Оспорената заповед е издадена от началник на отдел "Оперативни дейности" в ГДФК при ЦУ на НАП – компетентен орган съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3 от Закона за НАП. Издателят на заповедта е оправомощен и със Заповед № 3ЦУ-1148 от 25.08.2020 година на изпълнителния директор на НАП, изменена със Заповед № 3ЦУ-1157 от 27.08.2020 година, а по делото липсва спор, че същият заема длъжността началник на отдел "Оперативни дейности" в ГДФК в ЦУ на НАП. С оглед на това не се констатират отменителни основания по чл. 146, т. 1 от АПК.

Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа задължителните реквизити, в частта й, относима към приложението на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, относно основанието за прилагане на ПАМ – наименование на органа, който я е издал, наименование на акта, адресат, разпоредителна част, която предвижда правата и задължения на адресата, начина и срока на изпълнение, срока и ред за обжалване и подпис на издателя. В акта се съдържат фактическите основания, обусловили издаването му, включително препраща и към съставения констативен протокол за извършената проверка. Заповедта съдържа и правните норми, обосновали издаването й. Формално изложени са и мотиви относно продължителността на мярката – "запечатване на обект" за срок от 14 дни. Доколкото последните са същински такива, подлежи на преценка в съдебния акт в следващите редове. С оглед на това, вън от мотивите, обосновали продължителността на наложения ПАМ, не се констатират отменителни основания по чл. 146, т. 2 от АПК.