Решение № 7 от 24.02.2025, Районен съд - Балчик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Б., 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. Д. при участието на секретаря И. ИВ. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. Д. Административно наказателно дело № 20243210200226 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Ю. Е. П., чрез адв. И. Р. от АК - В., срещу Наказателно постановление №Е-11/27.08.2024 г., издадено от к. на О. Б. - Н. Д. А., с което на основание чл. 173, ал. 1 от Наредба за управление на отпадъците на територията на О. Б. на жалбоподателя е наложена “глоба" в размер на 3000 лв. за нарушение на разпоредбата на чл.

45, ал. 1 от Наредба за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на О. Б..

Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Излага се, че АУАН и НП не са издадени от длъжностни лица в рамките на определената им компетентност и не са надлежно предявени. Поддържа се, че Ю. Е. П. е собственик на недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор №*** по КККР, одобрени със Заповед №300-5-5/04.02.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Б., в***, при съседи: ***, ***, ***, *** и ***. Сочи се, че съгласно кадастралните регистри и устройствени планове на гр. Б. достъпът до описания имот се осъществява единствено през общински имот, представляващ път по документи – поземлен имот с идентификатор № ***, собственост на О. Б., като в действителност същият представлявал изоставена тревна площ със саморасли треви, храсти и трънаци, където не е имало засадени дървета.

Оспорват се констатациите в НП, че след като Ю. П. трасирал имота си, разпоредил да се извърши премахване на растителност, находяща се в поземлен имот с идентификатор № *** – общински път като е премахнал растителност от дървета и храсти без разрешението на к. на О. Б., извършил изкопни дейности и направа на път, депонирал земни 1 маси, които транспортирал без разрешение на к. на О. Б. и на неопределени от О.та места.

Поддържа се, че описаното деяние не представлява нарушение по чл. 45, ал. 1 от Наредба за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на О. Б..

Излага се, че в обхвата на наредбата съгласно чл. 1 от същата се включвало стопанисване и ползване на озеленените площи и декоративната дървесна – храстова растителност на територията на О. Б., а чл. 3 се отнасял до всички площи, оформени със средствата на паркоустройството и декоративната дървесно – храстова растителност в тях на територията на О. Б., независимо от тяхната собственост, а именно: градини, паркове, улично озеленяване и др. терени от озеленяване. В тази връзка се сочи, че в НП не са конкретизирани по вид и брой премахнатите храсти и дървета. Наред с това се твърди, че теренът, представляващ общински път с идентификатор №*** също не попада в приложното поле на чл. 3 от Наредба за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на О. Б.. Отделно от горното се сочи, че в НП не били отразени смекчаващи обстоятелства по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН, не било взето под внимание, че Ю. П. е премахнал саморасли треви от общински път, за да осъществи нормален достъп до собствения си недвижим имот. Счита, че е налице пълно несъответствие между фактическото положение и правната разпоредба, посочена като нарушена. В условията на евентуалност се моли за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. В евентуалност излага твърдения, че наложеното наказание е завишено и не отговаря на тежестта на извършеното нарушение. С изложените съображения моли за отмяна на НП.

В съдебно заседание, въззивната страна, не се явява, не се представлява. С молба вх. № 911/18.02.2025 г. подадена чрез надлежно упълномощен процесуален представител жалбата се поддържа на посочените в нея основания и се пледира за отмяна на издаденото НП. Претендира се присъждане на разноски.

Въззиваемата страна кметът на О. Б. се представлява се от юриск. П. Д., която излага съображения за законосъобразност на наказателното постановление. Моли за потвърждаване на издаденото наказателното постановление и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 02.07.2024 г. от 10.30 ч. до 11.00 ч. е извършена проверка от служители на О.а. Б. по повод подадена жалба вх. № 24-БЧ-06562/11.06.2024 г. от собственици на имоти във ***.

Констатирано било, че Ю. П. след като е трасирал собствения си недвижим имот представляващ ПИ с идентификатор №*** по КККР, одобрени със Заповед №300-55/04.02.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Б., в***, при съседи:

***, ***, ***, *** и ***, разпоредил да се извърши премахване на растителността, находяща се в общински имот ПИ *** – общински път, без разрешение на к. на О. Б.. Общата площ на имота, в който била премахнатата растителност била 0,5 дка. Извършени били изкопни дейности и направа на „път“.

2

Депонираните земни маси също били транспортирани без разрешение на к. на О. Б. и на неопределени от О.та места.

За констатирано нарушение по чл. 45, ал. 1 от Наредба за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на О. Б. на Ю. Е. П. бил съставен е АУАН.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не е депозирано писмено възражение срещу съставения АУАН.

На 27.08.2024 г. кметът на О. Б., приемайки идентична фактическа обстановка като тази, изложена в АУАН, издал обжалваното наказателно постановление.

В хода на съдебното производство са разпитани свид. В.Г.Н., свид. Н. Х.Х. и свид.

Ж. В. В., които пресъздадоха възприятията си за случая с необходимата конкретика.

От показанията на свид. В.Н. - г., се установява, че ПИ с идентификатор №*** по КККР на гр. Б., собственост на Ю. Е. П. няма достъп до път. Свидетелят сочи, че трасирал имота. Пояснява, че по кадастрална карта пътният достъп преминава през поземлен имот, които е публична общинска собственост. Същият бил обрасъл със саморасли храсти, ниска растителност и саморасли малки дръвчета.

От показанията на свид. Н. Х. - а., се установява, че имотът на Ю. ПЕ. се намира в гр. Б., *** и до същият се стига единствено пеш. Свидетелят разказва, че имотът граничи с общински път, който не бил трасиран. Същият бил запустял, буренясал, обрасъл с храсти и трева.

От показанията на свид. Ж. В., се установява, че същият е собственик на имот, съседен на този на жалбоподателя. Сочи, че Ю. Е. разкопал път, за да стигне до имота си.

Изяснява, че пръста била неизвозена, поради което след дъждовно време се свлякла надолу по баира и това създало неудобство на живущите наоколо. Всичко това мотивирало свидетеля да подаде жалба в О. Б.. Свидетелят изяснява, че в терена е имало саморасла растителност и дървета.

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства: показанията на свид. В.Г.Н., свид. Н.

Х.Х. и свид. Ж. В. В., писмени доказателства: Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №12/16.08.2023 г., том III, вх. рег. 3231, дело №288 от 2023 г.; скица №15900158-21.08.2023 г. на ПИ с идентификатор ***; скица №154/22.08.2023 г. на УПИ XIII, кв. 19 по ПУП – План за регулация на в. з. И., ЕКАТТЕ:53120, гр. Б., одобрен със заповед№25/04.11.1985 г., жалба от собствениците на вилни имоти във в. з. И., *** до к. на О. Б., писмо вх. № 455/27.01.2025 г. от О. Б., както и веществени доказателства: 17 бр. снимки.

Съдът приема свидетелските показания на свид. В.Г.Н., свид. Н. Х.Х. и свид. Ж. В.

В. за обективни и достоверни, доколкото същите са последователни, логични и непротиворечиви, а освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

Съдът кредитира събраните по делото писмени и веществени доказателства като 3 достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото същите по отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви, поради което въз основа на тях и свидетелските показания изгради своите фактически изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал.

2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът в рамките на служебната проверка констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, но не отговарят на изискванията на чл. 42, т. 4 ЗАНН, респективно чл.

57, ал.1, т. 5 ЗАНН, т. е. на изискванията за форма и по-конкретно съдът констатира противоречиво описание на нарушението, което е равнозначно на липса на описание на нарушението.

На първо място наказващият орган е приел, че Ю. П. е разпоредил да се извърши премахване на растителността, находяща се в поземлен имот с идентификатор № *** – общински път, без разрешението на к. на О. Б.. На следващо място в НП е посочено, че нарушението се изразява в транспортиране на депонирани земни маси без разрешение на к. на О. Б. и на неопределени от О.та места.

С обжалваното НП на жалбоподателя е повдигнатото обвинение за извършено административно нарушение по чл. 45, ал. 1 от Наредба за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на О. Б., съгласно която на територията на гр. Б. се забранява отсичане или изкореняване на дълготрайни дървета и храсти, независимо от собствеността им.

Съдът намира, че в хода на настоящото производство не се установиха релевантни факти и обстоятелства от обективната страна на повдигнатото обвинение в извършване на административно нарушение. В чл. 1 от Наредбата е посочена целта на същата, а именно управление на Зелената система и определя задълженията и правата на О.та, организациите и гражданите при стопанисване и ползване на озеленените площи и декоративната дървеснохрастова растителност на територията на О. Б.. Съгласно чл. 3 от Наредбата Зелената система обхваща всички площи, оформени със средствата на паркоустройството и декоративната дървесно-храстова растителност в тях на територията на Oбщина Б., независимо от тяхната собственост, както следва (градини, паркове, улично озеленяване и др. терени за озеленяване): 1. озеленени площи и алейни (улични) насаждения върху общинска собственост; 2. озеленени площи и декоративна и храстова растителност на терени, които не са общинска собственост.

Според дефиницията, дадена в § 1, т. 1 и 2 от Наредбата "Декоративна растителност" 4

(вегетативни елементи) е цялото декоративно растително разнообразие - дървета, храсти, цветя и треви, включено в зелените площи, в насажденията по алеи, улици и площади и в недвижимите имоти на държавата, О.та, юридически и физически лица, а "Дълготрайна декоративна растителност" са всички местни и чуждоземни декоративни видове, широколистни и иглолистни дървета и храсти“.

В административнонаказателното производство не е била изследвана премахнатата разстителност, а от там и необходимостта от разрешение на к. на О. Б. за премахването й.

Касае за съществено нарушение, тъй като на практика с непосочване вида на растителността липсва въвеждане на съставомерен признак в постановлението.

Наред с посоченото видно от текста на санкционната разпоредба на чл. 173, ал. 1 от Наредба за управление на отпадъците на територията на О. Б. за други нарушения на тази наредба, които не съставляват престъпления, физическите лица или длъжностните лица се наказват с глоба от 500 до 3000 лв., а на юридическите лица или на едноличните търговци се налага имуществена санкция от 1000 до 6000 лв. При съпоставка на предвидените за наказуеми изпълнителни деяния с направеното описание на нарушението в акта и постановлението обаче не става ясно за какво точно е наложено наказанието - за това, че е са премахнати дълготрайни дървета и храсти без разрешение на к. на О. Б. по смисъла на чл.