Решение № 441 от 01.11.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 441 гр. Р., 01.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Васил Петков при участието на секретаря Димана С.а като разгледа докладваното от Васил Петков Гражданско дело № 20244500100455 по описа за 2024 година за се произнесе, съобрази следното:

Ищеца Я. П. В. твърди, че на 29.01.2024г. в гр. Р., по ул. „Хан Крум“ се движел лек автомобил марка „Пежо“, модел „307“ с рег. № Р1476КН, управляван от Л. Д. А.. В района на кръстовището с ул. „Проф. Асен Златаров“ водачът на автомобила не пропуснал пресичащия на пешеходна пътека Я. П. В. и го блъснал, при което последният пострадал. Във връзка с инцидента било образувано досъдебно наказателно производство. След инцидента пострадалият постъпил по спешност в болнично заведение при което била констатирана фрактура на дясна глезенна става във връзка с което на В. била извършена оперативна интервенция, а увредения крайник бил обездвижен с гипсова шина, както и били проведени антибиотична и антикоагулантна терапия. След изписването от болничното заведение В. бил обездвижен и в невъзможност да се обслужва и да се предвижва самостоятелно, което налагало непрестанно да бъде обгрижван от близките си, а поради силните болки употребявал обезболяващи. В момента се предвижва със силно накуцваща походка, не може да кляка и трудно се изправя, не може да стои продължително време изправен. Инцидента се отразил негативно и върху психическото състояние на ищеца, като същият започнал да изпитва 1 страхове, тревожност и да има нарушение на съня. Във връзка с лечението си В. направил разходи в размер на 705 лева.

Виновен за пътния инцидент бил водачът на лекият автомобил марка „Пежо“, модел „307“ с рег. № Р1476КН, за който автомобил към датата на произшествието имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗД „Бул Инс“ АД с полица № BG/02/123000408791 валидна в периода от 03.02.2023г. до 02.02.2024г. На 20.02.2024г. В. депозирал молба до ЗД „Бул Инс“ АД да му бъде изплатено обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди в резултат на пътния инцидент, като застрахователят е изискал документи във връзка с воденото досъдебно производство. Ищецът представил изготвените до момента документи по наказателната преписка, но застрахователят изискал нови документи. В. предоставил всички налични документи, но застрахователят не се е произнесъл по претенцията му в законовия тримесечен срок. При така наведените твърдения Я. П. В. иска ответника да бъде осъден да му заплати сумата 30 хиляди лева обезщетение за неимуществени вреди- болки и страдания в резултат на пътния инцидент настъпил на 29.01.2024г, която сума се претендира частично от 50 хиляди лева, заедно със законната лихва от завеждане на щетата пред застрахователя- 20.02.2024г. до окончателното изплащане. Претендира се също и сумата 705,70 лева обезщетение за имуществени вреди със законната лихва. По време на производството иска за обезщетение за неимуществени вреди е увеличен на 50 хиляди лева.

ЗД „Бул Инс“ АД депозира отговор, с който признава наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил марка „Пежо“, модел „307“ с рег. № Р1476КН.

Оспорва механизма на настъпване на произшествието, като счита, че същият не е установен по делото. Сочи, че представеният Констативен протокол не се ползва с материална доказателствена сила, тъй като няма данни длъжностното лице да е възприела лично настъпването на ПТП. Без да се установи механизма на произшествието не може да се установи кой от участниците е действал противоправно, поради което не може да се приложи и презумпцията за вина по чл. 45, ал.2 от ЗЗД. Оспорва се наличието на деликт.

Оспорва твърденията на ищеца, че посочените в исковата молба телесни повреди са настъпили в резултат на твърдяното ПТП на 29.01.2024г. Оспорва твърденията относно интензитета и продължителността на болките и 2 страданията. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от увреденото лице, като счита, че последният при пресичането на пътното платно е нарушил чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП. Оспорва размера на обезщетението за неимуществени вреди. Оспорва претенцията за обезщетение за имуществени вреди, като счита, че заплатените суми не са били необходими за възстановяване от описаната травма. Оспорва и претенцията за лихва от датата на предявяване на писмената претенция пред него, като се позовава на чл. 497, ал.1 т.2 от КЗ и твърди, че законосъобразно не е изплатил обезщетението, тъй като не са му представени всички изискани документи.

Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 във връзка с чл.

493, ал.1 от Кодекса на застраховането във връзка с чл. 45 от ЗЗД - пряк иск на увредения срещу застрахователя на гражданската отговорност на причинителя на вредата.

След преценка на събраните по делото доказателства , съдът приема за установено следното:

На 29.01.2024г. служител в сектор ПП при ОД на МВР Р. е съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали № 81/21/29.01.2024г., в който е посочено, че на същата дата в гр. Р., по ул. Хан Крум до кръстовището с ул.

Проф. Асен Златаров е настъпило ПТП между участник 1- лек автомобил рег.

№ Р1476КМ, марка „ПЕЖО“, модел 307, собственост на Ц. С.а А., управляван от Л. Д. А., ЕГН ********** и пешеходец- Я. П. В., ЕГН **********, който пострадал, като получил фрактура на десен глезен. Съставена е графична схема на ПТП на която е отразено, че пешеходецът е предичал пътното платно по пешеходна пътека.

На 29.01.2024г. е изготвен и протокол за оглед на местопроизшествие от старши разследващ полицай при ОД на МВР- Р..

Приложен е протокол за разпит на свидетел- В. С. С. от 21.02.2024г. извършен по реда на НПК

Я. П. В. е отправил искане ЗД „Бул Инс“ АД за изплащане на обезщетение за причинените вреди. В застрахователното дружество е образувана преписка по щета № 2410005520 за ПТП настъпило на 29.01.2024г. и застрахователна полица № BG/02/123000408791, като на 05.03.2024г. дружеството е изискало от Я. П. В. да представи допълнителни документивкл. влязъл в законна сила акт на съда или прокуратурата относно ПТП, 3 автотехническа експертиза, съдебно-медицинска експертиза, медицински документи и др.

На 01.04.2024г. Я. П. В. е представил част от исканите документи. На 19.04.2024г. ЗД „Бул Инс“ АД отново е изискало от Я. П. В. да представи документи вкл. влязъл в законна сила акт на съда или прокуратурата относно ПТП, автотехническа експертиза, съдебно-медицинска експертиза, медицински документи и др, а на 14.05.2024г. изпраща следваюо писмо до В., в което сочи, че няма основание за изплащане на обезщетение, тъй като не се представени доказателства за вината на водача на МПС.

В писмо от Районна прокуратура- Р. от 21.10.2024г. се сочи, че на 31.01.2024г. в РП- Р. са постъпили материали от сектор ПП-ОД-МВР-Р. и е била образувана прокурорска преписка № 676/2024г. по описа на РРП за престъпление по чл. 343, ал.3, б.“а: пр. второ от НК във връзка с процесния инцидент, като към датата на изготвяне на псимото няма привлечени към наказателна отговорност лица.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице дава следното заключение

От данните в делото cе определя следния механизъм на ПТП: на 29.01.2024 г. около 12:50 ч. пешеходецът Я. Д. В. пресичал платното за движение на ул."Хан Крум" на кръстовището с ул. „Проф. Асен Златаров".

Пешеходецът вървял пo пешеходната пътека, пo посока от магазин Адела към блок Дружба. … По същото вpeмe, лeк автомобил Пежо 307 с рег. № P1476КН, управляван от Л. Д. А. cе движил пo ул."Хан Крум" и приближавал пешеходната пътека, пo която вървял пешеходецът. Пешеходецът пресичал пътя, отляво надясно спрямо посоката на движение на л.а. Пежо. Малко след средата на платното за движение, в левия край на дясната лента на ул."Хан Крум", върху пешеходната пътека настъпил удар между предната лява част на л.а. Пежо и тялото на пешеходеца, след което той паднал на пътя. B резултат на произшествието Я. Д. получил травматични увреждания, подробно описани пo дeлoтo.

При тези изводи за механизма на настъпване на ПТП вещото лице дава заключение, че причина за настъпване на произшествието oт технически харгактер е закъснението на водача на л.а. Пежо да започне спиране.

Вина

4

При така събраните доказателства съдът приема за установено, че процесното ПТП е причинено виновно от водача на лeк автомобил Пежо 307 с рег. № P1476КН - Л. Д. А.. Произшествието е станало на пешеходна пътека, където пешеходците се ползват с предимство. А. е нарушил задължението си по чл. 20, ал.2 изр. второ от ЗДвПКогато възникне опасност за движението, водачите са длъжни незабавно да намалят скоростта, а при необходимост – да предприемат аварийно спиране…

А. не е изпълнил това свое задължение и твърде късно е започнал спирането (установява се от заключението на вещото лице).

Не на последно място- причиняването на вреди поначало е противоправно, а вината на причинителя на вредата се предполага съгласно чл. 45, ал.2 от ЗЗД като по делото не се събраха доказателства, които да я изключат.

Не се доказа възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Не се събраха доказателства, че пострадалия е нарушил разпоредбите на ЗДвП и не се е събразил с приближаващите ППС, нито, че е навлязъл внезапно на платното или че е удължил ненужно пътя и времето на пресичане. Всички твърдения на ответника в тази насока останаха недоказани.

По изложените на съображения виновен за настъпването на произшествието е единствено водачът на лек автомобил „Пежо“, модел „307“ с рег. № Р1476КН- Л. Д. А. и същият носи отговорност за обезщетяване на причинените вреди. Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД също носи отговорност за обезщетяването на вредите, в качеството му на застраховател по застраховка застраховка „Гражданска отговорност“.

По делото е изготвена съдебномедицинска експертиза, по която вещото лице дава следното заключение:

Я. П. В. е получил следните увреждания: Счупване на медиалния малеол на дясна голямопищялна кост, наложило метална остеосинтеза, като пo отношение на установеното счупване при В., мy e проведено 9 дневно болнично лечение, включващо клинични прегледи,диагностични изследвания, медикаментозно лечение и оперативно лечение (метална остеосинтеза) и шиниране на крайника. След изписването лечението е продължило в 5 дoмaшнoамбулаторни условия с препоръка за медикаментозно лечение, превръзки,сваляне на конци и хигиенно-двигателен режим изключващ натоварване на десен долен крайник. Установеното счупване на медиалния малеол на дясна голямопищялна кост може да бъде получено при ПTП на 29.01 .2024г. пo начин описан в исковата молба и анамнезата дадена oт експертизирания.

При такива увреждания, каквото е установено при Я. В. обикновено, ако не са налице усложнения, основният възстановителен процес продължава oкoлo 3-4 месеца, като болките са най-силни непосредствено след получаването им и продължават със значителен интензитет дo имобилизация на крайника и прилагане на обезболяващи средства, след което постепенно намаляват. Болки със значителен интензитет се усещат и в следоперативния период, както и в процеса на раздвижване на крайника. Болки с по-слаб интензитет, но с продължителен характер е обичайно да се усещат в продължение на месеци и години, дори и за цял живoт, особено при физически натоварвания и промяна в атмосферните условия.

При извършения съдебномедицински преглед вещото лице констатира, че към момента при Я. В. е налице оток на дясна глезенна става и накуцваща походка, които е възможно да са свързани с процесното травматично увреждане. Установеният оток на дясна глезенна става води до ограничаване на движенията на дясна глезенна става и до установената накуцваща походка.

При тези данни, ако се приеме, че установеният оток е свързан с процесното ПТП, тo следва да се приеме, че установената накуцваща походка също е свързана с процесното ПТП. Пpu такива увреждания, каквото е установено при Я. В. е обичайно за дълъг период от време - месеци и години, дори и за цял живот, да се усещат болки, особено при физически натоварвания и промяна в атмосферните условия. Експертизираният съобщава за такива болки.