Определение № 2643 от 17.10.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2643 гр. София, 17.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502675 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, вр. чл. 94 и сл. ГПК и е образувано по въззивна частна жалба вх. № 55210/15.05.2024 г. на Г. В. К., ЕГН **********, понастоящем пребиваващ в Затвора – София, бул. „Ген.

Столетов“, № 21 срещу Определение № 6402/24.04.2024 г., по гр.д. № 4065/2024 г., на СГС, I-25 с., с което е отказано предоставянето на правна помощ, под формата на процесуално представителство по делото.

Частният въззивник поддържа оплаквания за неправилност на атакуваното определение. Сочи, че видно от представената декларация по чл.

83, ал. 2 ГПК било видно, че не разполага с парични средства, за да ангажира адвокатска защита. Счита, че отказът да му бъде предоставена правна помощ ограничава достъпът му до правосъдие. Сочи, че желае правната помощ да му бъде оказан от адв. Ю.. Моли за отмяна на атакуваното определение и отвод на съдията-докладчик.

Въззивната частна жалба е депозирана в границите на срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество. С оглед етапа, на който се намира производството и липсата на конституирана насрещна страна, препис от въззивната частна жалба не е бил връчван.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Софийски апелативен съд намира частната жалба за неоснователна, по следните съображения:

Предмет на настоящото производство е Определение № 6402/24.04.2024 г., по гр.д. № 4065/2024 г. на СГС, I-25 с., с което е оставено без уважение искането на ищеца Г. К. за предоставяне на правна помощ. Произнасянето е обосновано с недопустимост на предявения иск и липса на изискване за предоставяне на правна помощ, с оглед интересите на правосъдието.

Атакуваното определение е постановено след като с Определение № 6401/24.04.2024 г. производството по делото е прекратено, поради 1 недопустимост на предявения иск, в хипотезата на чл. 130 ГПК.

С Определение № 2288/16.09.2024 г., по в.ч.гр.д. № 2067/2024 г., на САС, II-ри с. прекратителното определение на СГС е отменено и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. На първоинстанционния съд са дадени указания за произнасяне по релевираното от ищеца искане за отвод на съдията-докладчик и за даване на указания за конкретизация на фактическите му твърдения.

Произнасянето с атакуваното Определение № 6402/24.04.2024 г. като краен правен извод се преценява като правилно, макар и по различни мотиви от изложените в него.

Предоставянето на правна помощ, състояща се в осигуряване на безплатна адвокатска защита, се извършва по реда на чл. 94 и сл. ГПК, като условията и предпоставките за това са уредени в Закона за правната помощ.

Съобразно разпоредбата на чл. 23, ал. 2 ЗПП, системата за правна помощ обхваща и случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. Законът не задължава съда да предостави правна помощ безусловно. Преценката дали страната разполага със средства се прави при съобразяване с доходите на лицето или на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта и други обстоятелства, в т.см. чл. 23, ал. 3 ЗПП.

В конкретния случай, видно от представената декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК за установяване на материалното и гражданско състояние на ищеца К. се установява, че същият се намира в Централния Софийски затвор от продължителен период от време, разведен е, не притежава недвижимо и движимо имущество, не получава никакви доходи. При тези факти се налага извод, че ищецът действително не притежава средства за заплащане на адвокатско възнаграждение.

Към момента на настоящото произнасяне обаче интересите на правосъдието не изискват на ищеца да бъде предоставена безплатна правна помощ, под формата на процесуално представителство. За да направи този извод настоящият състав съобрази, че поначало, с оглед характера на производството, задължителна адвокатска защита не се изисква.

На следващо място, както вече бе посочено прекратителното определение на СГС е отменено и висящността на производството е възстановена. Съобразно дадените от въззивния съд указания съдиятадокладчик следва да се произнесе по релевираното искане за отвода му, след което да бъдат дадени указания на ищеца за конкретизиране на фактическите му твърдения в исковата молба. Конкретизирането на фактическите твърдения на ищеца е процесуално действие, което не изисква квалифицирана юридическа помощ, тъй като се касае за излагане на факти, които са известни само на ищеца. Поради което и към момента на настоящото произнасяне необходимост от предоставяне на правна помощ на ищеца, под формата на процесуално представителство не се констатира.

По изложените съображения постановеното определение ще следва да бъде потвърдено по изложените по-горе мотиви.

Мотивиран от изложеното, съставът на Софийски Апелативен Съд, 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 6402/24.04.2024 г., по гр.д. № 4065/2024 г., на СГС, I-25 с., с което е отказано предоставянето на правна помощ, под формата на процесуално представителство по делото на Г. В. К., ЕГН **********, понастоящем пребиваващ в Затвора – София, бул. „Ген.

Столетов“, № 21 срещу СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3