Решение № 1033 от 17.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1033 гр. София, 17.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20211100901104 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК:

Образувано е по искова молба с вх. номер 5117/18.06.2021 г. (подадена по пощата на 16.06.2021 г.) депозирана от „Ш.Н.О. Ф.ЗА З.“, с фирмен номер *******, със седалище и адрес: Конфедерация **********6002, гр. Люцерн, ул. „*******“ № 1, срещу „АЛК“ АД, с *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Слатина“, бул. „*******

Предявен за разглеждане е осъдителен иск при квалификацията на чл. 17, § 1 от Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз, сключена в Монреал на 28.05.1999 г., подписана от Европейската общност на 09.12.1999 г. и одобрена с Решение № 2001/539/ЕО на Съвета от 05.04.2001 г., ратифицирана от Република България със закон, приет от 39-то НС на 16.07.2003 г., обн. в ДВ, бр. 67 от 29.07.2003 г., за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 328 444,45 швейцарски фрА. – съставляваща равностойност на дължимо парично обезщетение за покриване на разходи за проведени лечения, рехабилитационни и възстановителни процедури, както и по закупуване на медикаменти, респ. за изплащане на обезщетения за временна нетрудоспособност на двадесет и шест пътника, които са пострадали през време на изпълнения на 16.06.2019 г. полет VBB-7205 от Прищина, Косово до Базел, **********вследствие на възникнала внезапна загуба на височина на въздухоплавателното средство БОИНГ 737-3000, дължаща се на попадане в зона с висока турбуленция във въздушното пространство на Босна и Херцеговина, които разходи са репарирани от Ш.Н.О. Ф.ЗА З. (SUVA), встъпил в правата на увредените физически лица срещу въздушния превозвач, ведно със законната лихва върху главното вземане, дължима за периода от подаване на исковата молба – 16.06.2021 г. до окончателното му погасяване.

В исковата молба и молбата-уточнение от 15.09.2021 г. от ищеца се излагат фактически твърдения, че на 16.06.2019 г. ответникът в качеството му на въздушен превозвач е предприел изпълнението на полет VBB-7205 от Прищина /Косово/ до Базел/Мюлуз /Швейцария/Франция/ осъществяван посредством самолет БОИНГ 7371 300, като на борда му се качили 121 пасажери. По време на полета, докато самолетът се е намирал във въздушното пространство на Босна и Херцеговина настъпил инцидент предизвикан от навлизане на въздухоплавателното средство в зона с висока степен на турбуленция. Пасажерите не били предупредени за това събитие своевременно от командира на полета или други членове на екипажа, съответно не били помолени да заемат местата си, а така също да поставят и затегнат предпазните си колани. Така в резултат на предизвиканите силни вибрации върху корпуса на самолета се стигнало до съприкосновения между човешки тела и предмети, което довело до настъпването на физически увреждания при една част от пътниците. След кацането на самолета на летището в Базел спрямо една част от пострадалите било необходимо прилагането на болнично и извънболнично лечение с различна продължителност и интензивност в зависимост от конкретно настъпилото увреждане.

Ищецът СУФА пояснява, че има качеството на изпълнителен орган съгласно федералния закон на Конфедерация **********като осъществява задължително застраховане срещу злополуки и професионални заболявания, а дейността му е регулирана от Закона за застраховане срещу злополуки /UVG/, Наредбата за застраховане срещу злополуки /UVV/ и свързаната с тях съдебна практика. Уточнява се, че се касае до задължителна застраховка, която има покритие в пределите на целия свят, като предприятията са законово задължени да осигурят своите работници срещу злополуки и професионални заболявания, като вноската за това осигуряване се понася съвместно от работодателя и служителя. Твърди се, че 26-ма от пътниците транспортирани с цитирания полет са предявили претенции към СУФА, като са поискали от същия да им репарира разходите за лечение, медикаменти, рехабилитация, възстановителни процедури, както и следващите им се обезщетения за причинената временна неработоспособност. Те са посочили, че вредите им са пряка и непосредствена последица от инцидента настъпил при осъществяването на цитирания по- горе полет, на който са били. Ищецът поддържа, че за да репарира тези вреди е направил разход в размер на сумата от общо 328 444,45 швейцарски фрА.. Извършена е диференциация по заплатени суми, видове разходи и пострадали лица получили плащанията. На следващо място ищецът сочи, че с това плащане на обезщетения за претърпените от превозваните лица вреди за него е настъпило основание да встъпи в правата на увредените, като това негово субективно право почивало на чужд материален закон, а именно – чл. 72, т. 1 от Федералния закон /ATSG/ – Общи положения за осигуряването, където е предвидено, че исковете на осигуреното лице срещу задълженото такова до размера на съответстващите осигурителни обезщетения се прехвърлят на социалния застраховател. Отбелязано е, че ответника – „АЛК“ АД в качеството му на превозвач е отговорен за вредите на пътниците понесени в хипотеза на телесни увреждания, доколкото причините довели до настъпването на уврежданията са се реализирали на борда на въздухоплавателното средство, с което същия е извършвал цитирания полет.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът - „АЛК“ АД е подал писмен отговор, с който излага становище, че депозираната за разглеждане ИМ е неточна и неясна.

Изтъква се, че турбуленцията е метеорологично явление, което може да се появи неочаквано, внезапно и независимо от това дали времето е слънчево или облачно. Така при изпълнение на полет VBB-7205 от Прищина до Базел на борда на самолета са били включени светлинни табла за коланите, по причина на очаквана слаба турбуленция с оглед на маршрута на полета. В конкретния случай обаче внезапно се появява неочакван низходящ порив последван от рязко, слабо снижаване на височината. Допълва се, че пилота на самолета незабавно е информирал наземния диспечер, като е поискал разрешение за смяна на полетното ниво, съответно след получаването на такова полета и кацането са извършени нормално и без последствия 2 за въздухоплавателното средство и екипажа. Веднага след кацането на самолета незабавно на място е поискана лекарска помощ, доколкото е имало оплакване от двама пътника, като те са прегледани своевременно от парамедици. Акцентира се, че инцидента е настъпил в порядъка на 20-30 минути след излитане на самолета от Прищина, като невярно било твърдението, че пасажерите не са били предупредени от командира на полета за навлизане в зона с очаквана слаба турбуленция, съответно че не са били предупредени да заемат местата си и да затегнат предпазните си колани.

Посочва се също така, че на пътниците е предоставена информация отнасяща се до безопасността им по време на полета, в т.ч. да останат по техните места със закопчани колани през целия полет. В подкрепа на тези указания била и светлинната индикация указваща, че пътниците трябва да не напускат местата си и да останат със затегнати колани, което е проверявано от кабинния състав. Впоследствие обаче при приключване на излитането голяма част от пасажерите са разкопчали коланите си, без да имат разрешение да го правят. Отрича се по време на инцидента да е имало съприкосновение между човешки тела и премети в кабината на самолета. Уточнява се, че веднага след затихване на турбуленцията е било оказано съдействие на трима пътника на борда, като двама са били изцапани от консумираното от тях самите кафе, а един се е намирал в тоалетната въпреки настояването от страна на екипажа да заеме мястото си. Всички останали пътници са декларирали, че са добре и нямат наранявания вследствие на станалия инцидент. Независимо от това веднага след кацане е била осигурена възможност за медицински преглед, като оплаквания е имало само от двама пасажери, които са били прегледани, а всички останали са отказали медицинска помощ. Ответникът се позовава също така на това, че самолетът ползван при извършване на полета се е намирал в отлична техническа изправност, като проверката след инцидента е показала, че на борда няма нито една счупена седалка, каквито твърдения са налице от пътничката – М. Б.. По отношение на пасажерите V.И S B. се прави позоваване, че от представения електронен билет е налице съвсем различен номер и дата на полет, в т.ч. и различно време на излитане. По отношение на отговорността си на превозвач ответника подчертава, че относно провеждането на коментирания полет е сключил застрахователна полица 30.05.2019 г., като претенциите свързани с реализиралото се събитие трябва да се предявят пред застрахователя, който да се произнесе по тях. По тези причини ответника смята, че не се явява адресат на парични задължения за заплащане на обезщетения за сочените в ИМ вреди, които са били репарирани от ищеца в полза на очертаните физически лица.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която ищецът уточнява първоначалната си такава посочвайки най-напред, че около 20 минути след излитането на самолета от Прищина е настъпила промяна в курса и височината на полета, която не е била планирана и е последица от създали се трудни метеорологични условия, като инцидента е настъпил във въздушното пространство на Босна и Херцеговина, а след корекция на курса самолета е навлязъл във въздушното пространство на Хърватия. Продължава да се поддържа, че пътниците не са били предупредени за предстоящото навлизане в опасна зона, в т.ч. не им е било указвано да заемат местата си и да затегнат предпазните си колани. Това била и причината една част от пътуващите да пострадат претърпявайки физически и психически увреждания.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК от ответника – „АЛК“ АД е постъпил допълнителен отговор, с който тази страна приповтаря всички вече въведени от нея с първоначалния отговор възражения по предявените парични претенции. Пояснено е, че пасивно легитимиран да отговаря по тези претенции е застрахователя – „И.“ със седалище в Русия, тъй като същия е поел застрахователното покритие на щетите, които биха настъпили при изпълнението на полет VBB-7205 от Прищина до Базел.

3

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, че ответникът е лицензиран въздушен превозвач, опериращ въз основа на оперативен лиценз на Общността № BG 1008 – 13, издаден на 25.01.2013 г. от глА.я директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ на Министерство на транспорта и съобщенията, с който се удостоверява, че „АЛК“ АД отговаря на изискванията на Глава II от Регламент (ЕО) № 1008/2008 г. на Европейския парламент и на Съвета от 24 септември 2008 г. относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността и ЗГВ да извършва въздухоплавателните услуги „превоз на пътници“ и „превоз на товари и/или поща.

Не е спорно на следващо място, че на 16.06.2019 г. ответникът – „АЛК“ АД – в качеството му на лицензиран въздушен превозвач е изпълнил полет № VBB-7205 от Прищина, Косово до Базел/Мюлуз, Швейцария/Франция, с час на излитане 18:00 часа, осъществяван посредством самолет Boeing 737-300, като на борда са се качили 121 души пасажери.

Сред приетите писмени доказателства по делото са представени бордни карти и самолетни билети за двадесет и шест пътника – А.Х., А.О., А.Н., А.С., А.М., А. С., Б.Б., С.Б., Д.Б. Е.Р., Б.Ф., Г.Р., Х.К., И.Б., Я.Р., К.К., К.Н., М.Б., С.Б., С.С., С.К., С.П.,

Ш.Г., Т.С., В.Б. и Е.К.. Документите за пътуване на двадесет и петима от пътниците са за процесния полет № VBB-7205. Единствено бордната карта на В.Б. е за различен полет – именно полет № OTF 3554 от Прищина, Косов до Базел/Мюлуз, Швейцария/Франция, с час на излитане 18:40 часа на гръцкия превозвач „Orange2Fly“.