Решение № 212 от 16.01.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Пловдив, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20235330113397 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове е по чл. 432, ал. 1 вр. чл. 380 от КЗ и чл. 86 ЗЗД от Т. В. Т., ЕГН **********, с адрес *** чрез адвокат М., против ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК: 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, ул. “Джеймс Баучер" № 87, представлявано от С. С. П. и К. Д. К. за осъждане ответника да заплати на ищеците суми от 15000 лв. - обезщетение за причинени неимуществени вреди и 135 лв. имуществени вреди причинени от ПТП на 09.01.2023 г., ведно със законната лихва върху нея от 15.09.2023 г.-подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на *** на автомагистрала „***" ищеца управлявал лек автомобил с марка „Тойота“, модел „Корола“, с per. № ***, в посока от гр. П. към гр. С.. Около км 59 движещите се пред него автомобили рязко намали л и скоростта, което налажило намаляване и от негова страна, дори спиране, с оглед предотвратяване на ПТП. В този момент зад него се движел лек автомобил с марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с per. № *** управляван от И. Т.. Поради неспазване на достатъчна дистанция последния не успял да спре навреме и се уд арил в автомобила на ищеца-Тойота. Мястото 1 на инцидента било посетено от служители на МВР. Т. няма ясен спомен за събитието, защото при удара изпад нал в ***, продължило няколко минути. В резултат на сблъсъка на същия били причинени телесни увреждания-разкъсно-контузна ***, ***. Същите довели до посттравматично *** разстройство, силен страх и уплах от преживяното, което наложило посещение при *** и ***. След инцидента пострадалия постъпил в Клиниката по неврохирургия към УМБАЛ „Свети Георги“ АД, където се поставила диагноза „***“. Престоят му в болницата продълж ил 4 дни, през което време е лекуван с Аналгин, Перфалган, Деган и Манитол. Извършени са консултации и изследвания- ВКО + ЕКГ, УНГ, лицева рентгенография на торакс, УЗ на коремни органи, КТ на глава, КТ на шия. След изписване от болницата е последвал продължителен възстановителен период, свързан с негативни физически реакции, големи неудобства и дискомфорт. Наложили се посещения при *** и ***. Достигнало се до отсъстви е от работа поради невъзможност пълноценно да се упражнява професията. Повече от пет месеца Т. изпитвал силни болки в ***, ***, ***, коитолките се задълбочавали при връщане на работа, поради постоянна работа пред екран на компютър. В първите два месеца се появили и проблеми със ***, което пряко се отраз ило върху ефективността на извършваната дейност. Към датата на събитието пострадалият работил като *** в софийска компания, като всеки дене пътувал с автомобил от гр. П. до гр. С. и обратно. Поради страх от преживяното ПТП и възникналото посттравматично разстройство, т о й изпитвал сериозни затруднения да управлява автомобил, което го принудило да напусне работата си в София и да започне нова такава в гр. П., където вече получава по-ниско възнаграждение и разполага с по-скромни възможности за кариерно развитие.

Към настоящия момент болките в главата и очите са отшум ели, но страхът от шофиране продължава, като едва пет месеца след настъпване на ПТП Т. започнал да прави успешни опити отново да управлява МПС. Към дата 09.01.2023 година, за лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с per.

№ ***, е била налице валидн а задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ сключена с ответното дружество. НА 15.06.2023 г. ищеца отправил претенция до ответни к а за изплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 135 лева и на обезщетение за неимуществени вреди - 15 000 лева. До момента не е постъпило плащане или отговор на претенцията.

2

В предоставения срок за отговор ответника оспорва исковете. Отрича наличието на договор за застраховка с увреждащия автомобил. Оспорва механизма на настъпване на ПТП и наличие на пострадали лица, настъпване на уврежданията и причинна връзка, продължителност на страданията. Твърди наличие на съпричиняване, произтичащо от липса на поставен предпазен колан. Заявява прекомерност на притендираното обезщетение.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства- протокол от 09.01.2023 г. г., се установява, че на *** на АМ „***“ км *** посока С., автомобил „Тойота“, модел „Корола“, с per. № ***, управляван от ищеца бил блъснат отзад от автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“, с per. № *** управляван от И. Т..

От показанията на свидетеля И. П. Т., без родство с ищеца е видно, че същия пътувал към С. на 08 януари, сутринта. Малко преди тунела на магистралата в дясна аварийна лента имало строители, които правели нещо по мантинелите. Движението не било отклонено. Свидетеля се движил в лява лента, а ищеца в дясна. Последния внезапно навлезъл в лявата лента пред свидетеля. После обяснил, че причината била възприемането на работниците в последния момент и необходимост от запазване на дистанция с тях.

Автомобила на свидетеля се движил със скорост около с 80 – 90 км/ч. Въпреки натискането на спирачка от последния настъпил сблъсък между автомобилите в областта на десен фар и дясна част от броня на автомобила на свидетеля и лява част и ляв стоп по автомобила на ищеца. Не извикали бърза помощ защото ищеца нямал оплаквания. На място дошли само полицаи. Преди маневрата пред автомобила на ищеца имало други коли, които били почти спрели. От приложената епикриза от 12.01.2023 г. на УМБАЛ „Св. Георги“ амбулатарен лист от 06.03.2023 г.; 13.03.2023 г.; 28.03.2023 г.; болнични листове от 12.01.2023 г.; 31.01.2023 г.; 07.03.2023 г.; 27.03.2023 г.; 24.04.2023 г.; е видно,че на 09.01.2023 г. ищеца бил приет за лечение в болничното заведение поради оплаквания за ***, *** и ***. Констатирано е наличие на рана на ***. Лечението е продължило три дни. През март 2023 г. ищеца продължил да се оплаква от бърза ***, болки в ***, поради което бил насочен към ***. Предписана е терапия с медикаменти. В периода 12.01.2023 г.24.04.2023 г. Т. многократно е ползвал болнични за лечение на състоянието му настъпило след ***.

3

От показанията на свидетелката Е.А.Т., с. на ищеца, се установява, че в деня на инцидента Т. се прибрал по-рано и изцапан с кръв, като обяснил, че е катастрофирал. Разказал, че е *** и в последствие полицаите му разказали, какво се е случило. Автомобила бил превозен с репатрак. Посочил, че в началото се чувствал добре и затова не са извикали бърза помощ, но в последствие имал главоболие и повръщал. Затова отиш л и в УМБАЛ „Св.

Георги“. Там го приели в Неврологично отделение, направил и му скенер, пълни изследвания и го оставили на лечение. След като го изписали казали, че трябва да има пълен покой. Затъмнили прозорците на апартамента така, че да не влиза много светлина, изолирал се от екрани, телефони и тревоги. През първите дни повече спял. Главоболието му било ***. Събуждал се през нощта, тревожен и изплашен. След това посетил ***. В този период работел във фирмата, като пътувал с влак. Работата му изисква лаползване на екрани, а главоболието не спирало. Затова се наложило да я напусне. През м. март посетил ***, който го изпратил при ***, защото изследванията показали, че в *** няма увреждане и вероятно се касае за посттравматична реакция в резултат на ***, което е преживял. Това е диагноза, която е от болницата. Два пъти е посещавал ***, който му изписа л „Сумазина“ за оросяване на *** и витамини. П. добавил и други лекарства. Независимо от това, болката в главата, тревожността, ставането през нощта, страха, стряскането в леглото продължавали. Сутрин имал ***. След приема на лекарствата, намаляли. Не е ходил на работа от 09-ти януари- денят на катастрофата, до м. май, с изключение на една седмица през м. февруари. Главоболието напълно отшумяло през лятото м. юли – м. август. През м. септември се престрашил да кара кола, но на малки разстояния. По време на шофиране бил нервен-стискал волана, непрекъснатото гледал в огледалата. Към момента също изпитва страх от движещи се след него автомобили. При психиатър е бил два пъти, а при психолог - един път, през м. май. Проблемите със съня с е преодолели през 2024 г. За двата прегледа при специалист невролог първоначално платената сума била 50 лева, после 25 лева. При психолога - 60 лева еднократно.

От изготвеното заключение от 22.08.2024 г. по извършената СМЕ е видно, че при настъпилото ПТП на Т. Т. е причинено ***. Същите са настъпили поради силен удар на *** в подглавника на седалката и действието на предпазния колан.

4

От изготвеното заключение от 29.05.2024 г. по извършената СПЕ е видно, че при ПТП ищеца е преживял остра ***. Възстановяването му е продължило до пет месеца след това. Не са налице трайни негативни последици. Развитието на неврологичното му състояние е благоприятно.

От представените фактури № 54/30.05.2023 г.; 1000000112/06.03.2023 г ;

1000000122/28.03.2023 г.;. е видно, че за извършените медицински прегледи ищеца е заплатил 135 лв.

От приложената справка от „ГФ“ и притенция от 15.06.2023 г. е видно, че към момента на ПТП за автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“, с per. № *** е била налице засраховка „ГО“ при ответното дружество. На 15.06.2023 г. ищеца е отправил към застрахователя искане за изплащане на обещетение в размер от 15000 лв. за претърпени от ПТП болки и страдания и 135 лв. за провеждане на лечение.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

По иска по чл. 432, ал.1,КЗ:

Съгласно чл. 493, ал. 1 от КЗ, застрахователят по задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство, които представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането.

Увреденият, спрямо когото застрахованият по застраховка гражданска отговорност е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, по аргумент на чл. 432, ал. 1 КЗ, при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ. За да се ангажира отговорността на застрахователя, е необходимо да се установи наличието на всички кумулативни изисквания на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител на вредата, както и че към момента на увреждането съществува валидно застрахователно правоотношение между последния и застрахователя.

В настоящия случай с оглед събраните писмени доказателства-справка от „ГО“, съдът намира за установено наличието на застрахователно правоотношение между ответното дружество и собственика на МПС участвало в процесното ПТП-„Фолксваген“, модел „Голф“. Това налага извод за наличие на предпоставка за поемане отговорност от застрахователното дружество за причинени от това МПС вреди.

5

Предвид показанията на свидетеля И. Т., и изготвения протокол за ПТП от *** при ОД на МВР –Пазарджик съдът намира за установено, че на 09.01.2023 г. управляваният от Т. автомобил -„Фолксваген“, модел „Голф“ се е движел в лява лента на автомагистрала „***" в посока от гр. П. към гр. С. към км 59, със скорост 80-90 км/ч, след движещият се пред него в дясна лента лек автомобил „Тойота“, модел „Корола“, управляван от ищеца Т. Т., както и, че между тях е настъпил сблъсък, при който лекия автомобил „Фолксваген“ се е ударил в лекия автомобил „Тойота“.

Изхождайки от показанията на свидетеля Т., които съдът кредитира като безпристрастни и обективни, настоящия състав намира, че водачът на движещият се отзад автомобил -„Фолксваген“ е забелязал преди удара наличие на извършващи се ремонтни действия в близост до платното за движение, както и намаляване на скоростта и спиране на намиращите се пред него автомобили, но не е предприел намаляване на скоростта си на движение, въпреки скъсяване на дистанцията между неговото и предното превозно средство. Ето защо съдът счита, че скоростта на движение на този автомобил не е била съобразена с пътната обстановка и трафика на движение, довел до образуване на колона и поради това не е било възможно внезапно спиране от негова страна или предприемане на друго предпазно действие, изключващо сблъсъка с предното МПС, в момент, в който то е предприело заобикаляне на внезапно появило се препятствие. Предвид това съдът намира, че водача на лекия автомобил -„Фолксваген“, модел „Голф“ е нарушил разпоредбите на чл.