Определение № 304 от 24.06.2022, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304 гр. Пещера, 24.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20215240101292 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

В з.з. на 22.06.2022 година съдът констатира, че е постъпила молба от адв. Л. в качеството му на процесуален представител на ответника по гр.дело № 1292/2021 по описа на ПщРС, в която твърди, че в постановеното решение съдът не се е произнесъл по искането им за разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете и по-конкретно липсвало произнасяне за претендираните адвокатски възнаграждения пряко от процесуалните представители на ответницата на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата с оглед обстоятелството, че ответницата е била представлявана от адвокати безплатно и в двете фази на производството. Моли на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК съдът да измени решението постановено по гр.дело №1292/2021 година по описа на ПщРС в частта за разноските, като се осъди ищецът да заплати разноски на адв. Л. в качеството му на процесуален представител на ответницата в исковото производство в размер на 67. 90 лева Не се сочат нови доказателства.

В същото закрито заседание съдът разгледа и молбата на адв. Б. в качеството и на процесуален представител на Х. В. С., в която твърди, че в постановеното решение съдът не се е произнесъл по искането на ответницата за разноските претендирани от нея съразмерно с отхвърлената част от исковете и по конкретно липсвало произнасяне за претендирано адвокатско възнаграждение пряко процесуално представителство на ответницата на 1 основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата с оглед обстоятелството, че ответницата е била представлявана от адвокати безплатно и в двете фази на производството. Моли на основание чл.248,ал.1 от ГПК съдът да измени решението постановено по гр.дело №1292/2021 година по описа на ПщРС в частта за разноските, като се осъди ищецът да заплати разноски на адв. Б. в качеството й на процесуален представител на длъжника С. в заповедното производство в размер на 67. 90 лева.Не сочи нови доказателства.

Препис от молбата е връчена на насрещната страна с указание за право на отговор в едноседмичен срок от съобщението ,какъвто е депозиран с изложение за неоснователност на искането, като противоречащо на практиката на ВКС.Не се сочат нови доказателства

Съдът след като разгледа молбата счита, че същата е процесуално допустима, тъй като е депозирана в срока предвиден в чл.248 от ГПК. За изясняване неразрешената част от спора не е необходимо насрочването му в открито заседание по арг. от ал. 2, затова съдът намира, че следва да я разгледа в закрито заседание, в което се установява следното :

Гр. дело №1292/2021 година по описа на Пещерския районен съд е образувано по искова молба на „А.С.В „ЕАД гр.София против Х. В. С. за установяване на вземане в размер на 1805.60 лева, за което е издадена заповед за изпълнение № 120 от 29.06.2021 година по чл.гр.дело № 784 от 29.06.2021 година.

В производството по гр.дело № 1292/2021 година по описа на ПщРС ответницата Х. В. С. е била представлявана от адв. Л. с пълномощно при условията на чл. 38, ал.1, т. 2 от ЗА (лист 47 от делото) В заповедното производство под № 784/2021 година длъжникът Х. В. С. е била представлявана от адв. Б. при условията на чл.38,ал.1т.2 от ЗА(лист 23 от делото)

С решение № 264 от 18.03.2022 година постановено по гр.дело №1292/2021година по описа на ПщРС предявеният иск предмет на делото е уважен частично, като съдът е не е присъдил разноски на ответника.

Съгласно чл.78,ал.3 от ГПК –ответникът има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.

В практиката по приложението на чл. 38, ал. 2 ГПК се приема, че 2 получилата безплатна адвокатска помощ страна не е длъжна да доказва пред съда наличието на обстоятелствата по чл. 38, ал. 1, т. 1 - 3 ЗА – че има право на издръжка, че е материално затруднена, че е в роднински или друг вид близки отношения с адвоката или че е юрист. За уважаване на претенцията за присъждането на адвокатското възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗА е достатъчно в договора за правна защита и съдействие да е ясно изразена волята на страните по него, че адвокатската помощ е оказана безплатно – в този смисъл определение № 480 от 12.11.2019 г. на ВКС по ч. гр. дело № 122/2019 г., IV г. о. и цитираните в него. Следователно, след като ищцовата страна не е възразила срещу наличието на предпоставките за предоставяне на безплатна адвокатска помощ в хода на производството, то тази нейна възможност е преклудирана и възражението не може да бъде въведено за пръв път в производството по чл. 248 ГПК. По такова възражение съдът не може да се произнася и разглеждането му води до неправилност на постановеното определение. Както е посочено в горецитираното тълкувателно решение, макар и акцесорна, претенцията за разноски съставлява искане, свързано със спорния предмет, което следва, също като него, да бъде заявено до приключване на съдебното заседание, с което приключва делото пред съответната инстанция. Аналогично разрешение следва да бъде дадено и по отношение възраженията на насрещната страна във връзка с претенцията за разноски. В противен случай се стига до неравнопоставено положение на страните – аналогично разрешение е дадено и в определение № 456 от 04.12.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3934/2017 г., III г. о., определение № 97 от 12.02.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2895/2019 г., II т. о.

В разглеждания случай страната е поискала присъждането на разноски по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА с отговора на исковата молба /л. 46, включително и в заповедното производство като са представени договорите за правна защита и съдействие съгласно който предоставеното правно обслужване е безплатно за клиента в качеството му на материално затруднено лице. При тези обстоятелства следва да се приеме, че са налице предпоставките по чл. 248 ГПК

В предвид на изложеното съдът следва да допълни решението като присъди направените от ответника разноски в исковото производство и в заповедното производство съразмерно с отхвърлената част от иска.

3

Водим от горните съображения и на основание чл. 248 от ГПК, Пещерския районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА диспозитива на решение № 264 от 18.03.2022 година постановено по гр.дело №1292/2021година по описа на ПщРС като:

ОСЪЖДА „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ „ЕАД гр.София да заплати на адв. М. Л. Л. от САК с ЕГН-********** като процесуален представител на Х. В. С. по гр. дело № 1292/2021 година разноски по делото в размер на 67.90 лева.

ОСЪЖДА „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯЕАД да заплати на адв. К. И. Б. от РАК с ЕГН-********** в качеството й на процесуален представител на Х. В. С. по ч. гр.дело № 784/2021 година по описа на ПщРС.

НАСТОЯЩОТО определение да се счита неразделна част от решение № 264 от 18.03.2021 година постановено по гр.дело №1292/2021година по описа на ПщРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 4