Решение № 1152 от 03.10.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1152 гр. Варна, 03.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

Константин Д. Иванов мл. с. Ивелина Чавдарова при участието на секретаря П. П. Петрова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20223100501797 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 47305/12.07.2022г. от С. Х. Ж., ЕГН: **********, адрес: ************, съдебен адрес: ***********, чрез адв. П. Т. срещу Решение № 2048/24.06.2022г. по гр.д. № 8399/2021г. по описа на ВРС, 39 св., с което са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от ВЪЗЗИВНИКА срещу „Флай2Скай" ООД, ЕИК:

202853045, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Искър, ул. „Искърско шосе" № 7, искове:

- с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за признаване за незаконно и отменено уволнението на ищеца, извършено със Заповед № 181 от 29.10.2021г., с която на основание чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ е прекратено трудовото правоотношение, поради спиране на работата за повече от 15 работни дни .

- с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „Старша стюардеса" в отдел Кабинен състав при ответника.

Считайки обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно и постановено при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон по подробно изложените в жалбата съображения, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени. Изложени са аргументи, че неправилно съда е приел, че Заповед № 45- 01364/17.08.2021г. на ГД ГВА е връчена надлежно и е породила действие по спиране на дейността на дружеството ответник и в тази връзка, че началната дата на престоя е 17.08.2021г. Изложени са твърдения, че не е налице спиране на работата за повече от 15 1 работни дни по смисъла на закона, доколкото „спирането на авиационната дейност“ е било поставено в зависимост от действията/бездействията на ответното дружество, а не се дължи на външни обективни обстоятелства, които не са субективни и не са в зависимост от волята и поведението на работодателя. /цитирана е съдебна практика/.В подкрепа на твърдението, че работата не е спирана е посочено, че на 09.09.2021г. е извършен полет, за който са ангажирани служители на дружеството. Твърди се, че ответника не е представил доказателства, от които да се установи, че заеманата от ищеца длъжност „старши стюард“ действително е част от структурното звено, чиято дейност се твърди да е преустановена, като и, че ищеца не е надлежно уведомен за обявеното от работодателя спиране на работата.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК насрещната по жалбата страна е депозирала отговор на жалбата, в който се претендира потвърждаване на решението, като правилно, законосъобразно и мотивирано.

В съдебно заседание по същество въззивника,чрез процесуален представител поддържа жалбата си, претендира уважаването и присъждане на сторените по делото разноски.Прави възражение по чл. 78 ал.5 от ГПК.

В съдебно заседание по същество въззиваемия,чрез процесуалния си представител поддържа депозирания отговор на въззивната си жалба, претендира потвърждаване на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата.Направено е искане за присъждане на сторените по делото разноски.

За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по следните обективно кумулативно съединени искове на С. Х. Ж. срещу „Флай2Скай" ООД, ЕИК: 202853045, както следва: 1/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - Да бъде признато за незаконно уволнението му извършено със Заповед № 181 от 29.10.2021г., с която на основание чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ е прекратено трудовото правоотношение, поради спиране на работата за повече от 15 работни дни ; 2/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - За възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „Старша стюардеса" в отдел Кабинен състав при ответника.

В исковата молба ищецът твърди, че прекратяването на трудовото му правоотношение с ответника, по силата на Трудов договор № 000085 от 14.02.2018г., с което е заемал длъжността „Старша стюардеса" в отдел „Кабинен състав" , със Заповед № 181 от 29.10.2021 г., считано от 30.10.2021 г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ -поради спиране на работата за повече от 15 работни дни е незаконосъобразно, извършено при нарушаване на материалните и процесуалните правила на закона, с аргумент, че не са налице предпоставките на чл. 328, ал. 1, т. 4 от КТ, както и, че издадената заповед е немотивирана.

Твърди, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение, работата била възстановена в пълен обем, а длъжностите по прекратените правоотношения били заети от новоназначени служители. Твърди се, че не е налице спиране на работа на целия отдел „Кабинен състав", а е налице спиране на работа на поименно изброени в Заповед № 77 от 20.08.2021г. служители. През времето на твърдения престой, работниците били на разположение на работодателя, поради което и не било налице състояние на престой повече от 15 дни. Навежда доводи, че в 15-те дни не следва да се включва времето, през което работниците или служителите са ползвали правото си на платен/неплатен отпуск, както и времето, в което са полагали труд при упражнено право на работодателя да смени мястото и 2 характера на работата им. Счита, че е налице преустановяване дейността на част от работниците по чл. 120в, ал. 1 КТ, което обаче не предполага престои и по същността си не представлява такъв. Сочи, че правото по чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ било упражнено по време на действието на заповедта на работодателя по чл. 120в, ал. 1 КТ за преустановяване на дейност и ползване на принудителен платен годишен отпуск. Твърди се,че с обжалваната заповед, се цели заобикаляне на закона и злоупотреба с право , като използвайки извънредното положение, работодателят осъществил злоупотреба с права, като прекратил на основание чл.

328, ал. 1, т. 4 КТ трудовите правоотношения на група работници, имащи високи изисквания към него за спазване правата на работниците и служителите. Излага, че на посоченото основание не са били прекратени трудовите правоотношения с всички работници и служители от отдела, от което следвало, че ищецът бил третиран понеблагоприятно от другите. Към ищеца не било отправено предложение за подходящи свободни длъжности, които той би могъл да заеме съобразно своята правоспособност, образование и трудов стаж.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който предявените искове се оспорват като неоснователни. Излага, че „Флай2Скай“ ООД е авиокомпания, притежаваща свидетелство за авиационен оператор („САО") № BG-57, издадено на 12.06.2020г. от ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация" („ГВА").

На 17.08.2021г. му била връчена Заповед № 45-01-364/17.08.2021г., издадена от Главния директор на ГД ГВА, чрез която временно се спират правата на САО до отстраняване на нарушенията и изпълнение на дадените задължителни предписания. Указаният срок за връщане на свидетелството за авиационен оператор на ГД ГВА бил три календарни дни (съгласно чл. 64, ал. 2 на Наредба № 37 от 19.10.2016 г. за авиационните оператори). В изпълнение на заповедта, САО било върнато на ГД ГВА и от 20.08.2021г. дружеството било лишено от възможността за упражняване на дейността си - изпълнение на търговски полетни операции. Сочи, че съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредба № 37 от 19.10.2016 г. за авиационните оператори, Свидетелството за авиационен оператор, издадено в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 965/2012 и регламентите за неговото изменение и допълнение, удостоверява годността на авиационния оператор да извършва търговски въздушен превоз. Без САО, Флай2Скай няма право да изпълнява търговски полети за превоз на пътници и товари. Причините, поради които бил принуден да спре работата на свое звено - в случая отдел „Летателна експлоатация" (към който се причисляват всички стюардеси и пилоти) имали вътрешно-служебен характер, а взетото решение било автономно и не подлежало на съдебен контрол. Излага се,че дейността му била спряна със Заповед на държавен орган, а не с негово еднолично решение. Получил Заповед № 45-01-412/16.09.2021г., издадена от Главния директор на ГД ГВА за възобновяване на правата по САО от 16.09.2021г. От 20.08.2021г. до 16.09.2021г. били минали повече от 15 дни. Възобновяването на правата по САО не означавало, че спирането на работата се прекратява и Дружеството започва веднага да изпълнява полети. Поради последствията от временното спиране на САО, Дружеството изпитало икономически и организационни затруднения да осигури полетни операции, поради което периодът на престой продължил до 30.09.2021г., на която дата бил извършен първият търговски полет от Флай2Скай. Дори след тази дата, работата в Дружеството била възстановена в ограничен обем. Преди спирането на САО, Дружеството оперирало 201 полета за периода от 20.07.2021-20.08.2021г. След връщане на САО и извършване на първия си полет, Дружеството оперирало 49 полета за периода 30.09.202130.10.2021г. Оспорва твърденията на ищеца, че не е налице спиране на работа на целия „кабинен състав". Трудовите задължения на всички пилоти и стюардеси нямало как обективно да бъдат изпълнявани. Оспорва твърденията на ищеца, че е спрял дейността си по свое усмотрение и че са прекратени правоотношенията с „проблемни" работници, на чието място са назначени нови такива, без опит и без високи изисквания към Работодателя.

От временното спиране на САО на Флай2Скай (20.08.2021г.) до 31.12.2021г. нямало назначени нови служители от летателен състав -пилоти и стюарди/еси. Сочи, че състоянието на престой е обективен факт в действителността, за настъпването на който работодателят не дължи изрично уведомяване. Твърди, че с Уведомление № 79/24.08.2021г. е уведомил ищеца 3 за факта на спиране на дейността и временното отнемане на САО от ГД ГВА. Счита, че без правно значение е дали служителят е бил задължен да ползва платен отпуск по време на спиране на работа, дали поради престоя му е било възложено да изпълнява временно друга работа или е получавал обезщетение за престой, както и дали е могъл или не да полага труд по други причини, каквато е временната нетрудоспособност. Оспорваме да е осъществил злоупотреба с права и да е действал недобросъвестно, и дискриминационно, като е прекратил трудовите правоотношения само на определени служители. В хипотезата на чл.

328. ал. 1. т. 4 КТ не се извършвал предварителен подбор по смисъла на чл. 329 КТ. Към датата на прекратяване на трудовото правоотношение, не е съществувала свободна длъжност в Дружеството, която ищецът би могъл да заеме. Счита исковете за неоснователни и моли за отхвърлянето им.

В открито съдебно заседание страните поддържат съображенията си.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки. По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено следното от фактическа страна:

Безспорно между страните в настоящото производство и установено от представените по дело писмени доказателства е, че между тях е съществувало трудово правоотношение/ТПО/, по силата на Т рудов договор № 000085 от 14.02.2018г. и ищеца е заемал длъжността „Старша стюардеса" в отдел „Кабинен състав" при ответника. По делото не се спори , че основно месечно възнаграждение на ищеца е уговорено в размер на 1274 лева, изменено на 880.96 лева, последователно със сключени Допълнително споразумение № 000 от 01.07.2020г., Допълнително споразумение № 000326 от 01.12.2020г., Допълнително споразумение № 000085 от 14.02.2021г.