Решение № 1835 от 21.12.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1835 гр. Варна, 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Т. Г. И. като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20233110202631 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на "ТЕХНО КОНТРОЛ КОНСУЛТ " ООД, ЕИК 110557746 срещу Наказателно постановление № НП-38/ 02.05.2023 г., издадено от Зз а м . Председател на Държавна агенция за метрологиен и технически надзор, с което на жалбоподателя на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП, за извършено нарушение на чл.31, ал.1 от НБЕТНА е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 100.0 /сто/ лв.

Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно. Оспорва извършването на нарушението, като излага подробни съображения в тази насока. Счита, че следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като се касае за маловажен случай.

Жалбоподателят, редовно уведомен, представлява се от адв. Б. И. Б. от АК-Шумен. Поддържа жалбата и доразвива изложените в нея доводи.

Претендира разноски.

1

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител. В постъпили по делото писмени бележки от упълномощен юрист се излагат подробни съображения за неоснователност на жалбата и за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено следното:

Н а 17.03.2023 г. Р. М. В. на длъжност сл. инспектор в РО ИДТН в присъствието на с. М. и св. П. е извършила проверка на пътнически хидравличен асансьор, с peг. № 680АС14557, находяш се в гр. Варна, кв.

Виница, ул.“Цар Борис III“ №52. Проверката била извършена във връзка със сигнал и на осн. чл.21, ал.5 от НУРИЛОТНСПОРВРС. В хода на проверката било поискано от жалбоподателя досие, но бил представен само договор за регистрация на асаньора с

„ТЕХНО

КОНТРОЛ

КОНСУЛТ“ООД.Съоръжението било проверено и годно за безопасна експлоатация.

На 21.02.2023г. била извършена провеврка и в офис на „ТЕХНО КОНТРОЛ КОНСУЛТ „ООД в гр. Варна, р-н „Владислав Варненчик“, ул „ЯН Хунияди“ №59, ет.2, ап.8. В хода на проверката, актосъставителят е установила, че дружеството, в качеството си на орган за технически надзор , не би съставил и съхранил досие на гореописания асансьор, съдържащо документи, представени при регистрацията, актове за технически прегледи, копия от платежни документи за извършването им и др документи издадени от органите за технически надзор, както и чертежи, изчисления, протоколи от извършени изпитвания и документи за извършени ремонти или преустройства, включително копия от платежни документи за извършването им.

2

Описаният пътнически асансьор представлява съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и попада в обхвата на Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА), приета на основание чл. 31, ал. 1 от ЗТИП .

ТЕХНО КОНТРОЛ КОНСУЛТ ООД е орган за технически надзор, притежаващ лицензия за осъществяване на дейности по технически надзор на съоръжения с повишена опасност №266/22.11.2006г, издадена от Председателя на ДАМТН.

Съгласно чл. 31 от НБЕТНА Органите за технически надзор и ползвателите на асансьори съставят досие на всеки асансьор и го съхраняват до бракуването на асансьора. Досието съдържа: документите, представени при регистрацията; актовете за технически прегледи, копия от платежни документи за извършването им и други документи, издадени от органите за технически надзор; чертежи, изчисления, протоколи от извършени изпитвания и документи за извършени ремонти или преустройства, включително копия от платежни документи за извършването им. В хода на проверката дружеството жалбоподател е представил само сключен с ползвателя договор за извършване на технически надзор на асансьори и копие на декларация за съответствие на асансьора.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.

По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Показанията на свидетелите са обективни, последователни, безпротиворечиви и се подкрепят от събраните писмени доказателства.

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал.

2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява 3 процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган съгласно Заповед № А-762/04.11.2022 г. на председателя на ДАМТН. В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за липса на компетентност при издаването на НП. При съставянето на АУАН, както и последващото го НП са спазени изискуемите от ЗАНН реквизити, поради което възраженията в тази насока съдът също намира за неоснователни.

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт.

От фактическа страна по делото безспорно се установява, че при извършена на 21.02.2023 г. от Р. В. -главен инспектор в офиса на „ТЕХНО КОНТРОЛ КОНСУЛТ“ ООД, находящ се в гр. Варна, р-н „Владислав Варненчик“, бул „ЯН Хунияди“№59, ет.2, ап.8 не е представено досие на пътнически хидравличен асансьор от жилищна сграда, находяща се в гр.

Варна, кв. Виница, ул. „Цар Борис III„ №52 ", с което бил нарушен чл.31 от НБЕТНА. Нещо повече, горното се установи и от разпита на св. Т., в качеството му на ръководител на технически надзор на „ТЕХНО КОНТРОЛ КОНСУЛТ“ООД , които не оспорва, че реално по време на извършената проверка досието не е било налично. Излагат се само причини и предположения защо последното не е било представено пред проверяващите.

На следващо място съдът не споделя поддържания от жалбоподателя довод за маловажност на случая. По смисъла на § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), "маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или 4 неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Съгласно чл. 32 от Закона за технически изисквания към продуктите асансьорът е съоръжение с повишена опасност, т. е. при неправилна експлоатация и наличие на технически неизправности съществува риск за безопасността на живота и здравето на ползвателите му. В тази връзка в чл. 31 от същия закон е предвидено, че за осигуряването на безопасна експлоатация на съоръженията с повишена опасност се осъществява технически надзор за спазване на изискванията, определени с наредби на Министерския съвет. Следователно може да се направи извод, че дейността по осъществяване на технически надзор, която изпълнява жалбоподателят е стриктно регламентирана и всяко неизпълнение на предвидените задължения застрашава живота и здравето на ползвателите на съоръжението с повишена опасност. Ето защо съдът намира, че случаят не е маловажен тъй като не може да се приеме, че процесното нарушение е с по-ниска степен на обществена опасност.

При така установеното по делото, правилно АНО е приложил санкционната норма на чл. 55, ал. 2 от Закона за технически изисквания към продуктите и е наложил на дружеството - жалбоподател имуществена санкция в минимален размер от 100 лева.

Съдът счита, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.

Предвид изложеното обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде изцяло потвърдено.

5

Съдът достигна до извод за неоснователност на подадената жалба. В производството представителят на АНО в постъпили по делото писмени бележки претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН , съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ , който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. Предвид осъщественото от юрисконсулта представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 100 лв.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-38 от 02.05.2023 г., издадено от зам. Председател на държавна агенция за метрологиен и технически надзор, с което на "ТЕХНО КОНТРОЛ КОНСУЛТ " ООД, ЕИК 110557746, на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП , за извършено нарушение на чл.31 от НБЕТНА е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 100.00 /сто/ лв.

ОСЪЖДА "ТЕХНО КОНТРОЛ КОНСУЛТ" ООД, ЕИК 110557746, да заплати на Държавна агенция за метрологиен и технически надзор сумата от 100.00 /сто/ лева, представялваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

6

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Варна в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 7