Протокол № 609 от 18.03.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 609 гр. Варна , 18.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Красимир Т. Василев

Светла В. Пенева

Невин Р. Шакирова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20203100503368 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:09 часа се явиха:

Въззивникът Р. Н. В. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Г.Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна ТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ - ВАРНА, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, представляват се от адв. В.Т. и гл. юрисконсулт Е. Т., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.

АДВ. Т.: Нямам против да се споразумеем.

АДВ. Т.: Има насрочване на делото във ВАС за април. Не желаем да се споразумеем.

Нямаме такива указания от нашия доверител.

1

АДВ. Т.: Поддържам искането за спиране, защото считам, че има значение за решаване на настоящия спор. Получих в края на миналата седмица разпореждането, с което не ми се допускат исканите доказателства. Моля да ми разрешите да представя трудовата книжка, защото в нея е видно, че доверителят ми не е уволнен от професорска, а от ректорска длъжност. Той всъщност никога не е бил уволняван като ректор.

АДВ. Т.: Мисля, че производството не следва да се спира. В предходното съдебно заседание беше направено същото искане, по което съдът се произнесе с отказ за спиране на производството. Искането, формулирано в писмен вид, съдържа същите мотиви, каквито бяха и мотивите на насрещната страна, изложени в открито съдебно заседание.

Единственото ново, посочено в писмената молба, е че има дело за повторното му уволнение като професор във Варненски районен съд, по което вече има произнесено решение и в момента е на втора инстанция, но то също касае отношенията между университета и Р.В. по отношение академичната длъжност „професор“, поради което смятам, че даже и този довод, който не беше наведен в откритото съдебно заседание, а беше наведен с писмената молба, не е основание за спиране на производството.

АДВ. Т.: Считам, че няма пречка да направя втори път искане за спиране на производството.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Присъединявам се към казаното от адв. Т..

След като обсъди възраженията на страните и съобрази разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, СЪДЪТ намира, че няма основания за ревизия на определението, постановено в предходно съдебно заседание. В конкретния случай не е налице преюдициалност на този спор в производството по реда на чл. 303 във ВАС.

С оглед на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото производство по в.гр.д. № 3368/2020г. по описа на Окръжен съд – Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не полежи на обжалване.

АДВ. Т.: Водим допуснатите ни свидетели съобразно дадената ни възможност, а именно В. А. Ч., който е бил председател на общото събрание, и И. Р. Р. – бивш главен юрисконсулт, а след това помощник-ректор.

АДВ. Т.: Водим допуснатите ни свидетели.

СЪДЪТ, като взе предвид, че с протоколно определение от 25.01.2021г. е допуснал изслушване на свидетел

2

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето В. А. Ч..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля В.

А. Ч. да влезе в съдебната зала.

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

Свидетелят В. А. Ч., българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Ч. на въпроси на адв. Т.: Присъствах на събирането, на което присъстваха хора от министерство на образованието. Три колежки от министерството са донесли на изпълняващия длъжността „ректор“ Р.В. заповед от министъра, че на неговото място се назначава доц. Р. Д., която е била негова заместничка по научни въпроси. Той обясни на нас това нещо и излезе, може би щеше да получи удар.

СВИДЕТЕЛЯТ Ч. на въпроси на съда: Аз бях там. Пред мен стана връчването на тази заповед на министъра. Това се случи в залата, която е до ректорската и където се провеждат такива събития. Там бяха всички заместник-ректори, помощник-ректорът също беше там, председателят на контролния съвет също беше там. В. е излязъл за малко да се успокои и после ми обясни за какво става дума. Каза, че на неговото място министърът ще назначава друг човек. Каза, че по съдебен ред ще протестира срещу това решение на министъра. Това е единственото, което знам и на което съм станал свидетел. Към онзи момент познавах В. от може би десет години, той кандидатстваше преди това за заместникректор, и аз имах работа с него, от 2010г. поне го познавам. Говоря просто за познанство. По отношение на това, че е признат за виновен в плагиатство, аз не виждам никакво плагиатство, това казах на министъра и на медиите. Аз не бях в комисия, но ме разпитваха, за да чуят, че има едно и също в дисертацията на неговия докторант и в дисертацията на професор Р.В.. Аз обясних, че това е възможно в нашите среди, когато учител и ученик пишат общ труд, може и учителят да го ползва. Становището на комисията се дължи на това, че е некомпетентна, защото там нито един по дисертацията не влиза.

СВИДЕТЕЛЯТ Ч. на въпроси на адв. Т.: Да, караха ме да подпиша един документ.

По нашия правилник само представител на общото събрание може да разписва назначаване на ректор. В онзи момент изпълнявах длъжност „председател на общо събрание“. Вече съм пенсионер. Не се съгласих да подпиша заповедта, защото назначаването на друг човек става 3 по някакъв член, който не е в правомощията на председателя на общото събрание. Никога не съм чувал такова нещо да става на друго място. Аз не мога да я назнача на това място и в действителност ние имахме два ректора в момента. Подписах заповедта след няколко дена, може би на 15-ти или 16-ти, но поисках консултация, защото не съм правист, поисках да напишат отзад на тази заповед, с която назначавам Р. Д. за изпълняващ длъжността „ректор“, накарах ги да напишат, че всичко това е законно, всеки да си даде своите данни, ЕГН и да се разпише, че всичко е по закон. Не си спомням след решението на Районен съд – Варна, че отменят уволнението, да съм присъствал на някакво събиране.

СВИДЕТЕЛЯТ Ч. на въпроси на адв. Т.: Мисля, че само една заповед му връчиха, която представи на ректорския съвет. В същия ден я представи, когато се появиха и му я връчиха пред нас. Само една заповед видях, че му връчват, после обясни, че в тази заповед на неговото място министърът назначава друг човек. Две минути по-късно го обясни това.

Не са връчвали друга заповед. Два дена някъде по-късно подписах трудовия договор на Р.

Д..

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ, като взе предвид, че с протоколно определение от 25.01.2021г. е допуснал изслушване на свидетел

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето И. Р. Р..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля И.

Р. Р. да влезе в съдебната зала.

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

Свидетелят И. Р. Р. , 46 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните по спора, в трудов спор с въззиваемата страна, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.