Решение № 187 от 25.06.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Варна, 25.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Ели К. Тодорова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело № 20233001000558 по описа за 2023 година

Въззивно производство по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба вх. № 3413/04.07.2023 г. по описа на ШОС, поправена с молба вх. №4150/22.08.2023 г., на ответника „Лорд-МП“ ООД, ЕИК 202451580, със седалище село Дерманци, община Луковит, област Ловеч, подадена чрез управителя Н. П. Н..

Предмет на обжалване е решение № 35/02.06.2023 г. на Окръжен съд Шумен, постановено по т.д. № 92/2023 г. по описа на този съд, в частта му, в която ответникът – настоящ въззивник „Лорд-МП“ ООД, ЕИК 202451580, е осъден да заплати на ищеца „Дени -Трейд“ ЕООД, ЕИК 127603269 , седалище град Шумен, сумата 136 745,84 лева, представляваща двойния размер на платената като задатък цена от 68 372,92 лв. за доставка на 235.76 тона фуражна пшеница бъдеща реколта 2021 г., по сключения между тях договор от 15.03.2021 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба - 01.08.2022 г., до окончателното ѝ плащане, на основание чл. 93, ал. 2 ЗЗД във вр. с чл. 288 ТЗ, чл. 334 ТЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД, както и разноските по делото в размер на 5 117,90 лева, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Според въззивника решението е неправилно, постановено при 1 нарушаване на материалния закон и процесуалните правила и е необосновано. Неправилно, според въззивника, съдът е приел, че е изпълнена хипотезата на чл. 334 ТЗ, регламентираща продажба с предварително плащане на цената, като се твърди, че посочената законова разпоредба визира единствено хипотеза на реално плащане на цената от страна на купувача. И тъй като в случая страните са извършили прихващане на насрещните си вземания, т.е. няма реално плащане на продажната цена, липсва основание прихванатата сума да се третира като задатък по смисъла на чл. 334 ТЗ, респ. да се търси нейното плащане в двоен размер. Според въззивника, с оглед разнопосочността на изявленията на ищеца в изпратената от него нотариална покана - за отказ от договора, от една страна, а от друга – направено предложение за реално изпълнение, и при липсата на представен протокол за удостоверяване на извършените пред нотариуса действия на означената в поканата дата, изводът на първоинстанционния съд, че волята на ищеца следва да бъде изведена имплицитно от исковата молба, е неправилен.

Неправилно с оглед на това е бил очертан и правния спор между страните – не изпълнението на задължението да се върне получения от ответното дружество задатък в двоен размер, както е приел съда, а дали сключеният между страните договор е бил в сила към датата на предявяване на исковата молба или същият е бил едностранно прекратен. Като застъпва становище, че законът не познава понятието „отказ от договор“ като способ за преустановяване на една договорна връзка, сключеният между страните договор за продажба е бил действащ към датата на предявяване на иска, въззивникът счита, че обжалваното решение е постановено въпреки, че спорът не е бил напълно изяснен от фактическа страна. Противопоставено е и твърдение за недобросъвестност на ищеца по смисъла на чл.289 ТЗ като се твърди, че ищецът не е имал никакво намерение да получи изпълнение по търговската продажба с ответното дружество, а намерението му при преуреждане на насрещното му вземане е било да го преоформи като задатък, което поведение съставлява злоупотреба с право.

При тези основни оплаквания и твърдения въззивникът моли за отмяна на обжалваното първоинстанционно решение и по същество отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан.

В срока по чл. 263 ГПК ищецът „Дени-Трейд“ ЕООД, ЕИК 127603269 , 2 чрез пълномощника си по делото адвокат Г. Г., ШАК, е подал писмен отговор вх. № 4457/18.09.2023 г., в който, като излага подробно коментара си по оплакванията на ответника, аргументира становище за неоснователност на въззивната жалба. Моли обжалваното с нея решение да бъде потвърдено като правилно и обосновано.

Като е констатирал, че междувременно спрямо въззивника – ответник в първоинстанционното производство „Лорд-МП“ ООД, ЕИК 202451580, е било открито производство по несъстоятелност, с определение от открито съдебно заседание на 17.01.2024 г. въззивният съд е спрял производството по делото на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ като е дал възможност на страните да представят доказателства за предявяване на вземанията в производството по несъстоятелност.

С молба вх. № 1432/26.02.2024 г., поправена с вх. № 1695 от 07.03.2024 г., въззиваемият ищец „Дени -Трейд“ ЕООД е информирал съда, че е предявил своевременно вземанията си, но същите не са били приети от синдика и са включени в списъка на неприетите вземания на кредитори на „Лорд-МП“ ООД, ЕИК 202451580, в производството по несъстоятелност по т.д. № 42/2023 г. на ОС-Ловеч. С уточняващата си молба от 07.03.2024 г. въззиваемият изрично е заявил, че не е подавал възражение по чл. 690, ал. 1 ТЗ пред съда по несъстоятелността.

При тези фактически положения, съобразявайки факта, че предмет на спряното исково производство са именно неприетите спорни вземания на кредитора „Дени - Трейд“ ЕООД от длъжника „Лорд - МП“ ООД, произтичащи от договор за доставка на фуражна пшеница от 15.03.2021 г. за двоен размер на платена като задатък цена след отказ от изпълнението на договора, въззивният съд с определение № 172/12.03.2024 г. е приел, че е осъществена хипотезата на чл. 637, ал. 3, т. 1 ТЗ и производството по делото е възобновено, като изрично е конституиран и синдика на несъстоятелния длъжник като задължителен участник в исковото производство.

В проведеното открито съдебно заседание страните не са взели участие.

Изразили са становища по същество в представени преди заседанието писмени молби.

За да се произнесе по същество на предявената въззивна жалба, 3 съдът взе предвид следното от фактическа и правна страна:

Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността, а по допустимостта в обжалваната част, по правилността на решението съдът е обвързан от оплакванията в жалбата.

Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е действително, произнасянето съответства на предявените искания и правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.

Доколкото се оспорва активната процесуална легитимация на въззиваемия ищец в производството, то следва да се има предвид, че съгласно чл.637, ал.1 ТЗ с откриването на производство по несъстоятелност се спират съдебните спорове по имуществени граждански и търговски дела срещу длъжника. Спряното производство подлежи на прекратяване или на възобновяване по реда на чл.637, ал.2 или ал.3 ТЗ в зависимост от това дали вземането, предмет на иска, е прието в производството по несъстоятелност при условията на чл.693 ТЗ или не е включено в списъка на приетите от синдика вземания или в одобрения от съда списък, респ. дали са подадени възражения срещу приетото вземане. Безспорно е и се установява от справка в ТР по партида на „Лорд-МП“ ООД, ЕИК 202451580, че спрямо дружеството е открито производство по несъстоятелност, като с решение № 78 от 21.12.2023г. по т.д. № 42/2023 г. на Окръжен съд - Ловеч е обявена несъстоятелността на дружеството и е определена начална дата на неплатежоспособността – 31.12.2018 г.. Производството по несъстоятелност се смята за открито от датата на решението по чл. 630, ал. 1 ТЗ (чл. 634а ТЗ). В този смисъл настоящото производство е заварено спрямо това по несъстоятелност на търговеца. Установява се от депозираната по делото молба с вх. № 1432/26.02.2024 г., че вземането на въззиваемия ищец „Дени -Трейд“ ЕООД, ЕИК 127603269, е предявено своевременно в преклузивните срокове за това по чл. 655, ал. 1 и чл. 658, ал. 1 ТЗ и същото не е прието от назначения синдик на дружеството. Целта на спирането на завареното производство е то да бъде запазено, за да може с оглед на процесуална икономия, ако относно предявеното вземане, предмет на иска, възникне спор в производството по несъстоятелност, спорът да се разреши по исков ред в завареното производство, вместо да се предявява нов иск (по реда на чл. 694 ТЗ).

4

Завареното производство по чл. 637, ал. 3 ТЗ вече обслужва единствено нуждите на производството по несъстоятелност (чл. 637, ал. 4 ТЗ) и играе ролята на иск по чл. 694 ТЗ (без да се преминава от осъдителен в установителен иск).

С оглед изложеното и като има предвид изричната разпоредба на чл.

637, ал. 3, т.1 ТЗ (спряното […] производство се възобновява и продължава с участието на синдика и кредитора, ако вземането не е включено в списъка на приетите от синдика вземания...), факта, че спорът относно ликвидността и изискуемостта на предявеното от кредитора вземане вече е повдигнат пред съд и е предмет на разглеждане по образуваното исково производство п о т.д.

№92/2023г. на ШОС (в.т.д. №558/2023г. на ВАпС), в какъвто смисъл са и мотивите на синдика да откаже приемането на това вземане за удовлетворяване в производството по несъстоятелност, включвайки го в списъка на неприетите вземания на кредитори на „Лорд-МП“ ООД, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ, въззивният съд приема, че производството е допустимо, правото на иск по завареното производство е надлежно упражнено.

Предмет на предявените главни искове е претендираното от ищеца „Дени-Трейд“ ЕООД солидарно осъждане на ответниците „Лорд-МП“ ООД /н./, Н. П. Н. и П. И. П., за заплащане на сумата от 136 745,84 лв., представляваща двойния размер на платената като задатък цена от 68 372,92 лв. за доставка на 235,76 тона фуражна пшеница бъдеща реколта 2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба 01.08.2022 г. до окончателното ѝ плащане.

Ищецът основава претенцията си на сключен на 15.03.2021 г. договор за спогодба, продажба с предварително плащане на цената и поръчителство.

Твърди се, че с подписване на договора ответното дружество е признало, че дължи на ищеца сумата от 68 372,92 лв. и се задължава да му достави 235.76 т. фуражна пшеница на същата стойност. Сочи се, че съгласно постигнатото съглашение страните приемат, че задължението на ищеца да заплати договорената пшеница е изпълнено в деня на сключването му чрез прихващане със съществуващото насрещно задължение в същия размер.

Договорът е подписан от ответниците П. И. П. и Н. П. Н. в качеството им на поръчители. Поради обстоятелството, че ответното дружество не изпълнява 5 задължението си в уговорения срок – 15.07.2021 г., с уведомление, връчено на ответниците на 02.02.2022 г., ищецът се е отказал от договора и ги е поканил да заплатят двойния размер на платената като задатък цена. Въпреки отправената покана и проведените впоследствие разговори за доброволно уреждане на спора до датата на депозиране на исковата молба дължимата сума не е изплатена.

В срока за отговор на исковата молба ответникът „Лорд-МП“ ООД не е представил такъв, въпреки редовността на уведомяването с връчено съобщение по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК.

За да уважи частично исковите претенци първоинстанционният съд е приел, че същите са доказани в своето основание по отношение на „ЛордМП“ ООД, който не е изпълнил точно задължението си по договора да достави уговорената стока, тъй като ищецът е изпълнил задължението си по договора и е платил стойността на стоката, чрез извършеното прихващане с вземането си от ответното дружество. По отношение искането спрямо поръчителите, то същото е прието за преклудирано, на основание чл. 147, ал.

1 ЗЗД.

Като предмет на въззивно обжалване е въведено решението в неговата осъдителна част, в която ответникът - длъжник „Лорд-МП“ ООД е осъден да заплати на ищеца - кредитор „Дени -Трейд“ ЕООД сумата 136 745,84 лева, представляваща двойния размер на платената като задатък цена от 68 372,92 лв. за доставка на 235.76 тона фуражна пшеница бъдеща реколта 2021 г., по сключения между тях договор от 15.03.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба - 01.08.2022 г. до окончателното ѝ плащане, на основание чл.93, ал.2 ЗЗД във вр. с чл. 288 ТЗ, чл. 334 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и разноските по делото в размер на 5 117,90 лева, на основание чл.78, ал.1 ГПК. В отхвърлителната му част, относно правоотношението между „Дени -Трейд“ ЕООД и поръчителите, първоинстанционното решение като необжалвано е влязло в сила.