Определение № 1684 от 14.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1684 гр. София, 14.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Д. като разгледа докладваното от И. Д. Частно наказателно дело № 20251110203770 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.

Образувано е по жалба на E. Г. Н. против Постановление на СРП от 13.07.2023г.

(изведено в деловодството на СРП на 24.07.2023г.), с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ 15236/2020г. по описа на 06 РУ – СДВР, пр. пр. № 18586/2020г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

О т Eмил Г. Н. има подадени две жалби в СРС – едната е с № 141690/29.04.2024г. и другата с № 269052/22.08.2024г. Във връзка с жалба с вх. № 141690/29.04.2024г. и по повод на писмо на СРП с вх. № 153517/10.05.2024г. е било образувано НЧД № 6574/2024г. по описа на СРС, НО, 10 състав. Във връзка с жалба с вх. № 269052/22.08.2024г. и по повод на писмо на СРП с вх. № 283095/05.09.2024г. е било образувано НЧД № 12570/2024г. по описа на СРС, НО, 112 състав, което на 31.10.2024г. е било преразпределено на СРС, НО, 10 състав.

С Определение № 2226/11.06.2024г. СРС, НО, 10 състав е оставил без разглеждане жалбата на E. Г. Н. с вх. № 141690/29.04.2024г. и е прекратил производството по НЧД № 6574/2024г. по описа на СРС, НО, 10 състав. С Определение № 2291/29.07.2024г. СГС, НО, VIII въззивен състав е отменил Определение № 2226/11.06.2024г. по НЧД № 6574/2024г. по описа на СРС, НО, 10 състав и е върнал делото на СРП за изпълнение на процедурата по чл.243, ал.4 от НПК.

С Определение № 4945/13.12.2024г. СРС, НО, 10 състав е прекратил съдебното производството по НЧД № 12570/2024г. по описа на СРС, НО, 10 състав (поради неизпълнена процедура по чл.243, ал.4 от НПК) и е върнал делото на СРП за връчване на препис от Постановлението на СРП от 13.07.2023г. (изведено в деловодството на СРП на 24.07.2023г.) на Адриана Тодорова, Росен Владимиров, Румяна Иванова, Радина Петрова и останалите лица, изброени в списъците на лист 14-21, том I от ДП, както и за прилагане по делото на документи, доказващ това връчване.

1

С писмо вх. № 90294 от 13.03.2025г. от СРП входират в СРС отново жалбата на Е. Н., ведно с материалите по досъдебно производство № 15236/2020г. по описа на 06 РУ – СДВР, пр. пр. № 18586/2019г. по описа на СРП. На 14.03.2025г. е образувано настоящото НЧД № 3770/2025г. по описа на СРС, НО, 10 състав.

В жалбата на Е. Г. Н. с вх. № 269052/22.08.2024г. се твърди, че не е извършено всестранно и всеобхватно събиране на доказателства и не е отговорено на нито едно възражение на жалбоподателя. Според Н. нито един от изводите на прокурора от СРП не е подкрепен с доказателства. Имало Постановление на АП-София, в което било констатирано наличие на престъпление. Критикува се прокурорът, че не бил извършил действия по разследване, не било ясно как е установена наличната парична сума в касата и как е разходвана. В обжалваното Постановление на СРП не били посочени номера на ордери и фактури. Било налице едностранно събиране на доказателства. Не била направена проверка и на твърдението на Н. за „незаконни протоколи и подправени подписи“. Жалбоподателят твърди, че от декември 2015г. до март 2019г. етажната собственост имала домоуправител – К. Й. К.. За 4 години той не бил дал отчет на живущите и не е водил документация за постъпилите и изразходваните средства от месечните такси. Не било вярно, че е имало ревизия, тъй като реално не били показани документи за плащане. Жалбоподателят твърди, че А. Т. и Р. В. не са собственици, а наематели, поради което нямали право да бъдат включени в комисия, която да направи ревизия на документацията на етажната собственост, да се подписват на Протокол и да вземат Решения на Общо събрание – без да са били упълномощени от собственик. Протоколът от ревизията нямал доказателствена тежест, тъй като бил подписан от нелегитимни лица. Не било вярно, че К. бил преизбран за домоуправител на етажната собственост на събрание, проведено на 31.01.2019г. Протоколът от Общото събрание не бил вписан в служба „Етажна собственост“ на СО – район „Витоша“. Не било вярно, че Г. – Н. Н.а е нелегитимен домоуправител, тъй като имало няколко Общи събрания на етажната собственост, на които тя била избрана и преизбрана за такава. Отправят се оплаквания и за договора от 10.01.2016г. между САГ „Инженеринг“ и домоуправителя К. Излагат се в жалбата и твърдения за разменени електромери без знанието на ЧЕЗ. Отправя се критика към прокурора за това как е установил, че в периода декември 2015г. – март 2019г. е имало задължения на живущи в етажната собственост при условие, че домоуправителят бил водил „небрежно и непълно“ отчетността. К. не знаел кои са собственици на обектите в сградата, а самият той /като не собственик/ не е имал правото да е домоуправител. К. не бил предал нищо на настоящия домоуправител. Критикува се атакуваното Постановление на СРП, че се основава на показанията на Кирилов и че не била назначена счетоводна експертиза. Допълва се, че гражданската отговорност не изключва наказателната. С тези аргументи се иска от съда да отмени Постановлението на СРП, с което е прекратено наказателното производство.

Сходни са аргументите и искането на Eмил Г. Н. и в жалба с вх. № 141690/29.04.2024г.

Софийски районен съд, след като се запозна с материалите по делото и по досъдебното производство (вкл. и с материалите по НЧД № 6574/2024г. по описа на СРС, 2

НО, 10 състав, ВНЧД № 4488/2024г. по описа на СГС, НО, VIII въззивен състав и НЧД № 12570/2024г. по описа на СРС, НО, 10 състав - приложените към настоящото дело), намери за установено следното от фактическа и правна страна :

Досъдебното производство № 230 ЗМИП-15236/2020г. по описа на 06 РУ – СДВР, пр. пр. № 18586/2019г. по описа на СРП е било образувано за престъпление по чл.206, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, фактически изразяващо се в това, че за времето от 17.12.2015г. до 11.03.2019г. в гр. София, ул. „К“ № , при условията на продължавано престъпление противозаконно е присвоил чужда движима вещ – парична сума, която владеел /дадени му от живущите във входа на горепосочения адрес за заплащане на ел. енергия на общите части, частите за поддръжка на асансьорните съоръжения, вкл. сумите от платен наем за периода за реклама, находяща се на покрива на сградата/, като управител на етажната собственост в кооперация, находяща се в гр. София, ул. „К“ № , собственост на живущите във входа на горепосочения адрес.

В рамките на досъдебното производство са били разпитани като свидетели лицата К.

К., А.Т., Р. В., Р. И., Г. – Н. Н.а, Е. Н., С. П. и Р. П. Събрани са копия от писмени документи – разходни касови ордери, справки за дължими месечни такси за поддръжка на входа, Уведомления по чл.46б от ЗУЕС, извадки от касова книга, отчети, квитанции, Протокол от ревизия на работата на касиера/управителя на етажната собственост на ул. „К“ № за периода 01.2016г. – 01.2019г., Протокол № 001/17.12.2015г., Протокол за проведено Общо събрание на 11.03.2019г., Дневен ред, справка със задължения към ЕС на ул. „К.“ № , разписки /някой от които с приложения/, фактури, фискални бонове, приходни касови ордери, стокови разписки, справка за реализирани продажби по артикули и стокови разписки, складови разписки, касови бележки, Приемен протокол № 194/09.03.2018г., Покана за провеждане на Общо събрание на Етажната собственост на 31.01.2019г., Договор от 10.01.2016г. между „САГ – Инженеринг“ ЕООД и К. Й. К. (в качеството му на домоуправител на етажна собственост), Нотариална покана от Г. – Н.Н. до К.Й. К. Приобщени са документи /искова молба и съдебни актове/, касаещи гр. дело № 5447/2021г. по описа на СРС, I ГО, 40 състав и гр. дело № 20933/2019г. по описа на СРС, III ГО, 90 състав, както и Заявления за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. В хода на досъдебното производство е изготвена и съдебно – счетоводна експертиза.

При така събраните доказателства, въз основа на свидетелските показания и заключението на съдебно – счетоводна експертиза, прокуратурата е приела, че не се установява да е извършено престъпление по чл.206, ал.1 от НК. Прието е, че липсата на парични средства в касата на етажната собственост (т.е. разликата между приходите от събраните такси от живущи и разходите за платени услуги и консумативи) се формира от неплатени месечни такси от живущите в блока, а не от неправомерно присвояване на парични средства чрез разпореждане с тях от управителя на етажната собственост в кооперацията. Поради това с Постановление на СРП от 13.07.2023г. (изведено в деловодството на СРП на 24.07.2023г.) е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ 15236/2020г. по описа на 06 РУ - СДВР; пр. пр. № 3

18586/2020г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл.206, ал.1 от НК. Именно този прокурорски акт е предмет на настоящия съдебен контрол.

Препис от Постановлението на СРП за прекратяване на наказателното производство е връчено на Г. – Н. Е. Н.а (чрез нейната майка К. Н. по реда на чл.180, ал.2 от НПК) на 18.12.2023г., на E. Г. Н. - на 20.08.2024г., на Р. Ц. П. – на 17.01.2025г., на А. Й. Т. – на 28.01.025г., на Р. С. В. – на 28.01.2025г. и на К. Й. К. – на 30.01.2025г. Относно връчване на препис от прокурорския акт на Р. Д. И. по делото има приложена Докладна записка за нереализирано връчване на книжата. Освен това по делото е снето и сведение на 22.08.2024г. от Г. – Н. Е. Н.а (в качеството й на домоуправител на етажната собственост в гр.

София, ул. „К.“ № ), приложено на корицата на том II от досъдебното производство. Според това сведение Н.а не е получавала от предишния домоуправител домова книга или списък на живущите в периода 17.12.2015г. – 19.03.2019г., като лицето е отказало да запознае живущите с Постановлението на СРП за прекратяване на наказателното постановление, тъй като те не били страна по делото.

Според мотивите на Определение № 2291 от 29.07.2024г. по ВНЧД № 4488/2024г. по описа на СГС, НО, VIII въззивен състав пострадали от престъплението по чл.206, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК са отделните живущи в сградата на ул. „Казбек“ № 7, тъй като етажната собственост не е юридическо лице по смисъла на закона, тъй като не притежава отделна правосубектност съгласно от ЗУЕТ. Доколкото СГС приема, че живущите в кооперацията са претърпели вреди от разследваното престъпление (собственици, наематели, ползватели и т.н., предоставили парични суми, за които се твърди, че са били неправомерно присвоени), релевираните от жалбоподателя доводи за това кой бил легитимно избран за домоуправител и кой – не бил легитимно избран за такъв се явяват ирелевантни за предмета на доказване по делото. Същевременно, доколкото разследваното престъпление по чл.206, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК се отнася за времето от 17.12.2015г. до 11.03.2019г., а приложените на лист 14-27, том I от ДП списъци касаят времето от май до декември 2019г. (т.е. след инкриминирания период), то реално не може да се установи кои други лица освен Н.а, Н., Т., В., П., К. и И. са живели в кооперацията в периода 17.12.2015г. – 19.03.2019г. От тук следва, че като е връчен препис от Постановлението на СРП, с което се прекратява наказателното производство на Г.

– Н. Н., E.Н., Р. П., А. Т., Р. В. и К. К. и като не е било възможно връчването на този прокурорски акт на Р. И. (чрез 06 РУ – СДВР) и на останалите пострадали от престъплението (според вложеното разбиране в Определение № 2291 от 29.07.2024г. на СГС, НО, VIII въззивен състав) чрез домоуправителя на етажната собственост в гр. София, ул. „К“ № , то се явява изчерпана процедурата по чл.243, ал.4 от НПК.

Според мотивите на Определение № 2291 от 29.07.2024г. на СГС, НО, VIII въззивен състав Е. Г. Н. е предавал парични суми на бившия домоуправител на етажната собственост, поради което се явява пострадал от престъплението. Доколкото Н. е получил препис от Постановлението на СРП за прекратяване на наказателното производство на 20.08.2024г.

(видно от разписката, приложено към корицата на том II от досъдебното производство), а жалбите на Н. са подадени в съда на 29.04.2024г. и на 22.08.2024г., то следва, че е спазен 4 срокът по чл.243, ал.4 от НПК. Според мотивите на СГС жалбоподателят е правно легитимиран да обжалва Постановлението на СРП, с което се прекратява наказателното производство. Атакуваният прокурорски акт подлежи на съдебен контрол по реда на чл.243, ал.5 от НПК пред СРС, който се явява местно и родово компетентен съд в случая. Поради това СРС, НО, 10 състав прие, че е сезиран с процесуално допустима жалба и спорът следва да се разгледа по същество.