Определение № 37 от 09.04.2025, Районен съд - Кнежа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37 гр. Кнежа, 09.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова в присъствието на прокурора А. П. Т. като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Частно наказателно дело № 20251430200067 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по чл.65 от НПК –за изменение на взета в досъдебното производство на МН „Задържане под стража”.

На 07.04.2025г. в съда е постъпило полученото на същата дата от РП-Кнежа искане от Н. К.

К.,с ЕГН**********,от с.Т.,обл.Вр., ул. *** чрез адв.Д. К. от АК-Плевен и адв.В. М. от АКПлевен,със съдебен адрес:гр.Плевен,ул.„*** с правно основание: чл.65,ал.2 от НПК.

Видно от съдържанието на направеното искане,с него се иска от съда да бъде определена по лека мярка за неотклонение,спрямо Н. К. К., по следните съображения:

С определение по ВЧНД №243/2025г. по описа на Окръжен съд-Плевен е потвърдено определение №23 от 20.03.2025г. по ЧНД № 46/2025г. по описа на PC-Кнежа,с което е била взета на основание чл.64 ал.1 НПК МН„Задържане под стража“,спрямо Н. К. К.- обвиняем по ДП№51,52 и 53/2025г. по описа на РУ на МВР-Кнежа , прокурорска преписка №1811/2025г. по описа на РП-Плевен, на основание чл.65,ал.4 от НПК за това, че спрямо него е повдигнато обвинение за умишлени престъпления-по чл.343,ал.З от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода” от една до три години и „глоба” от петстотин до хиляда лева,по чл.345,ал.1 от НК,за което се предвижда наказание „лишаване от свобода до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева и по чл.345,ал.2 във вр.ал.1 от НК,за което се предвижда наказание лишаване от свобода до една година или „глоба”,както и че съществува реална опасност да се укрие или да извърши друго престъпление.

Според двамата защитници са налице доказателства,а именно свидетелски показания на Н.А.,която живее с Н. К. К. на семейни начала и с която имат малолетно дете Л.Н.К.,родена на ***г.

Защитниците описват,че свидетелката е бременна в 3-я месец и кара тежка бременност,като Н. К. се грижи за нея и детето, често я кара на болница и живеят заедно в едно домакинство в с.Т., ул.„***,обвиняемият има постоянен адрес на територията на страната,където живее с Н.А. и детето Л.К. като въпреки предишните си осъждания,същият не се е укривал,не е обявяван за общодържавно издирване и винаги се е явявал пред органите на досъдебното производство,както и в съда.

1

Според защитата не е налице опасност задържания Н. К. да се укрие или извърши друго престъпление,а на този етап разследването по ДП№51,52,-53/2025г. на РУ-МВР Кнежа и пр.преписка №1811/2025г. на РП-Плевен е пред приключване и предстои произнасяне на прокуратурата по казуса.

Според защитниците най-тежката мярка за неотклонение в случая не е най-подходящата, не е и в интерес на правосъдието с оглед охраняване на най-елементарните човешки права на лица с подобно положение, като е видимо,че тази мярка не кореспондира с целите на наказателното производство и има отрицателен ефект не само за обвиняемият,но и се явява като наказание за цялото му семейство.

Описва се,че задържането под стража е една безспорно необходима мярка като неговата целесъобразност не подлежи на съмнение,но това може да се превърне в проблем тогава,когато се иска и се налага твърде нецелесъобразно такава. Сочи се от защитата,че искането за тази мярка цели да възпрепятства подзащитния им да извърши друго престъпление,да се укрие и да подпомогне по-бързото изясняване на обективната истина.

Защитата счита,че задържането под стража трябва да бъде наистина крайна мярка,както е по закон и трябва да се взема само тогава,когато съществува доказана,а не хипотетична опасност лицето да се укрие, или да извърши друго престъпление.Защитата изтъква,че прокуратурата следва да събира и представя пред съда доказателства и в този случай и при условията на състезателност и не бива обвиняемия да бъде поставен в абсурдната ситуация,в позиция, да доказва отрицателни факти,че няма намерение да се укрива или извърши друго престъпление.Сочи се от защитата,че принципът за не виновност следва да се прилага и при разглеждане на въпроса за мярката за неотклонение, защото тежестта за доказване в този случай трябва да се остави на плещите на обвиняемия,а не на плещите на обвинението.

Според защитата основните хипотези на чл.63 от НПК,не кореспондират със събраните доказателства и материали по делото и цялостното поведение на под защитния им до момента. Твърди се от защитата,че е видимо за всички,че обвиняемия К. никога не се е укривал и не е издирван от полицията за каквото и да било,има постоянен адрес и семейство,което показва пълна съпричастност към положението му,съвсем категорично е доказано в делото,че същия нито се е укривал,нито е създавал пречки на разследването,нито пък има опасност да извърши ново престъпление.

Защитата изтъква,че МН„Домашен арест е абсолютно идентична по тежест с мярката за неотклонение „Задържане под стража”като в този смисъл е решение на КС на РБ №10/1992г.,поради което се иска от съда като вземе предвид закона и международните правни актове,по които държавата ни е страна,събраните материали и документи по делото и обсъди изложеното по-горе да постанови определение,което да е в интерес и на правосъдието и на под защитния им,а именно да определи по-леката мярка за неотклонение „Подписка“,„Парична гаранция”,съобразена с имотното му състояние или ’’Домашен арест” като в този смисъл е решението на Б. срещу България и TP№ 1/2002г.

По делото е представена от БС при РС-Кнежа актуална справка за съдимост на обвиняемия Н. К.,от чието съдържание е видно,че към настоящия момент същия е бил осъждан общо 3 пъти по НОХД №86/2022г. по описа на РС-Бяла Слатина,по НОХД №291/2024г. по описа на РС-Козлодуй и по НОХД №362/2024г. по описа на РС-Козлодуй.

По отношение на обвиняемия Н. К. са налице три броя незавършили ДП№51,52 и 53 по описа на РУ-Кнежа,пр.пр.№1811/2025г. на РП-Плевен за 3бр. престъпления по транспорта,извършени в изпитателния срок на осъждането му по НОХД №362/2024г. по описа на РС-Козлодуй,които поради взетата МН“Задържане под стража“ преобладаващо са били в РС-Кнежа и ОС-гр.Плевен.

Защитата на задържания обвиняем К. в лицето на явилия се пред съда адв.В. М. от АКПлевен поддържа направеното искане за изменение на взетата му МН“Задържане под стража“ в по-лека такава вкл.МН“Домашен арест“ като развива доводи ,че обвиняемия няма да се укрие и няма да извърши друго престъпление.Излагат се аргументи за несъобразена от 2 съда необходимост при налагането на най-тежката МН на обвиняемия,което не е било необходимо и не е логично.

Прокурорът оспорва направеното искане и счита,че следва да бъде оставена взетата МН“Задържане под стража“ на обвиняемия К. за да се осуети възможността същия да се укрие и да извърши друго престъпление,както и с оглед на законосъобразното приключване на ДП.

След като се запозна със събраните по досъдебното производство доказателства и взе предвид представените в настоящото производство доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :

По ЧНД№46/2024г. по описа на РС-гр.Кнежа е била взета спрямо обвиняемия Н. К. К., МН“Задържане под стража“,тъй като са били установени обстоятелства предвидени в нормите на чл.63,ал.1 и ал.2 и чл.64 от НПК.

Определението на РС-Кнежа,с което е била взета МН“Задържане под стража“ на обвиняемия е от 20.03.2025г. и е било потвърдено с определение от 25.03.2025г. по ВЧНД№243/2025г. по описа на ОС-Плевен. По делото липсват данни и доказателства свързани с отпадане на необходимостта от взетата на обвиняемия К. МН“Задържане под стража“.

Изхождайки от събраните по досъдебното производство доказателства,съдебното минало на задържания Н. К., естеството на повдигнатите му обвинения в ДП и наличието на реална опасност същия да се укрие или да извърши ново престъпление,съдът счита,че по отношение на него все още са налице предпоставките на чл.63,ал.1 от НПК,поради което следва да постанови съдебно определение,с което да потвърди взетата по ДП№51-5253/2025г.по описа на РУ МВР-Кнежа,което е прокурорска преписка №1811/2025г. по описа на РП-Плевен, МН“Задържане под стража“ в Следствен арест към Затвора гр.Плевен на Н. К. К.,с ЕГН********** от с.Т.,обл.В.,тъй като счита,че са налице предвидените в чл.63,ал.1 от НПК основания за това.

Водим от горното , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На осн.чл.65,ал.4 от НПК,потвърждава взетата МН“Задържане под стража“по ЧНД№46/2025г. по описа на РС-гр.Кнежа спрямо обвиняемия Н. К. К.,с ЕГН********** от с.Т.,обл.В. по ДП№51-52-53/2025г.по описа на РУ МВР-Кнежа,което е прокурорска преписка №1811/2025г. по описа на РП-Плевен,тъй като счита,че все още са налице обстоятелства предвидени в нормите на чл.63,ал.1 и ал.2 от НПК.

На осн.чл.65,ал.6 от НПК,съдът определя срок от два месеца ,считано от влизането в сила на настоящото определение, в който ново искане на задържания по МН“Задържане под стража“ - Н. К. К. и защитниците му адв.Д. К. от АК-Плевен и адв.В. М. от АК-Плевен за изменение на взетата му МН“Задържане под стража“ е недопустимо.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 3 дневен срок от днес пред Окръжен съд гр.Плевен, като при евентуална частна жалба или частен протест насрочва разглеждането на делото пред ОС-гр.Плевен на 15.04.2025г. от 14,30ч.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________

3