Решение № 11056 от 07.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11056 гр. София, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20221110156198 по описа за 2022 година

ЮЛ е предявило срещу Д. Г. Т. обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 99, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД, за признаване на установено, че Д. Г. Т. дължи на ищеца сумата от 900 лв., представляваща главница по договор за паричен заем № ******* от 27.12.2019 г., сключен между Д. Г. Т. и ЮЛ, вземанията по който са прехвърлени на ЮЛ по силата на приложение № 1 от 03.08.2020 г. към рамков договор за покупко-продажба вземания /цесия/ от 02.03.2020 г., ведно със законна лихва от 08.06.2021 г. до изплащане на вземането, сумата от 60 лв., представляваща договорна лихва за периода от 06.01.2020 г. до 20.04.2020 г., мораторна лихва в размер на 72.97 лв. за периода от 07.01.2020 г. до 27.04.2021 г., както и иск с правно основание чл.

79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД за сумата от 368 лв., представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство № ******* от 27.12.2019 г., сключен между Д. Г. Т. и ЮЛ, ведно със законна лихва от 08.06.2021 г. до изплащане на вземането, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по гр. д. № 32508/2021 г. по описа на СРС, 39 състав.

Ищецът твърди, че между ЮЛ срещу Д. Г. Т. е сключен договор за паричен заем № ******* от 27.12.2019 г., по силата на който на заемателя е отпусната сума от 900 лв., чието връщане е разсрочено на 16 погасителни седмични вноски за срок от 06.01.2020г.-20.04.2020г. в размер на 60 лв. всяка, ведно с договорна лихва в общ размер от 60 лв. Сключен е и договор за предоставяне на поръчителство между Д. Г. Т. и ЮЛ, възнаграждението по който възлиза на 368 лв., платимо разсрочено на вноски, дължими на падежа на плащане на погасителните вноски. Поддържа, че ответникът не е изпълнил своето задължение да върне заетата сума, предвид което на 03.08.2020г. било отправено искане до ЮЛ за изпълнение на целия дълг и на същата дата последният заплатил сумата от 996,60 лв., при което встъпил в правата на 1 удовлетворения кредитор - ЮЛ. Твърди, че за периода от 07.01.2020г. до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение ответникът дължи мораторна лихва в размер на 72,97 лв. Съгласно условията на договора за поръчителство ЮЛ встъпва в правата на удовлетворения кредитор, като дружеството е прехвърлило вземанията си на ЮЛ с рамков договор за покупко-продажба на вземания от 02.03.2020 г. Твърди, че с връчването на исковата молба и приложеното към нея уведомление за прехвърляне на вземането ответникът следва да се счита надлежно уведомен за цесията, като ЮЛ е упълномощен да извърши уведомяването. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба, претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че не е получил сумата по процесния договор за заем, както и че не е уведомен за прехвърлянето на вземането. Оспорва исковете по размер. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли исковете.

Пред съда особеният представител на ответника поддържа отговора на исковата молба.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Представен е и делото договор за паричен заем № ******* от 27.12.2019 г., сключен между ЮЛ и Д. Г. Т., по силата на който на Д. Г. Т. е предоставен заемна сума в размер на 900 лв. за срок за погасяване на кредита 16 седмици.

Съгласно договора е уговорено сумата да бъде върната на шестнадесет вноски, като е посочен размерът на фиксирания лихвен процент по кредита в размер на 40 %, като годишния размер на разходите е посочен в размер на 46.26 %. В чл. 4 от договора е предвидено, че заемателят се задължавал в срок до три дни, считано от датата на сключване на настоящият договор да представи на земодателя едно от следните обезпечения: две физически лица, банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита или одобрено от заемодателя дружество поръчител, което предоставяло гаранционни сделки. Съгласно чл. 8 от договора при забава на плащане на някоя от погасителните вноски, заемателят дължал на заемодателя законната лихва върху забавената сума за всеки ден на забава. По делото е представен и погасителен план на седмични погасителни вноски.

Представен е договор за представяне на поръчителство № ******* от 27.12.2019 г., сключен между ЮЛ и Д. Г. Т., съгласно който дружеството се задължавало да сключи договор за поръчителство с ЮЛ, по силата на който да отговаря солидарно с потребителя за всички задължения на потребителя възникнали съгласно договор за паричен заем № ******* от 27.12.2019 г.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от договора е предвидено, че за поемането на задълженията се дължи възнаграждение на поръчителя в размер на 368 лв., платимо разсрочено на вноски, всяка от които в размер на 23 лв. В чл. 3, ал. 3 от договора е предвидено, че ЮЛ е овластено да приеме вместо поръчителя изпълнение на задължението на потребителя за плащане на възнаграждението по този договор съгласно чл. 3, ал. 1 и всички други вземания на гаранта по този договор.

2

Представено е актуализирано искане за плащане от ЮЛ до ЮЛ от 03.08.2020 г., съгласно което е поискано изпълнение на солидарно поето задължение с потребителя по договор ******* сключен с Д. Г. Т., като е посочен общия размер на задължението от 996.60 лв.

Представено е платежно нареждане от 03.08.2020 г., от което е видно, че ЮЛ е превел на ЮЛ сумата от 996.60 лв. с основание кредит с № *******.

По делото е представен рамков договор за прехвърляне на парични задължения /цесия/ от 02.03.2020 г., сключен между ЮЛ, като продавач и ЮЛ в качеството му на купувач, по силата на който продавачът прехвърля на купувача всички свои ликвидни и изискуеми вземания, които са индивидуализирани в приложение № 1 към договора.

Съгласно приложение № 1 от 03.08.2020 г. към рамков договор за прехвърляне на парични задължения /цесия/ от 02.03.2020 г., сключен между ЮЛ, като продавач и ЮЛ в качеството му на купувач, че под номер 1666 е посочен договор ******* от 27.12.2019 г. с длъжник Д. Г. Т. и общо задължение в размер на 1364.60 лв.

Приложено и потвърждение от ЮЛ на основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД за извършване на цесия на всички вземания, цедирани от ЮЛна ЮЛ, съгласно рамков договор за прехвърляне на парични задължения /цесия/ от 02.03.2020 г., които са индивидуализирани в приложение № 1 от 03.08.2020 г., представляващо неразделна част от договора.

Представено е уведомително писмо за извършено прехвърляне на вземания /цесия/ от ЮЛ, чрез ЮЛ, съгласно което ищецът, в качеството си на пълномощник на ЮЛ, уведомява ответника, че на основание рамков договор за прехвърляне на парични задължения /цесия/ от 02.03.2020 г. и приложение № 1 от 03.08.2020 г., сключен между ЮЛ и ЮЛ е прехвърлило на ЮЛ изцяло вземанията произтичащи от договор за паричен заем № ******* от 27.12.2019 г. и договор за представяне на поръчителство № ******* от 27.12.2019 г.

Представеното е пълномощно с нотариално удостоверяване на подписи, от което се установява, че ЮЛ е упълномощен от ЮЛ да уведоми от името на ЮЛ всички длъжници по всички вземания на дружеството, които ЮЛ е цедирало, съгласно рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ 02.03.2020 г., сключен между ЮЛ като цедент и ЮЛ като цесионер, включени в което и да е приложение № 1 подписано между страните, което са станали неразделна част от договора. С пълномощното са предоставени права за преупълномощаване на други лица с правата по същото.

По делото е приета и съдебно-счетоводна експертиза, която настоящият състав кредитира като компетентно изготвена, от която се установява, че заемателят не бил извършил нито едно плащане по договора за предоставяне на паричен № ******* от 27.12.2019 г., така и по договор за предоставяне на поръчителство № ******* от 27.12.2019 г. Съгласно заключението дължими се явявали сумите, както следва: за главница в размер на 900 лв., възнаградителна лихва в размер на 60 лв., лихва за забава в размер на 72.97 лв. за периода от 07.01.2020 г. до 27.04.2021 г.

По делото не се спори, а и от представения договор № ******* от 27.12.2019 г., се установява, че между Д. Г. Т. , като кредитополучател и ЮЛ, като кредитодател е налице облигационна връзка по договор за кредит, по силата на който на ответника е предоставен кредит в размер на 900 лв., за срок за погасяване на кредита 16 седмици и фиксирания лихвен процент по кредита в размер на 40 %. Не се спори, че между ЮЛ и Д. Г. Т. е сключен договор за представяне на поръчителство № ******* от 27.12.2019 г., съгласно който дружеството отговаряло солидарно с потребителя за всички задължения на потребителя възникнали съгласно договор за паричен заем № 3

******* от 27.12.2019 г., както и че срещу поемането на задълженията се дължи възнаграждение на поръчителя в размер на 368 лв. Като от приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза е видно, че по процесния договор за кредит и по договора за предоставяне на поръчителство нямало никакви извършени плащания от страна на ответника. По делото се установява, че ищецът на основание актуализирано искане за плащане от ЮЛ от 03.08.2020 г. е извършил плащане по процесния договор за кредит в размер на сумата от 996.60 лв, за установяването на което е представено платежно нареждане от 03.08.2020 г.

От представения рамков договор за прехвърляне на парични задължения /цесия/ от 02.03.2020 г., сключен между ЮЛ, като продавач и ЮЛ в качеството му на купувач, от приложение № 1 от 03.08.2020 г. към рамков договор за прехвърляне на парични задължения /цесия/ от 02.03.2020 г., от представеното потвърждение от ЮЛ за сключена цесия на основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД, се установи и обстоятелството, че ЮЛ е прехвърлило на ЮЛ вземането си срещу Д. Г. Т. по процесния договор за кредит.

Съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 1 , ал. 3 ЗЗД , кредиторът може да прехвърли своето вземане, освен ако законът, договорът или естеството на вземането не допускат това, като предишният кредитор е длъжен да съобщи на длъжника за прехвърлянето. Нормата на чл. 99, ал. 4 ЗЗД постановява, че прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника, от деня, в който е то бъде съобщено на последния от предишния кредитор.

Следователно, докато длъжникът не бъде уведомен от предишния си кредитор за извършената цесия, последният остава титуляр на вземането. Правата по цесията преминават върху цесионера със сключването на договора за прехвърляне на вземането, но това прехвърляне има действие спрямо длъжника от деня, когато то му бъде съобщено от предишния кредитор. При това, релевантно за действието на цесията е единствено съобщението до длъжника, извършено от цедента, но не и от цесионера. В тази връзка следва да се отбележи обаче, че в закона липсва забрана цедентът да делегира правата си по уведомяване на длъжника за извършената цесия, какъвто е и настоящият случай. По делото е представено пълномощно, с които ищецът е надлежно упълномощен да уведоми длъжника от името на цедента за извършеното прехвърляне на вземането. Касае се за упълномощаване за извършване на самото уведомяване. Тъй като съобщаването не е лично непрехвърлимо право, няма законова пречка извършването на това действие да бъде възложено на представител, в това число и на последващия цесионер, като при наличието на такова упълномощаване цесионерът действа спрямо длъжника не от свое име, а от името на представлявания от него цедент и именно това му качество е релевантно. При това, упълномощаването следва да е оповестено, т. е. длъжникът, до когото е адресирано волеизявлението на представителя, трябва да бъде известен, че правното действие се извършва от името и за сметка на цедента, като законът не поставя специални изисквания за начина, по който следва да бъде извършено уведомяването, нито е определен срок за това.