Разпореждане № 433 от 12.01.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 433 гр. София, 12.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В. Н. Й. като разгледа докладваното от В. Н. Й. Наказателно дело частен характер № 20221110211177 по описа за 2022 година намира за установено следното :

Депозирана е тъжба от И. В. И. с ЕГН – ********** със съдебен адрес гр.София, ул.“Странджа“ № 4, вх.1, ет.4 срещу Р. А. И. с ЕГН – ********** – Директор на Североизточно държавно предприятие ДП – гр.Шумен с адрес за призоваване гр.Шумен, ул.“Спартак“ № 26, ет.3, ап.1, с която е повдигнато обвинение по чл.148, ал.2, във вр. с ал.1, т.3 и т.4 във вр.с чл.147, ал.1 от НК.

След преглед на постъпилата тъжба, съдът намира, че същата следва да бъде оставена без движение, тъй като не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК.

В обстоятелствената част на тъжбата се сочи, че от служители на Североизточно държавно предприятие ДП – гр.Шумен и от жители на същия град тъжителят научил, че Р. А. И. – Директор на Североизточно държавно предприятие ДП – гр.Шумен е депозирал до Министъра на земеделието Явор Гечев доклад, с който разгласил позорни за неговата личност и поведение по служба обстоятелства, които не отговарят на действителността и му приписал престъпления, които не е извършил. Сочи се също така, че към момента на иницииране на настоящото производство тъжителят не разполага с копие на доклада и няма предвиден в нормативната уредба ред, по който да се сдобие със същия. ПоР. тази причина тъжителят уточнява, че не може да посочи 1 индивидуализиращи данни относно доклада, включително и датата на която е бил депозиран, нито конкретни цитати от текста или точния му обем. В тази връзка същият отбелязва, че описаните в тъжбата сведения относно съдържанието на доклада и периода на депозирането му /през втората половина на м.август 2022 г. – след 15.08.2022 г./ са били доведени до неговото знание и потвърдени пред него независимо от няколко отделни лица и техните изявления съвпадали изцяло. Съгласно получените сведения, в доклада на Р. А. И., изготвен в качеството му на директор на Североизточно държавно предприятие ДП – гр.Шумен, се изнасяли твърдения, че в периода, през който тъжителят е изпълнявал длъжността министър на земеделието в това си качество е извършил незаконни и неморални действия, изразяващи се в оказване на натиск, заплашване и изнудване на служители на посоченото държавно предприятие и на други длъжностни лица, включително и с цел получаване на облаги от конкретни правни субекти, както и други действия, свързани със назначаване на служители в Североизточно държавно предприятие ДП – гр.Шумен, провеждане на обучение, сключване на анекс към договор за строителство на горски пътища, процедури, свързани със строителството на горски пътища, възлагане изготвянето на филм за дейността на предприятието, намеса в дейността на управителния му съвет, отдаване под наем на собствени на предприятието имоти, сключване на неизгодни сделки, както и неправомерно въздействие върху трети лица, с оглед нарушаване на длъжностната си характеристика. В доклада се съдържали също така и твърдения, че като пряка последица от поведението на тъжителя са настъпили значителни вреди за бюджета на Североизточно държавно предприятие ДП – гр.Шумен и за други лица.

Съгласно разпоредбата на чл.81, ал.1 от НПК тъжбата трябва да бъде писмена и да съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се подава, както и за обстоятелствата на престъплението. Главното предназначение на тъжбата е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване. В обстоятелствената част на тъжбата задължително трябва да се посочат фактите, които обуславят съставомерността на конкретното деяние и участието на подсъдимия в неговото осъществяване.

В настоящия случай съдът констатира, че в тъжбата не са посочени 2 ясно, точно и изчерпателно конкретни изрази, които тъжителят счита, че са клеветнически, /с които се разгласяват позорни за него обстоятелства или му се приписват престъпления/ и осъществяват състав на престъплението клевета, за което се повдига обвинение. Следва да бъде отбелязано, че в съдебната практика се приема, че "позорно обстоятелство" са онези конкретни факти и обстоятелства, чието разгласяване е опасно за доброто име на човека, като те могат да се отнасят до минало и настоящо поведение, до служебни и обществени прояви или такива от личния му живот, както и отрицателни качества на личността, които я характеризират негативно. Когато пък на лицето се приписва престъпление, се изисква да е за общественоопасно деяние, достатъчно конкретно по време, място, начин и обща характеристика на извършване. За съставомерността на деянието е необходимо обаче не само разгласените факти и обстоятелства да са позорящи от гледна точка на морала, но и да не отговарят на действителността, т. е. да са неистински, а по отношение на приписваното престъпление, че не е извършено от пострадалия, което се съзнава от клеветящия или най-малко се допуска неистинността им, вкл. авторството.

Следва да се изключат обаче общи съждения, мнения, умозаключения, предположения, без те да се поставят в отношение с конкретни факти и деяния на дадено лице, което да се счете за засегнато от тях. Или, с клеветата се засяга достойнството и честта на физическото лице по начин, че се унизява името му, завоювано в обществото чрез труд, поведение, обществени и професионални изяви и се влияе отрицателно на обществената оценка за него, която то получава в средата, в която работи и живее.

От така посоченото в обстоятелствената част на тъжбата е видно, че към момента на нейното депозиране пред съда, тъжителят не е разполагал с копие на доклада и не се е запознал лично със съдържанието му, а описаните в тъжбата сведения относно съдържанието на доклада и периода на представянето му са били доведени до неговото знание от трети лица. В тази връзка тъжителят изрично е упоменал, че не може да посочи индивидуализиращи данни относно доклада, включително и датата на която е бил депозиран, нито конкретни цитати от текста или точния му обем.

От гореизложеното, с оглед обезпечаване правото на лицето по чл.80 от НПК, съдът намира, че на тъжителя следва да бъде дадена възможност да прецизира обстоятелствата на престъплението, като посочи ясно, точно и 3 изчерпателно конкретните изрази, които тъжителят счита, че са клеветнически и осъществяват състава на престъплението клевета, за което се повдига обвинение. За да може тъжителят да стори това, следва от Министерство на земеделието на Р.България да се изиска да представят заверено копие на доклада, описан в тъжбата /доклад, изготвен от Р. А. И. в качеството му на Директор на Североизточно държавно предприятие ДП – гр.Шумен до Министъра на земеделието Явор Гечев, постъпил в министерството през месец август 2022 г./, с посочване на номера, с който същият е бил заведен, както и датата на депозирането му. След постъпването му по делото тъжителят следва да бъде уведомен и на същия да бъде даден срок за отстраняване на посочената по-горе нередовност.

По изложените съображения, съдът счита, че тъжбата следва да бъде оставена без движение.

Водим от горното,

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯМ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ тъжбата на И. В. И. с ЕГН – ********** със съдебен адрес гр.София, ул.“Странджа“ № 4, вх.1, ет.4 срещу Р. А. И. с ЕГН – ********** – Директор на Североизточно държавно предприятие ДП – гр.Шумен с адрес за призоваване гр.Шумен, ул.“Спартак“ № 26, ет.3, ап.1, с която е повдигнато обвинение по чл.148, ал.2, във вр. с ал.1, т.3 и т.4 във вр.с чл.147, ал.1 от НК.

ДА СЕ ИЗИСКА от Министерство на земеделието на Р.България в 7дневен срок от получаване на съобщението да представят заверено копие на 4 доклада, описан в тъжбата, с посочване на номера, с който същият е бил заведен, както и датата на депозирането му.

Препис от разпореждането да се изпрати на частния тъжител за сведение.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5