Решение № 70 от 01.06.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Русе, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Павлова при участието на секретаря Недялка Неделчева като разгледа докладваното от Силвия Павлова Търговско дело № 20254500900174 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Исковете са с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД.

Ищецът „ЕС ДЖЕЙ СТРОЙ“АД, ЕИК 203260464, представлявано от ***** Н. Д., чрез пълномощник адвокат К. К. твърди, че през периода 13.06.2025г. — 23.06.2025г. извършило на ответника „КЛИМА СПОТ“ЕООД услуги с механизация на негов обект Норд в гр.Ру се. Твърди, че страните са в трайни търговски отношения във връзка с изграждане на обект Норд в гр.Русе, като ищецът, по заявки на ответника му извършвал услуги на обекта, за което е издал за 2025г. общо 15 фактури, като първите 12 били изцяло заплатени.

Твърди, че за извършените услуги, за които били направени заявки по телефона — техния вид, количество и цена, двете страни подпи сали протокол, въз основа на който и издадените товарителници за всяка една у слуга, издали фактура №1-3868/25.06.2025г. за сумата 27139.39 лева — цената на извършените услуги за посочения период. Фактурата б и л а получена от ответното дружество, а сумата не е платена, въпреки че срокът за плащане е изтекъл. През периода 24.06.2025г. — 03.07.2025г. ищецът продължил да извършва на ответника услуги с механизация на същия обект на ответника1 Норд в гр.Русе . За извършените услуги — техния вид, количество и цена, д в е т е страни подписали протокол, въз основа на който и издадените товарителници за всяка една услуга, издали фактура №1-3876/09.07.2025г. за сумата от 12435 лева — цената на извършените у слуги за посочения период.

Фактурата била получена от ответника, който извършил частично плащане пo нея, като към момента неплатеният остатък е в размер на 7000 лева. Ha 29.07.2025г. и на 30.07. 2025г. дружеството ищец извършило на ответника услуги с багер на неговия обект Норд в гр.Русе, за което издали фактура №036/05.08.2025г. за сумата 1200 лева - цената на извършените услуги на посочените две дати. Фактурата изпратили на ответника по куриер и тя била получена на 29.08.2025г. Сумата 1200 лева нe e заплатена към момента, въпреки че срокът за плащане е изтекъл. Общият размер на неизплатените задължения на „КЛИМА CПOT"ЕООД към „ЕС ДЖEЙ CTPOЙ"АД е 35339.39 лева. Претендира съдът да постанови решение, с което да осъди „КЛИМА CПOT"ЕООД гр. София, ЕИК 207704945, представлявано от управителя В. Д. И., да заплати на „ЕС ДЖEЙ СТРОЙ"АД гр. София, представлявано от изпълнителния директор Н. Г. Д., сумата 35339.39 лева, представляваща цената нa неплатени от ответника услуги с механизация по фактури №1-3868/25.06.2025г., №1-3876/09.07.2025г. и №03-6/05.08.2025г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл.367 ГПК. С молба /вх.№719/21.01.2026г./ оспорва исковете като недоказани и иска те да бъдат отхвърлени.

След преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

По делото са представени: фактура №3868/26.06.2025г. на стойност 27137.39лв. с ДДС, издадена от ищеца на ответника за извършена механизация по приложен протокол, двустранно подписана, протокол за механизация, двустранно подписан, товарителници, кантарни бележки; фактура №3876/09.07.2025г., издадена от ищеца на ответника за сумата 12435лв. с ДДС за извършена механизация по приложен протокол, двустранно подписана, протокол за механизация, двустранно подписан, товарителници; фактура №6/05.08.2025г., издадена от ищеца на ответника, за сумата 1200лв. с 2

ДДС, за извършена услуга с багер, товарителници. От показанията на свидетеля И. Д. И., който през лятото на 2025г. работе л в *** като *** ***** , се установява, че там се извършвали изкопни дейности, правиха се обратни насипи; те транспортирали камъни, пръст, правили изкопите. Камъкът вземали от кариерата на „Скални материали“ АД – гр. Русе в с ело Тетово. От „Клима спот“ЕООД контактувал и кореспондирал с П. П. – той му звънял вечерта и му казвал колко камиона му трябват и каква работа трябва да се свърши на следващия ден. На него изпращал фактурите, които издавали от счетоводството, а той му ги разписвал във вторник и в четвъртък. Свидетелят ги носел на „Норд“, а П. идвал там. Установява, че носил и фактура № 1000003868/25.06.2025г. на лист 4 от делото и П. я подписал, отделно му я изпратил и по „Вайбър“. По същия начин дал на П. и фактура № 1000003876/09.07.2025г. на лист 29 от делото и му я дал на П. и той я подписал, изпратил му я и по „Вайбър“. Представена е „Вайбър“ комуникация между свидетеля и П. П.. Представени са фактури, издадени от „ВИ ПРОЕКТ“ЕООД на ищеца, протоколи за извършени транспортни услуги към фактурите, товарителници с получател ответника, фактура, издадена от „Скални материали“АД на ищеца за трошено каменна фракция, кантарни бележки, описи на кантарните бележки. По делото са изслушани и приети заключение на съдебно-икономическа експертиза и допълнително заключение, по които страните не са имали възражения и които съдът възприема изцяло, като конпетенетни и обосновани. При извършената проверка вещото лице не се е свързало със счетоводството на ответника. След получена информация от НАП вещото лице е посочило, че процесните три фактури са осчетоводени само от ищеца. B дневник покупки на ответника са включени фактури №№№ 1000003754/04.06.2025г., 1000003858/16.06.2025г. и 1000003876/09.07.2025г. B дневник продажби на ищеца са включени всички фактури, посочени в исковата молба. Ответникът към 31.12.2025г. е ползвал ДДС по фактури №№№1000003754/04.06.2025г., 1000003858/16.06.2025г. и 1000003876/ 09.07.2025г. издадени oт „ЕС ДЖEЙ CTPOЙ"АД. Вещото лице е отговорило и че са осчетоводени от „Ви проект"ЕООД гр.София издадените на ищеца от дружеството фактури №№**********/01.10.2025г. и 0000001296/ 30.06.2025г.

Осчетоводена е от „Скални материали"АД гр.Русе издадената на ищеца от дружеството фактура №5000012450/27.0б.2025г. При ищеца са осчетоводени издадените му фактури от „ВИ ПPOEKT"ЕООД и „СКАЛНИ

3

MATEPИAЛИ"АД и са заплатени от него.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

Безспорно е установено по делото, че страните са обвързани от трайни търговски отношения, във връзка с които ответникът устно е възлагал на ищеца извършване на определени услуги с механизация. За извършените работи ищецът е издал на ответника процесните три броя фактури. Безспорно е установено по делото, че тези услуги са извършени, за което са подписани съответните протоколи за приемане на работата, от лицето П. П., на което е възложено от ответника да осъществява комуникацията с ищеца по повод работите. В този смисъл са показанията на свидетеля И., както и заключението на съдебно-счетоводната експертиза и допълнителното заключение.

Установено е по делото, че по превъзлагане на ищеца, „ВИ ПРОЕКТ“ЕООД е извършило процесните услуги по механизация, като е превозило закупена от ищеца от „Скални материали“АД каменна фракция, както и е извозило земна маса, посочена в представените товарителници. За закупените от ищеца от „Скални материали“АД камък и фракции, както и за извършените превози от „ВИ ПРОЕКТ“ ЕООД до обект Норд, на ищеца са издадени фактури №12450/27.06.2025г., съответно №№10/01.10.2025г. и 1296/30.06.2025г., които са заплатени от ищеца. С оглед гореизложеното, съдът намира предявените искове за основателни и доказани. За да бъде уважен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД , е необходимо изпълнителят да докаже при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1./ Наличие на правоотношение по договор за изработка; 2./ Изпълнение на задължението за извършване на възложената работа; 3./ Предаване на изработеното. С нормата на чл. 264, ал.

1 ЗЗД за поръчващия е създадено законово задължение да приеме извършената съгласно договора работа. Приемането е фактическо и правно действие, което включва, както фактическо получаване на изработеното, така и признание, че то съответства на договореното. Според разпоредбата на чл.266, ал.1 ЗЗД, поръчващия трябва да заплати възнаграждението за приетата работа. Поради това, съдът намира, че от събраните по делото доказателства, анализирани поотделно и тяхната съвкупност следва извод, че извършената работа по процесните фактури е приета от възложителя. Дейностите са възлагани устно, от представените документи се удостоверява действителното им извършване, както и приемането им от оторизирано от ответника лице. В 4 срока за отговор на исковата молба, ответникът не е подал отговор, не е оспорил исковете, не е направил възражения срещу тях, не е оспорил представените с исковата молба писмени доказателства, поради което с оглед разпоредбата на чл.370 ГПК направените такива с молба от 21.01.2026г. се явяват преклудирани. Ето защо, исковете като основателни и доказани следва да бъдат уважени така, както са предявени.

С оглед изхода на спора ответникът дължи на ищеца направените разноски по делото 1172.75 евро –държавна такса и депозит за експертиза и 2147.42 евро-адвокатско възнаграждение.

Предвид разпоредбите на Закона за въвеждане на еврото в Република България, сумите следва да бъдат присъдени в евро.

По гореизложените съображения, Окръжния съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „КЛИМА СПОТ“ЕООД, ЕИК 207704945, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Студентски град, ул. „Академик Стефан Младенов“ 46, вх.А, ет.7, офис 20-21 А, представлявано от В. Д. И. да заплати на „ЕС ДЖЕЙ СТРОЙ“АД, ЕИК 203260464, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Тотлебен“№53-55, представлявано от Н. Г. Д., сумата 18068.74 евро / 35339.39 лв./ с ДДС-дължима по фактури №3868/25.06.2025г., №3876/09.07.2025г. и №6/05.08.2025г., ведно със законната лихва, считано от 26.09.2025г. до окончателното й изплащане, както и разноски по делото 1172.75 евро държавна такса и депозит за експертиза и 2147.42 евроадвокатско възнаграждение, общо сумата 3320.17 евро.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд-Велико Търново.

Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________ 5