Определение № 285 от 12.02.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 285 гр. София, 09.02.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове:

Васил Христакиев

Елена Арнаучкова като разгледа докладваното от Васил Христакиев Касационно търговско дело № 20238002901080 по описа за 2023 година взе предвид следното.

Производството е по чл. 280 и сл. ГПК, образувано по касационна жалба на синдика на „Денков Строй - 94“ ЕООД (н) срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд.

Ответникът „Политрафик“ ООД оспорва жалбата, длъжникът „Денков Строй 94“ ЕООД (н) не изразява становище.

По допускането на касационното обжалване по реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.

Въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ и чл. 55, ал.

1, пр. 3 ЗЗД за обявяване спрямо кредиторите на несъстоятелността на „Денков Строй - 94“ ЕООД (н) на недействителността на сключен между това дружество и втория ответник договор за продажба на недвижими имоти и за връщане на част от последните в масата на несъстоятелността.

За да постанови решението си, въззивният съд е приел, че по атакуваната сделка даденото не надхвърля значително по стойност полученото по смисъла на чл. 647, ал.

1, т. 3 ТЗ. Извода си е основал върху приетите за установени факти, че при цена на сделката от 610 000 лв. действителната пазарна стойност на продадените имоти към момента на сключване на договора е била в размер на 616 800 лв. (според 1 заключението на първоначалната оценителна експертиза) или в размер на 625 516 лв.

(според заключението на повторната експертиза) или превишение в размер на не повече от 2,5 %.

Допускане на касационното обжалване се иска на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК с доводите, че въззивният съд се е произнесъл по въпроса „Следва ли въззивният съд да кредитира заключението на вещото лице, без да го обсъди с другите доказателства по делото?“ в противоречие с посочена от жалбоподателя практика на ВКС.

Касационно обжалване не следва да се допуска. Поставеният въпрос не отговаря на общото изискване по чл. 280, ал. 1 ГПК, така както то е разяснено в т. 1 от ТР № 1/2009 г. на ВКС-ОСГТК, да е включен в предмета на делото и да е обусловил правните изводи на въззивния съд. В основата на решаващия правен извод за отсъствие на значително несъвпадение в стойностите по смисъла на чл. 647, ал. 1, т. 3 ГПК действително е поставена пазарната стойност на продадените имоти, установена с експертните заключения, второто от които не е било оспорено от страните. Доколкото обаче не е посочено във връзка с кои други доказателства, събрани по делото, според жалбоподателя въззивният съд е бил длъжен да обсъди експертните заключения, остава необоснована изискваната от чл. 280, ал. 1 ГПК вр. т. 1 от ТР № 1/2009 връзка на обусловеност между формулирания въпрос и правните изводи на въззивния съд. Освен това следва да се отбележи, че предвид липсата във въззивната жалба на конкретни оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, в частност относно приетата за установена от първоинстанционния съд пазарна стойност на продадените имоти, процесуалният въпрос за установяването на тази стойност не е включен в предмета на въззивното производство по аргумент от чл. 269, изр. 2 ГПК, което изключва наличието на общата предпоставка за допускане на касационното обжалване.

С тези мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Не допуска касационно обжалване на решение № 156/08.03.2023 г. по т. д. № 786/2022 г. по описа на Софийски апелативен съд.

Осъжда „Денков Строй - 94“ ЕООД (н), ЕИК 116032506, гр. Своге, ул. "Осми тунел" № 5, на основание чл. 649, ал. 6 ТЗ да заплати по сметка на ВКС държавна такса в размер на 30 лв.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3