Решение № 389 от 10.04.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 389 гр. Варна, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Владова

Членове:

Антония Якимова мл.с. Елица Н. Желязкова като разгледа докладваното от И. Владова Въззивно гражданско дело № 20253100500709 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 435, ал.3 от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№ 33/02.01.2024г. подадена от Й. Д. В., жалба вх.№ 34/02.01.2024г. подадена от Д. И. В. и жалба вх.№ 35/02.01.2024г. подадена от „Дангрифик“ ЕООД - и тримата в качеството на длъжници по изп.дело № 20198080400288 по описа на ЧСИ З.Д. с район на действие ОС-Варна срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 16.11.2023г.

И в трите жалби са изложени идентични аргументи срещу законосъобразността на постановлението за възлагане от 16.11.2023г. Твърдят се нарушения на процедурата по провеждане на публичната продан свързани с ненадлежното й обявяване и разгласяване по смисъла на чл.487, ал.2 от ГПК, както и относно наддаването. Твърди се, че в обявлението не е посочен собственикът на имота както и дали същият е ипотекиран или не. Излагат, че никой от длъжниците по изпълнението не е бил уведомяван за насрочената публична продан, нито за издаденото постановление за възлагане. Молят постановлението за възлагане от 16.11.2023г. да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, както и да бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.436, ал.2 от ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя „Юробанк България“ АД, чрез процесуалния му представител. Оспорва жалбите като недопустими, евентуално неоснователни и счита, че публичната продан е протекла законосъобразно, наддаването е извършено надлежно и не са налице основания за отмяна на издаденото постановление за възлагане на недвижим имот от 16.11.2023г. Излага, че 1 обявлението за насрочване на публичната продан съдържа всички изброени в чл.487 от ГПК реквизити и същото е било надлежно разгласено. Посочва също, че длъжниците подават множество и последователни жалби срещу различни актове на съдебния изпълнител, с което целят да шиканират изпълнителното производство.

Взискателите ТД на НАП - Варна, Община Варна и И. Й. В. не са изразили становище по жалбите.

Частният съдебен изпълнител З.Д. в изложени мотиви по обжалваните действия счита жалбите за процесуално допустими, но неоснователни. Счита, че извършените действия по изпълнението и възлагането на недвижим имот при публична продан са в рамките на закона.

Депозираните жалби с вх.№ 33/02.01.2024г., с вх. № 34/02.01.2024г. и с вх. № 35/02.01.2024г. са процесуално допустими, подадени в срока по чл.436, ал.1 от ГПК /в този смисъл са й определение № 5487/11.12.2024г. и определение № 1176/04.03.2025г. и двете постановени по в.гр.д.№ 2329/2024г. по описа на ВОС/, от процесуално легитимирана страна – длъжници в изпълнителния процес, срещу акт подлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, а именно постановление за възлагане на описания имот и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Разгледани по същество са неоснователни.

СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:

Изпълнително дело № 20198080400288 по описа на ЧСИ З.Д. е образувано по молба на взискателя "Юробанк България" АД въз основа на изпълнителен лист № 4799/ 21.06.2019г. издаден по ч.гр.д.№ 9624/2019г. по описа на Районен съд - Варна, във връзка със Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК срещу солидарните длъжници „Данграфик“ ЕООД и Д. И. В. за парични вземания в размер на сумата от 20 000 представляваща непогасена главница по договор за банков превод Продукт № BL7151/1.06.2007г., ведно със законната лихва от дата на депозиране на заявлението по чл.417 от ГПК- 20.06.2019г. до окончателното изплащане на задължението и направените по делото разноски в размер 1396 лева.

Ипотекарен длъжник по изпълнителното дело е Й. Д. В., който заедно с длъжника по изпълнението Д. В. са учредили в полза на „Българска пощенска банка“ АД договорна ипотека върху собствен имот – дворно място находящо се в землището на гр.Варна, вилна зона Траката с площ от 768 кв.м. по КП съставляващ ПИ № 4202, ведно с построената в него вилна сграда, за което е съставен нот.акт № 96, том 3, рег.№ 3022, дело № 430/2007г.

До длъжниците „Данграфик“ ЕООД и Д. И. В. са изпратени покани за доброволно изпълнение получени от тях на 24.09.2019г.

ТД на НАП-Варна е присъединен по право взискател по делото, а с разпореждане от 17.06.2021г. към изпълнителното дело на основание чл.456 от ГПК е присъединено вземането на И. Й. В. за сумите по издаден в нейна полза изпълнителен лист № 535/10.05.2021г. по ч.гр.д.№ 6466/2021г. по описа на ВРС срещу длъжника Й. Д. В..

2

По искане на взискателя изпълнението е насочено срещу ипотекирания имот с ид.*** по Кадастралната карта на гр.Варна, като същият е описан със съставения за целта протокол за опис от 20.10.2021г.

С протокол от 29.10.2021г. е насрочена публична продан на ПИ с ид.*** по Кадастралната карта на гр.Варна, ведно с построената в него вилна сграда със степен на завършеност „груб строеж“ за периода от 01.11.2021г. до 01.12.2021г. Изготвено е обявление № 20198080400288-1/28.10.2021г., в което е описан недвижимия имот предмет на проданта и собствениците му – „Данграфик“ ЕООД за 288 кв.м. ид.части от ПИ и Д. В. и Й. В. – собственици на 768 кв.м. ид.части от ПИ и на построената в него сграда; Отразена е първоначалната цена за имотите от 136320 лева, като е посочено мястото, както и датата и часа /02.12.2021г. от 09:30ч./, на която наддавачите следва да се явят за отваряне на наддавателните предложения и обявяване на купувач. Разгласяването е удостоверено със съставени протоколи за поставени обявления за публичната продан на имотите - на таблото в кантората на ЧСИ, на сайта на ВОС, на самия имот, на таблото в кметство „Приморски“, на таблото на СИС при ВРС.

На 30.11.2021г. е подадено наддавателно предложение от „Еко Енерджи Строй“ ЕООД, чрез управителя Г.А., в което е посочена цена за недвижимите имоти в размер на 139147 лева, като сумата е посочена и словом. Представено е и доказателство за внесен депозит за участие.

Пак на 30.11.2021г. е подадено наддавателно предложение от Е.И.Н., в което е посочена цена за недвижимите имоти в размер на 136500 лева, като сумата е посочена и словом. Представено е и доказателство за внесен депозит за участие.

На 01.12.2021г. е подадено наддавателно предложение от Т.М.П., в което е посочена цена за недвижимите имоти в размер на 136400 лева, като сумата е посочена и словом.

Представено е и доказателство за внесен депозит за участие.

Наддавателно предложение е направила и взискателката И. Й. В. с посочена цена – цифром и словом в размер на 170400 лева.

С протокол от 02.12.2021г. за обявяване на постъпилите наддавателни предложения за купувач на недвижимия имот - ПИ с ид.*** по Кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, с.о.“Горна трака“, местност „Коджа Тепе“, целият с площ от 1056 кв.м., ведно с построената в него вилна сграда със степен на завършеност „груб строеж“ е обявен взискателят И. В. за сумата в размер на 252192 лева постигната след проведено устно наддаване. След обявяване на писмените наддавателни предложения от четиримата наддавачи, в процедурата по чл.492, ал.2 от ГПК са участвали само Е.Н., чрез пълномощник Ю.М. и И. В., която е предложила най-високата цена.

С протокол от 16.10.2023г., след като е констатирал, че обявеният купувач И. В. не е внесла по сметка на ЧСИ дължимата цена за имота, на основание чл.493, т.2 от ГПК съдебният изпълнител е обявил за купувач следващият наддавач предложил най-висока цена /в размер на 238560 лева/ – Е.И.Н..

3

На 16.11.2023г. с постановление за възлагане на ЧСИ З.Д. процесните имоти - ПИ с ид.*** по Кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, с.о.“Горна трака“, местност „Коджа Тепе“, целият с площ от 1056 кв.м., ведно с построената в него вилна сграда със степен на завършеност „груб строеж“ са възложени на Е.И.Н. за сумата от 238560 лева. Цената на имотите е заплатена от купувача Николов по сметка на ЧСИ З.Д. с преводно нареждане на 08.11.2023г.

Изпратени са съобщения до страните по изпълнителното дело за изготвеното постановление за възлагане на недвижим имот. Длъжниците – жалбоподатели – „Данграфик“ ЕООД и Й. В. са уведомени чрез процесуалния си представител на 08.12.2023г., а за Д. В. е прието, че е редовно уведомена по реда на чл.47, ал.1 от ГПК.

При така установената фактическа обстановка, СЪДЪТ формира следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника по изпълнението поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действия предхождащи тази процедура.

Проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по наддаването, т.е. дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, дали имуществото е възложено по най - високата предложена цена и дали наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК /в този смисъл Решение № 239 от 09.10.2014г. по гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I ГО/.

Действията на съдебния изпълнител, предхождащи проданта – опреД.е на начална цена, надлежното уведомяване на страните за извършената оценка на недвижимия имот и за насрочената публична продан, оценката на имуществото и т.н. - единствено подготвят наддаването, но не са част от него и като такива излизат извън обхвата на допустимата съдебна проверка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

В случая жалбите не съдържат конкретни доводи, съгласно посоченото по-горе, обосноваващи незаконосъобразност на обжалваното постановление освен бланкетното възражението за нарушена наддавателна процедура.

С оглед установените по делото факти, съдебният състав приема, че при обявяване на купувача по реда на чл. 492, вр.чл.493, т.2 от ГПК, съдебният изпълнител е спазил изискванията на посочената разпоредба, като е обявил последователно постъпилите общо 4 наддавателни предложения, за което е съставил протокол от 02.12.2021г. От данните по изпълнителното дело е установено, че наддавателните предложения на „Еко Енерджи Строй“ ЕООД, на Е.И.Н., на Т.М.П. и на И. Й. В. са постъпили в срока на публичната продан в канцеларията на СИС при ВРС. Същите са в писмен вид и съдържат всички необходими реквизити. Видно от съдържанието им, предложената от наддавачите цена надвишава началната и е посочена цифром и словом.

4

В частта относно изявленията направени пред органа, който го е съставил и пряко възприетите или извършени от него действия, протоколът за обявяване на наддавателните предложения, като официален документ притежава обвързваща съда материална доказателствена сила. След завършване на проданта, в присъствие на явилите се наддавачи, ЧСИ е обявил постъпилото най-високо наддавателно предложение, за което е съставил процесния протокол. Наличието на повече от един наддавачи и заявеното от двама от тях желание да отправят устно предложение за по-висока цена, е предвидена в закона /чл.492, ал.2 от ГПК/ процедурата, която също е била надлежно проведена и отразена в протокола от 02.12.2021г.

Невнасянето на заявената на публичната продан цена от обявеният за купувач наддавач /И. В./ в срока по чл.492, ал.3 от ГПК е дало, при това напълно законосъобразно по аргумент от чл.493, т.2 от ГПК, основание на съдебния изпълнител да обяви за купувач на имота наддавача, който е предложил следващата най-висока цена. В случая това е бил Е.Н. с предложена при устното наддаване цена от 238560 лева, която е била и заплатена преди издаването в негова полза на обжалваното постановление за възлагане.