Решение № 165 от 23.05.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Добрич, 23.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Момчева при участието на секретаря Милена Ст. Александрова като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно наказателно дело № 20233230201210 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, ЕИК ***, чрез юрисконсулт П. Т. срещу НП № 002880 от 03.08.2023г., издадено от Директор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 210в във вр. с чл. 68л ал. 1 от Закона за защита на потребителите на основание чл. 210в от Закона за защита на потребителите е наложена „имуществена санкция” в размер на 35 000 лева.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено, алтернативно се поддържа искане за да се измени Наказателното постановление, в частта относно размера на наложената имуществена санкция, като се намали до законоустановения минимум. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, чрез процесуален представител изразява становище Наказателното постановление като законосъобразно за бъде 1 потвърдено. Представя писмени бележки. Прави възражение за прекомерност на адвокатски хонорар/юрисконсултско възнаграждение, предвид липса на фактическа и правна сложност на делото. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съобразно приложен списък.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице. АУАН съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН.

По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:

От фактическа страна:

При извършена проверка във връзка с провеждане на месечна кампания от КЗП по тема “ЗИИП – ПИ – обозначаване на цените на хранителни стоки“ на 28.02.2023г. в гр. Д., бул. „***, в обект – магазин Лидл е установено, следното:

Към момента на проверката се разпространява рекламна брошура с промоционални продукти с период от 27.02.2023г. до 05.03.2023г.

Установено е, че се предлагат за продажба артикули, които са пакетирани и се предлагат с различен грамаж, на етикетите са поставени цени за опаковка и 1 кг; над хладилната витрина са поставени етикети от търговеца с обявени цени за 1 кг, които са по – високи от цените, посочени на всяка опаковка, както следва:

Ципура, опаковка от нетно количество – 0.924 кг, цена за опаковка – 18.47 лв., цена за 1 кг 19.99 лв. на етикет над стоката е обявена цена за 1 кг – 20.99 лв. Контролно е маркирана стоката на касов апарат и цената, маркирана за опаковка е 19.39 лв., продажна цена за 1 кг – 20.99 лв.;

2

Дъгова пъстърва, опаковка с нетно количество – 0.610 кг, цена на опаковка – 8.53 лв., цена за 1 кг 13.99 лв. на етикет над стоката е обявена цена за 1 кг – 14.99 лв. Контролно е маркирана стоката на касов апарат и цената, маркирана за опаковка е 9.14 лв, продажна цена за 1 кг – 14.99 лв.;

Филе от сьомгова пъстърва, опаковка от нетно количество – 0.830 кг, цена за опаковка – 24.06 лв., цена за 1 кг 28.99 лв. на етикет над стоката е обявена цена за 1 кг – 29.99 лв. Контролно е маркирана стоката на касов апарат и цената, маркирана за опаковка е 24.89 лв., продажна цена за 1 кг – 29.99 лв.;

Филе Аржентински хек, опаковка с нетно количество – 0.760 кг, цена за опаковка – 11.39лв., цена за 1 кг 14.99 лв. На етикет над стоката е обявена цена за 1 кг – 15.99 лв. Контролно е маркирана стоката на касов апарат и цената, маркирана за опаковка е 12.15 лв., продажна цена за 1 кг – 15.99 лв.

Представената информация, чрез етикета поставен върху стоката е заблуждаваща, защото съдържа невярна информация за цената на всяка отделна опаковка и обявената цена за мерна единица – килограм. Всяка потребителска опаковка е с различен грамаж.

Предварителната информация, която е отпечатана на опаковките е подвеждаща, защото заблуждава средния потребител относно обявената цена за стоката. Етикета на разфасовката и отпечатаната на етикетите информация за цена на опаковка, не съответства на цената за килограм, респ. и за разфасовка, в случая не е вярна. Информацията на етикетите върху стоката е заблуждаваща и така предоставена въвежда в заблуждение средния потребител и може да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Отпечатаната информация на табела в търговската зала относно актуалните цени на килограм на артикула е възможно да не се забележи и прочете от клиентите на обекта. Съвета от страна на търговеца за използване на уред за проверка на цена на опаковка, за да се разбере актуалната продажна цена на отделна разфасовка, води до неудобство и допълнителни действия от страна на потребителите. Поставените устройства в обекта за проверка цената на стоката не освобождават търговеца от задължението му да обяви цена съобразно чл. 19 ал. 2 от ЗЗП. Съгласно посочената разпоредба, цената се 3 обявява за съответната мерна единица и разфасовка, ако е различна от нея или за брой. В случая, цената посочена на етикета, поставен на самата стока за разфасовка и килограм е невярна.

Поради изложеното, административнонаказващият орган е приел, че е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика – чрез етикетите поставени на стоката се предоставя предварителна информация за потребителите, че рибата дъгова пъстърва, ципура и аржентински хек се продават на по – ниска цена, а реалната цена е по – висока. Представената информация, чрез етикета поставен върху разфасовката на стоката съдържа невярна, подвеждаща информация за цената на стоката и може да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговска практика. При вземане на търговско решение дали да закупи дадена стока или да я предпочете пред друга от същия вид, потребителят се ръководи от цената на стоката посочена на опаковката.

„ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, ЕИК *** уврежда икономическите интереси на потребителите и прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по см. на чл. 68д ал. 1 предл. първо във вр. с чл. 68д ал. 2 т. 4 във вр. с чл. 68г ал. 4 от ЗЗП; не е изпълнил Заповед № 115/19.02.2018г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите, влязла в сила на 06.01.2020г. с решение № 96/06.01.2020г. на Върховния административен съд, като прилага нелоялна търговска практика по см. на чл. 68д ал. 1 предл. първо във вр. с чл. 68д ал. 2 т. 4 във вр. с чл. 68г ал. 4 от ЗЗП, с което е нарушил разпоредбата на чл. 210в във вр. с чл. 68л ал. 1 от ЗЗП.

По приложението на материалния закон съдът установи следното:

Процесното деяние е квалифицирано от наказващия орган като нарушение по чл. 210в от Закона за защита на потребителите, предвиждащ специална санкция за лице, което не изпълни заповед по чл. 68л ал. 1 от ЗЗП.

Последната разпоредба оправомощава председателя на Комисията за защита на потребителите, когато бъде установено, че търговската практика е нелоялна, да издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика. В разглеждания случай със Заповед № 115/19.02.2018г. на председателя на КЗП, влязла в сила на 06.01.2020г., на дружеството било забранено, при упражняването на неговата дейност, да използва търговска практика, счетена за нелоялна и заблуждаваща такава по смисъла на ЗЗП.

4

Дружествотото, като не е изпълнило издадената по реда на чл. 68л ал. 1 от ЗЗП заповед, е осъществило състава на вмененото му нарушение. За осъществяването на нарушение по чл. 210в от ЗЗП от обективна страна е необходимо и достатъчно да се установи факта на неизпълнение от страна на адресата на дадените му със съответната заповед указания, а в случая такова неизпълнение безспорно е налице. Издадената заповед представлява индивидуален административен акт, който е бил обжалван, но е оставен в сила с Решение № 96/06.01.2020г. на ВАС по адм. дело № 9644/2018г. и представлява стабилен акт, обвързващ своите адресати. Трайна е практиката на съдилищата в подобни случаи, че законосъобразността на самите указания е предмет на друго производство и не следва да бъде обсъждана в настоящото, поради което доводи в подобна насока са ирелевантни и нямат връзка със законосъобразността на издаденото НП. Настоящият състав споделя напълно това становище. Санкционираното лице е обвързано от указанията, дадени с влязлата в сила заповед, за неизпълнението на които следва да носи административнонаказателна отговорност. За изчерпателност следва да се отбележи, че разглежданата търговска практика действително следва да се счете за нелоялна. Съдът намира, че наказващият орган правилно е издирил приложимия закон и е квалифицирал надлежно процесното деяние.

Не може да бъде споделено изложеното в жалбата становище, че като специални следва да бъдат приложени нормите на чл. 15 – 29 ЗЗП. В случая не се касае за неяснота при изписването на продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите стоки, а за неизпълнение на влязла в сила заповед на председателя на КЗП. Поради това цитираните норми са неотносими към процесното деяние. Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Не се установява и наличието на някакви особени извинителни обстоятелства около извършването на деянието, във връзка с които тежестта на нарушението да бъде оценена като по-малка от типичната. Поради това приложението на цитираната разпоредба следва да бъде отказано, още повече, че както беше посочено по-горе, разглежданата практика е довела до реално заблуждение на потребители. При така установеното искането за отмяна на наказателното постановление се явява неоснователно.

В същото време съдът намира, че административнонаказващият орган 5 не е индивидуализирал правилно наложеното наказание. Санкцията е наложена в размер, значително над минималния, предвиден в закона, като наказващият орган се е мотивирал с имущественото състояние на дружеството. Имотното състояние на нарушителя обаче е последното от посочените в чл. 27 ал. 1 от ЗАНН обстоятелства, които се вземат предвид при определянето на наказанието. С по - съществено значение са тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Както е посочено и в самото наказателно постановление, извършеното нарушение е първо за санкционираното лице, поради което и съдът намира за законосъобразно имуществената санкция да е в минималния размер, предвиден в закона, а именно 3000 лева.

С оглед изхода на делото и направеното от пълномощника на въззиваемата страна съответно искане, на основание чл. 63 ал. 3 от ЗАНН във вр. с чл. 143 ал. 4 от АПК във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78 ал. 8 от ГПК на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище гр. Варна към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63 ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37 ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. За защита по дела по ЗАНН чл. 27 е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева. Според разпоредбата на чл. 78 ал.