Определение № 18865 от 20.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18865 гр. София, 20.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110151141 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на ЗАД „А.“ АД, ЕИК *** срещу „Ч.Р.Б.“ АД, ЕИК *** (с правоприемник „Е.Б.“ ЕООД, ЕИК ****).

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД, с които се иска осъждането на ответника да заплати сумата в размер на 3513,65 евро (6872,10 лв.), представляваща непогасено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Индустриален пожар“ обективиран в застрахователна полица № 0000885617/22.04.2020 г., за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на вакуум помпа INDUPRESS model IDN-AS-60-2015; шевна машина GUTE model 6000D; шевна машина DURKOPP ADLER 610- 10; електрически мотор Miksan 714 В; електрически мотор модел Т3203НН - 2 броя; винтов компресор, собственост на „Мизия - 96“ АД, поради допуснато прекъсване на електроснабдяването, ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на подаването на исковата молба 06.11.2025 г. до датата на окончателно изплащане на сумата; мораторна лихва върху главницата в размер на 1359,87 евро (2659,68 лв.) за периода от 05.11.2022 г. до 05.11.2025 г.

Ищецът твърди, че на 02.09.2020 г. около 07.30 ч., в гр.Плевен, на ул.

„Българска авиация“ № 7, в производствено предприятие - шивашка фабрика на дружеството „Мизия - 96“ АД прекъснало електрозахранването, доставяно от „Ч.Р.Б.“ АД, вследствие на което са били нанесени увреждания на движимо имущество, намиращо се в обекта: вакуум помпа - INDUPRESS model IDNAS-60-2015; шевна машина GUTE model 6000D; шевна машина DURKOPP ADLER 610- 10; електрически мотор Miksan 714 В; електрически мотор модел Т3203НН - 2 броя; винтов компресор. На 09.09.2020 г. собственикът на увредените машини депозирал уведомление по имуществена застраховка 1

„Индустриален пожар“, като при ищеца е била образувана щета № 25020080100005, по която щетите били оценени на сумата в размер на 6 872,10 лева. Посочва, че на 17.12.2020 г. е изплатил на застрахованото лице сума в размер на 5738,06 лева, като от сумата по застрахователното обезщетение в размер на 6872,10 лева е прихваната, съгласно чл.28 от ОУ, дължимата неплатена четвърта вноска от застрахователната премия в размер на 1 134.04 лева. С писмо от 27.05.2021 г., получено на 31.05.2021 г. е предявил регресна претенция към ответника за възстановяване на сума в размер на 6 872,10 лева, но ответникът отказал да извърши плащане. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва, че причина за вредите е настъпило прекъсване на електрозахранването на 02.09.2020г. Твърди, че доставяната ел. енергия на процесната дата е била без отклонения от изискуемото качество и показатели. Посочва, че не носи отговорност за вреди, възникнали след границата на собственост на неговите електрически съоръжения, когато вредите не се дължат на виновни негови действия или бездействие. Твърди, че до границата на собственост не са били налице условия за влошаване на качеството на доставяната ел.енергия, в резултат на което да са налице условия за възникване на процесните вреди. Счита, че вероятна причина за нанесените вреди е неизправност на ел. инсталацията собственост на застрахованото дружество. Посочва, че при проверка в електронните дневници на дружеството за дата 02.09.2020г. са регистрирани 3 броя прекъсвания на страна СрН /средно напрежение/, които са вследствие на повреда по захранващия извод „Родопа" и едно краткотрайно прекъсване, поради оперативно превключване за нормализиране на схемата. Посочва, че съгласно чл.11, ал.1 от Наредба 16-57 за дейността на операторите на електроенергийната система и разпределителните мрежи, както и на оперативния персонал от електроенергийните обекти и електрическите уредби на потребителите - дежурните диспечери разпореждат временно прекъсване или ограничаване на производството или снабдяването с електрическа енергия без предварително уведомяване на производителите и потребителите при оперативни превключвания с продължителност до 3 минути за възстановяване на нормалната схема на мрежата. Сочи, че причина за настъпилите увреждания са процеси, възникнали в съоръженията на „Мизия-96“ АД след границата на собственост, поради неинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско напрежение или претоварване. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклада по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

Съдът е сезиран с кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

2

За основателността на иска в тежест на ищеца е да установи следните юридически факти: валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка

„Индустриален пожар“, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие на допуснато неизпълнение на договорните си задължения по договора за доставка на електрозахранване, изразяващо се в отклонение от договорните качествени и количествени съответствия на БДС, да е настъпило прекъсване на електрозахранването до собствения на застрахованото лице – шивашка фабрика на дружеството „Мизия - 96“ АД обект, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, които да се намират в причинна връзка с настъпване на застрахователното събитие.

При доказването на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже твърденията си в отговора на исковата молба, че вредите са причинени от повреди в инсталацията, както и че е погасил претендираното вземане.

Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми;

3. периодът на забавата; 4. размерът на обезщетението за забавено изпълнение.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки.

Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на страните за назначаването на съдебно-техническа експертиза е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

В отговора на исковата молба ответникът „Ч.Р.Б.“ АД е направил искане за привличане на ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че посоченото лице е застраховало гражданската му отговорност на основание чл. 430, ал. 2 КЗ. Това искане е основателно, доколкото в случай на уважаване на исковата претенция в полза на ответника ще възникне регресно вземане за обезвреда срещу посоченото лице.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 07.07.2026 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление **** като трето лице - помагач на страната на ответника „Ч.Р.Б.“ АД.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, при първоначален депозит в размер на 400,00 евро, вносим поравно от страните (по 200,00 евро) в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице К. В. Т..

УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението си след представяне на доказателства за внесения депозит.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е 4 по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5