Решение № 1420 от 02.12.2019, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№…………./…….12.2019г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН

СЪД,

ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на единадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРEДСЕДАТЕЛ:МАЯ НЕДКОВА ЧЛЕНОВЕ:КОНСТАНТИН ИВАНОВ

ФИЛИП РАДИНОВ –МЛ.С. при участието на секретаря Петя Петрова разгледа докладваното от съдия Мая Недкова въззивно гражданско дело № 1474 по описа на ВОС за 2019год. за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 463 от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 5873/13.05.2019г. на И.Л.С.,чрез процесуален представител адв.И.И. -ВАК, в качеството й на длъжник по изпълнително дело № 20127180401407 по опис на С.К.–Д. – ЧСИ, рег.№ 718, КЧСИ против Разпределение на постъпили суми по изпълнителното дело от 15.03.2019г., предявено на страните с протокол от 10.05.2019г.

Извършеното разпределение е оспорено, със следните аргументи: 1. Съдебния изпълнител не е спазил реда на привилегиите по смисъла на чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД , като в т.1 не е ясно посочената сума от 3 562.20 лева –вземане за такси и разноски не е ясно как е формирана, не са изброени по кои фактури и сметки и за какво и какви действия са заплатени тези суми. От там не може да се установи дали сумата е за разноски по обезпечението и принудителното изпълнение т.е. дали се ползват с привилегия. Излага се аргумент, че дори и да са такива, то те не ползват останалите кредитори, в случая държавата. Освен това в нарушение на чл.79 от ЗЧСИ тези фактури и сметки не са връчени на задълженото лице.

2. Твърди незаконосъобразност на обжалваното постановление, в т.2 като не е индивидуализирано вземането на Община Варна по период и за какво точно е. Таксата по т.26 от ТТЗЧСИ в размер на 1127 лв. с ДДС не е посочен точния начин за изчисляване и не е връчен документ на длъжника.

3. В т.3 посоченото вземане на ипотекарния кредитор, не е посочената точната сума, от която се приспада, с каква сума се приспада.

Таксата по т.26 от ТТЧСИ не е индивидуализирана по основание и размер. ЧСИ не е изготвил и връчил на длъжника сметка за таксите и разноските.Не е ясен материалния интерес върху който се определя пропорционалната такса. Длъжника не може да се запознае с частта от вземането, което погасява, като с това се нарушава правото му на защита.

Твърди се, че за установяване размера на дължимите разноски, такси, лихви и др. вземания по изп.дело по вид, размер период, ЧСИ е следвало да назначи ССЕ т.к. за това се изискват специални знания.

4. Оспорва се разпределението, в частта която има характер на постановление за разноски, като се излага, че същите не са й връчени и не са конкретизирани.

Отправено е искане обжалваното разпределение да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно, като извършено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Претендира присъждане на разноски по представения списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът по жалбата – „С.Г.Груп“ ООД, ЕИК

********* – взискател по изпълнителното дело, редовно уведомен, в срок е депозирал становище, в което излага, че жалбата е неоснователна, а направеното разпределение законосъобразно и правилно.

Ответниците по жалбата - НАП Варна и Община Варна, редовно уведомени не са взели становище по жалбата.

На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ С.К.–Д. е приложил писмени мотиви към жалбата, в които е описал извършените процесуални действия. Изложил е доводи за неоснователност на жалбата. Излага, че е спазена разпоредбата на чл.136 от ЗЗД , както и посочените такси и разноски са правилно определени, за което не се изискват специални знания т.к. се касае за прости аритметични сметки.

Приложил е копие от изпълнително дело.

Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и приложените към изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирано да обжалва лице – длъжник по изпълнително дело, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

По основателността на жалбата.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

От данните в приложеното изпълнително дело се установява следното от фактическа страна:

Изпълнително дело №

20127180401407 е образувано на основание изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.№ 4323/2012г. по описа на ВРС, в полза на „Юробанк България "АД, ЕИК *********, гр.София, с който длъжниците И.Л.С., ЕГН ********** и О. Д. С., ЕГН ********** и двамата с адрес: *** 20 са осъдени да заплатят сумата от 175 118.14 швейцарски франка лева главница по договор за банков кредит, 15 771.69 швейцарски франка договорна лихва, 1 076.35 швейцарски франка такси по договора за кредит, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.03.2012г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 10 499.82 лева съдебно-деловодни разноски по издаването на изпълнителния лист.

За обезпечаване на гореописаното задължение длъжникът И.Л.С. и О. Д. С. са учредили договорна ипотека върху следния свой собствен недвижим имот, притежаван в СИО:МАГАЗИН

№ 1, находящ се в гр. Варна, община Варна, ул. „Цар Самуил" № 20, разположен на приземен етаж, с площ от 53.21 кв.м., при граници: магазин № 2, офис № 1, стълбище, ул. ,Дар Самуил", калкан и вътрешен двор, ведно с прилежащото му СКЛАДОВО - ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ без посочен номер в документа за собственост, с площ от 16.51 кв.м., при граници: изби № № 1,9,10, коридор, ул. „Цар Самуил" и калкан, както и 4.9239

% ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, в което е построена жилищната сграда, цялото с площ от 320 кв.м., съставляващо УПИ № IX - 11, в кв. 52 по плана на 8-ми микрорайон на гр. Варна;

Вземането е обезпечено с учредена в полза на банката договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията - Варна, на 29.07.2008 г., акт № 14, том XIX, вх. per. № 21820;

Изпълнението е насочено към ипотекирания имот, извършен е опис и са проведени множество публични продани.

На 09.11.2018г. по делото е депозирана молба „С.Г.

Груп" ООД, ЕИК *********, с правно основание чл.429 от ГПК, в качеството му на частен правоприемник на взискателя на основание договор за цесия на взимането, обективирано в изпълнителния лист по делото. Цесионерът е представил писмени доказателства договор за цесия на вземането по изпълнителното дело, а на 21.02.2019г. цесията е отбелязана в АВ към договорната ипотека.

Насрочена е публична продан за периода 21.01.2019г. до 21.02.2019г. относно ипотекирания недвижим имот. На 22.02.2019г. е съставен протокол за постъпилите наддавателни предложения и като единствен наддавач за купувач е обявен взискателят - ипотекарен кредитор „С.Г. Груп"ООД за сумата от 108 000 / сто и осем хиляди/ лева.

На 15.03.2019г./годината е посочена като 2018г./ е изготвен обжалваният акт, предявен на страните на 10.05.2019г.;

Като присъединени взискатели по делото са констатирани само присъединените по право - Община Варна за дължимите за имота данъци с привилегия по чл.136 т.2 от ЗЗД - от неговата стойност, и Държавата за дължимите към нея взимания, съгласно приложените удостоверения.

На л. 883 и 885 от дело са приложени справки от НАП Варна за налични задължения на длъжниците.

На л. 912- 914 са приложени справки от Община Варна за неплатени задължения на длъжниците към дата 29.03.2019г.

На л. 897 – 900 е приложен Протокол за извършено погасяване от 15.03.2019г. на постъпила от И.С. сума в размер на 838.00лева, издадени са фактури от същата дата.

С протокол от 15.03. 2019 г. е извършено предварително разпределение съгласно чл. 460 ГПК и са определени сумите, които взискателят, обявен за купувач на имота е задължен да внесе за удовлетворяване на вземанията на другите взискатели, както следва:

1) На осн. чл. 136 т. 1 от ЗЗД

-3562.20лв. платени авансово и подлежащи на връщане на взискателя такси и разноски .

2) На осн. чл. 136 т. 2 ЗЗД сумата от 11 239.38 лева, дължими на

Община Варна, съставляваща неплатен данък за недвижимия имот, начислена т.26 по ТТРЗЧСИ -1127 лв. с ДДС .

3) На осн. чл. 136 т. 3 от