Решение № 3748 от 12.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3748 гр. Варна, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добрина Петрова при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело № 20253110110617 по описа за 2025 година

Предявен е иск от ЗК „****“ АД срещу „****“ АД с правно основание чл.410 от КЗ вр. с л. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7 272,29 евро /14 223.37 лева/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 1703-9801-В3-22-7328, заведена въз основа на сключена имуществена застраховка, обективирана в застрахователна полица № 98012110001375 по сключен договор за застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Щети имущества“ със срок на валидност от 02.06.2021 г. до 01.06.2022 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска – 15.09.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че въз връзка с настъпило застрахователно събитие по застрахователна полица № 98012110001375 на сключен договор за застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Щети имущества“ със срок на валидност от 02.06.2021 г. до 01.06.2022 г., била заведена застрахователна щета № 1703-9801-B3-22-7328. Същата е заведена по повод настъпили имуществени щети, в резултат на токов удар настъпил на адрес гр. Р., в периода 13.05.2022 г. – 09.06.2022 г. Твърди, че от токовия удар били нанесени вреди на ел. уреди собственост на „****“ ЕООД и на недвижим имот – къща с наемател „****“ ЕООД. За настъпилото застрахователно събитие бил съставен констативен протокол № 69/20.05.2022 г. от „****”, Сертификат №ELI0152/30.05.2022 г., Протокол №EL10152/30.05.2022 г., Протокол за извършен контрол № PEL10152/29.05.2022 г. Във връзка с установените по вид и степен щети, застрахователното дружество твърди, че на 22.12.2022 г. е изплатило на собственика на увреденото имущество обезщетение в размер на 14 223.37 лева. Сочи се, че с изплащане на обезщетението, ищецът е встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение срещу причинителя на вредата – ответното дружество. В уточняваща молба от 06.10.2025 г. излага, че **** отказва да носи отговорност за посочените щети, което негово становище било обективирано в писмо от дружеството с изх. № ERP-204/14.2.2023 г. Предвид изложеното се иска уважаване на исковата претенция. Претендират се разноски.

1

В едномесечния срок за отговор ответникът представя писмен отговор, като изразява становище за допустимост на иска, но за неоснователност на същия. Оспорва предявения иск, както по основание така и по размер. Твърди, че не е налице фактическия състав на отговорността по чл. 410 КЗ. Счита, че не е налице настъпило застрахователно събитие. Сочи се, че е неоснователно твърдението на ищеца, че сочените от него вреди са настъпили поради причина, за която ответникът отговаря. Излага, че в периода посочен в исковата молба, на дата 16.05.2022 г. е имало кратковременно изключване по електропровод 20 кВ “Парк Запад“, регистрирано в интервала от 10:06 ч. до 10:13 ч. с описание: локализирана повреда, поради нерегламентирана сеч и от 12:01 ч. до 12:13 часа с описание: с цел обезопасяване при работа по съоръжения, собственост на „****“ АД. Позовава се на чл.

21 от ОУДПЕЕ и твърди, че не носи отговорност за вреди причинени по независещи от дружеството причини, каквито счита че са налице в конкретния случай. Отговорността на дружеството била изключена при ремонтни работи и реконструкции, каквито се наложили с прекъсването на 16.05.2022 г. Поддържа, че ответникът не дължи обезщетение за причинените вреди в случаите на възникнала авария – чл.74, ал.2 и чл. 122, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗЕ. Излага, че в случая прекъсването с ел. захранване е било в следствие на независещи от дружеството причини, поради което следва да се приложи чл.51, ал.7 от ОУ. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото увреждане и противоправно действие от страна на ответника. Сочи, че лицето на което било изплатено застрахователното обезщетение не е титуляр на процесния абонатен и клиентски номер и ответното дружество не било в облигационни отношения с него, поради което същото не било претърпяло вреди. Липсвали доказателства същото да е собственик на повредените машини и съоръжения. Оспорва се „****“ ЕООД да е било собственик на увредените движими вещи – електроуреди в периода посочен в исковата молба. Искът се оспорва и по размер. Иска се отхвърляне на исковата претенция и моли за присъждане на сторените разноски.

Третото лице помагач ЗК „***“ АД изразява писмено становище за неоснователност на иска.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.

Ответникът „****“ АД е оспорил автентичността на подписа положен под Застрахователна полица № 98012110001375, и автентичността на подписите под Договор за наем от 01.02.2021г., за временно и възмездно ползване на активи.

Застрахователната полица е форма за действителност на застрахователния договор (арг. чл. 344, ал. 1 КЗ), който е подписан от страните, поради което при липсата на доказателства за неговата неавтентичност, последният обвързва страните с оглед обективираните в него волеизявления и произтичащите от това права и задължения – арг. чл.

180 ГПК. По полицата е заплатена уговорената застрахователна премия и договорът обвързва страните.

Поради което съдът намира, че между по застрахователна полица № 98012110001375 на сключен договор за застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Щети имущества“ между ЗК **** и **** ЕООД със срок на валидност от 02.06.2021 г. до 01.06.2022 г.

По отношение на оспорения Договор за наем от 01.02.2021г., то с оглед предмета на правния спор и принципа за относителното действие на облигационното отношение (res inter alios acta aliis neque nocet, neque prodest), регламентиран в чл. 21, ал. 1 ЗЗД, трябва да се направи извод, че от чуждо облигационно отношение не може да се черпи възражение, освен в предвидените в закона случай, какъвто не е процесния. В тази насока няма съмнение, че именно за процесния имот, период и вещи е сключена застрахователна полица, което се потвърждава и от останалия по далото доказателствен материал.

От представените по делото материали по застрахователна щета № 1703-9801-B3-222 7328. образувана при застрахователя-ищец, се установява, че по процесния договор за имуществено застраховане е заведена ликвидационна преписка по подадено от името на застрахования уведомление за настъпило застрахователно събитие - токов удар настъпил на адрес гр. Р., в периода 13.05.2022 г. – 09.06.2022 г. Твърди, че от токовия удар били нанесени вреди на ел. уреди собственост на „****“ ЕООД и на недвижим имот – къща с наемател „****“ ЕООД. За настъпилото застрахователно събитие бил съставен констативен протокол № 69/20.05.2022 г. от „****”, Сертификат №ELI0152/30.05.2022 г., Протокол №EL10152/30.05.2022 г., Протокол за извършен контрол № PEL10152/29.05.2022 г .

От заключението на назначената от съда СТЕ се установява, че в следствие на възникнало временно пренапрежение във въздушната мрежа Н.Н, захранваща процесния имот е възникнал нагар в края на кабела захранващ табло управление на пречиствателна станция от ГРТ. Това е довело до прехвърляне на напрежение по нулевия проводник, което повдига нулевия потенциал в електрическата инсталация на имота. Поради наличието на трифазно захранващо напрежение в някои от токовите кръгове напрежението достига до 400 V и това е довело до настъпване на щетите по застрахователното имущество. Налице е причинно-следствена връзка между описаното в констативните протоколи и настъпилите щети по процесното имущество. Обектът на „****" ЕООД в гр. Р. е еднофамилна жилищна сграда с гараж в УПИ ****8. От приложените документи същата е издадена – завършено е строителството и през 2021 г. „****" АД е съгласувало проект за „Еднофамилна жилищна сграда с гараж в УПИ ****8, кв. 18, Р. на дата 15.06.2020 г. относно: - Точка на присъединяване на обекта - стълб №8, кл. Б, част от въздушна мрежа ниско напрежение на трафопост „ Т-2 Д.". - Заявена предоставена мощност от 14 Kw, която е доказана чрез еднолинейна схема на вътрешните електроинсталации на обекта. За обект „еднофамилна жилищна сграда с гараж, външно ел. захранване и сградно водопроводно отклонение" има издадено Разрешение за строеж №300 от 16.07.2019 г., което е представено на „****" АД.

Община Р. издава Удостоверение за въвеждане в експлоатация №52 от 30.03.2021 г. В удостоверението е записано: „Въвеждам в експлоатация строеж: Еднофамилна жилищна сграда с гараж, външно ел. захранване и сградно водопроводно отклонение". След като има изготвен инвестиционен проект по част електро и той е одобрен с оценка за съответствието през 2019 г. това означава, че са предвидени необходимите защити на всички изпълнени в обекта електроинсталации. Ел. инсталациите са изпълнени, съобразно проекта и е имало автоматични предпазители и дефектно-токова защита на обекта. „От Електропровод 20 КВ „парк Запад" са електрозахранени 1082 броя обекта на клиенти".

От приетото по делото заключение по ССЕ се установява, че сметката на „****“ ЕООД е заверена със сумата в размер на 14 223,37 лв. на дата 22.12.2022 г., като постъпилите 14 223,37 лева са били отразени в увеличение на паричните средства в лева срещу увеличение на извънредните приходи. Премийните вноски по полица № 98012110001375/01.06.2021 г. са заплатени в пълния им размер от 717,64, в брой, еднократно. Плащането е осчетоводено при „****“ ЕООД.

По поставения от съда въпрос Каква е действителната стойност на щетите по застрахованото имущество към деня на настъпването им? са изготвени два варианта: 1/ при първия вариант са посочени всички активи, включени в констативните протоколи за щети по електроуреди - за тези, за които има данни за цена и момент на придобиване - общата сума при този вариант е 29 220,73 лв., с една уговорка - термопомпата е посочена, като пълен комплект, но дали цялата е изгоряла - това вещото лице не може да знае, защото няма технически протокол за щетите и 2/ при втория вариант са взети данни за цените на активите, които са били налични към момента на сключване на застраховката и там общата сума е 8989,63 лв.

В случая се касае за договор за имуществена застраховка. Имущественото застраховане покрива имуществените вреди, които възникват от настъпилото 3 застрахователно събитие. Вредите настъпват когато се увеличава пасива на имущественото или се намалява неговия актив. Кръгът на застрахованите лица се определя в зависимост от наличието на застрахователен интерес – т. е. това са лицата, които могат да претърпят имуществени вреди от застрахователното събитие. Такива лица са собствениците на съответните вещи, както и лица, който имат определени вещни и/или облигационни права върху тях – напр. наематели, комисионери, лизингополучатели, спедитори, превозвачи и т. н.

Предмет на застраховането е всяко право, което за застрахования е оценимо в пари – арг. чл.

399 КЗ. Основното задължение на страните по договора за имуществената застраховка е от една страна за застрахования и/или застраховащия да заплати дължимата застрахователна премия, а за застрахователя да приеме да носи уговорения по договора застрахователен риск, като след неговото настъпване това задължение по имуществената застраховка се трансформира в задължение за заплащане на дължимото застрахователно обезщетение.

Ангажирането на отговорността по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ е обусловено от установяването на следните кумулативни предпоставки: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец, както и на разноски за неговото определяне; 3/ предпоставките по чл. 49 ЗЗД – вреди; тези вреди да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал виновно. Вината се предполага съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД.