Определение № 283 от 20.05.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 283 гр. Велико Търново, 17.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ М.А

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ М.А Въззивно частно гражданско дело № 20244000500193 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 3, във връзка с чл. 274 и чл. 278 от ГПК.

С Определение № 186/14.03.2024 година по гр. д. № 125/2021 година на Окръжен съд Габрово е допълнено определение по Протокол № 48/15.02.2021 година по описа на Окръжен съд Габрово в частта за разноските на основание чл. 248 от ГПК, а именно:

Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати на адвокат И. Х. сумата 5 000 лева – възнаграждение за предоставена безплатна помощ на В. П., на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати на адвокат И. Х. сумата 650 лева – възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ на Й. С. Б., на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Постъпила е частна жалба от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, против Определение № 186/14.03.2024 година по гр. д. № 125/2021 година на Окръжен съд Габрово. В частната жалба се излагат подробни съображения, че ответниците с оглед установеното по делото имуществено състояние не са материално затруднени лица – те не са се възползвали от възможността след влизане в сила на определението за налагане на обезпечителни мерки да поискат с мотивирана молба съдът да им разреши извършване на плащане на адвокатско възнаграждение на упълномощен от тях адвокат. Изтъква се, че искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ не следва да се уважава. Цитират се съдебна практика, Решение от 25.01.2024 година по дело С-428/22 на Съда на Европейския съюз.

1

Направено е искане да се отмени Определение № 186/14.03.2024 година по гр. д.

№ 125/2021 година на Окръжен съд Габрово, при условията на евентуалност – да се намали размера на сумата, присъдена в полза на адвокат И. Х..

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на частната жалба от адвокат И. Х. – пълномощник на В. М. П., Й. С. Б., в който излага доводи за нейната неоснователност.

Апелативен съд Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба.

С определение по Протокол № 48/15.02.2024 година е прекратено производството по гр. д. № 125/2021 година на Окръжен съд Габрово поради отказ от предявените искове на основание чл. 223 от ГПК.

С Молба с вх. № 796/21.02.2024 година адвокат И. Х. – пълномощник на В. М.

П., Й. С. Б., направил искане за допълване на определението по Протокол № 48/15.02.2024 година по гр. д. № 125/2021 година на Окръжен съд Габрово в частта за разноските – да бъде осъдена Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати на адвокат И. Х. адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата за оказана правна помощ на В. М. П., Й. С. Б.. Представени са пълномощни.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, с който я оспорва – не са представени доказателства за наличие на предпоставките по чл. 38, ал. 1, точка 2 от Закона за адвокатурата; цитира се Решение от 25.01.2024 година по дело С-428/22 на Съда на Европейския съюз.

С Определение № 186/14.03.2024 година по гр. д. № 125/2021 година на Окръжен съд Габрово е допълнено определение по Протокол № 48/15.02.2021 година по описа на Окръжен съд Габрово в частта за разноските на основание чл. 248 от ГПК, а именно:

Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати на адвокат И. Х. сумата 5 000 лева – възнаграждение за предоставена безплатна помощ на В.

П., на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата; Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати на адвокат И. Х. сумата 650 лева – възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ на Й. С. Б., на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата. Първостепенният съд е приел, че ответниците са защитавани от адвокат, който е изготвил отговор на исковата молба и се е явявал в съдебни заседания; представени са договори за правна защита и съдействие за осъществяване на такава на основание чл. 38, ал. 1, точка 2 от Закона за адвокатурата. Посочените обстоятелства са достатъчни за възникване на правото на възнаграждение в полза на адвоката в минимален размер, което да се възложи в тежест на насрещната страна. Не е необходимо да се доказва съответното основание за предоставяне на безплатна правна помощ. Съставът на Окръжен 2 съд Габрово е посочил, че Наредба № 1/9.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения не го обвързва съобразно решението по дело С-428/22 на Съда на Европейския съюз. При определяне на размера на възнаграждението първостепенният съд е съобразил цената на иска; значителната фактическа и правна сложност на делото; броя на проведените съдебни заседания и на тези, в които адвокат Х. се е явил; продължителността на периода, през който делото е било висящо; обстоятелството, че производството по предявените искове не се е развило в пълен обем поради заявения отказ от иска.

Определение № 186/14.03.2024 година по гр. д. № 125/2021 година на Окръжен съд Габрово е валидно и допустимо.

Съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението (определението) е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение (определение) в частта му за разноските.

Молба с вх. № 796/21.02.2024 година по описа на Окръжен съд Габрово е депозирана в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК.

По делото са представени договори, от които е видно, че е уговорено адвокат И.

Х. Х. да окаже безплатна правна защита и съдействие на Й. С. Б. и В. М. П. по гр. д. № 125/2021 година по описа на Окръжен съд Габрово на основание чл. 38, ал. 1, точка 2 от Закона за адвокатурата.

Неоснователни са доводите на процесуалния представител на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество за липса на предпоставките за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адвокат И. Х.. Изявленията за наличие на конкретно основание за оказване на безплатна адвокатска помощ по чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата, обвързват съда – не се дължи проверка за съществуването на конкретната хипотеза. Насрещната страна, която е осъдена за разноски, не може да оспорва правото на адвоката да получи възнаграждение за нейна сметка с аргументи, че материалното състояние на лицето, на което е оказана безплатна правна помощ, в действителност не е затруднено. С оглед уважаване на искането по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата е необходимо правна помощ по делото да е осъществена без да е договорен размер на възнаграждението по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата; заявление за уговаряне на предоставената правна помощ като безвъзмездна и липса на данни, които да го опровергават; отговорност на насрещната страна за разноски съобразно правилата на чл. 78 от ГПК (в този смисъл Определение № 1182/9.05.2024 година по т. д. № 654/2023 година, I т. о.; Определение № 220/2.04.2024 година по ч. т. д. № 653/2023 година, I т. о. на Върховния касационен съд).

Въз основа на изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 38, ал. 2, във връзка с чл. 38, ал. 1, точка 2 от Закона за адвокатурата за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адвокат И. Х..

Първостепенният съд се е позовал на Решението от 25.01.2024 година по дело С3 428/22 на Съда на Европейския съюз и при съобразяване на цената на иска; значителната фактическа и правна сложност на делото; броя на проведените съдебни заседания и на тези, в които адвокат Х. се е явил; продължителността на периода, през който делото е било висящо; обстоятелството, че производството по предявените искове не се е развило в пълен обем поради заявения отказ от иска е определил възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на В. П. в размер на 5 000 лева, за оказана безплатна правна помощ на Й. Б. – 650 лева. При отчитане на изброените критерии, настоящият състав приема, че не е налице основание за намаляване на определеното от състава на първостепенния съд възнаграждение на адвокат И. Х. за оказана безплатна правна помощ в производството по гр. д. № 125/2021 година по описа на Окръжен съд Габрово. Доводите на пълномощника на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество са неоснователни.

По изложените съображения, съдът смята, че Молба с вх. № 796/21.02.2024 година, депозирана от адвокат И. Х. – пълномощник на В. М. П., Й. С. Б., е основателна.

Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на първостепенния съд. Определение № 186/14.03.2024 година по гр. д. № 125/2021 година на Окръжен съд Габрово, с което е допълнено определение по Протокол № 48/15.02.2021 година по описа на Окръжен съд Габрово в частта за разноските на основание чл. 248 от ГПК, а именно:

Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати на адвокат И. Х. сумата 5 000 лева – възнаграждение за предоставена безплатна помощ на В.

П., на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата; Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати на адвокат И. Х. сумата 650 лева – възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ на Й. С. Б., на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата, е правилно и следва да се потвърди.

По изложените съображения, Апелативен съд Велико Търново

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 186/14.03.2024 година по гр. д. № 125/2021 година на Окръжен съд Габрово, с което е допълнено определение по Протокол № 48/15.02.2021 година по описа на Окръжен съд Габрово в частта за разноските на основание чл. 248 от ГПК, а именно: Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати на адвокат И. Х. сумата 5 000 лева – възнаграждение за предоставена безплатна помощ на В. П., на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата; Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати на адвокат И. Х. сумата 650 лева – възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ на Й. С. Б., на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховен касационен съд на Република България в едноседмичен срок от неговото връчване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5