Решение № 78 от 07.03.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. ХАСКОВО, 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря Д.А. А-С. като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20245600500029 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК

С Решение № 672 от 31.10.2023 г., постановено по гр.д. № 312 по описа за 2023 г., РС Хасково е осъдил Н. Р. Н., от гр.*** да заплати на А. Х.М. от гр.*** сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди – болки и страдания, настъпили в следствие на палеж от 04.07.2019 г. в с.***, общ.***, обл.Кърджали на чужди имоти - сграда и друго имущество със значителна стойност – 27 260.10 лв., собственост на А. Х. М., Л. Х. А., Д. Т. М. и Х. П. М., в резултат на виновно поведение на Н. Р. Н., призната за виновна в извършване на престъпление по чл.331, ал.1, вр.чл.330, ал.1 от НК с влязло в сила Решение № 260000 от 11.11.2020 г.,постановено по НАХД № 31 по описа за 2020 г. на Крумовградски районен съд, ведно със законната лихва върху нея, считано от 04.07.2019 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска за разликата над 1000 лева до пълния предявен размер от 6000 лева като неоснователен.

Съдът е отхвърлил предявения от А. Х. М. от гр.*** против Н. Р. Н. от гр.***, иск с правно основание чл.45 ЗЗД, за заплащане на сумата от 7431,03 лева, представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди, настъпили в следствие на палеж от 04.07.2019 г. в с.***, общ.***, обл.Кърджали на чужди имоти - сграда и друго имущество със значителна стойност - 27 260.10 лв., собственост на А. Х. М., Л. Х. А., Д. Т. М. и Х. П.

М., в резултат на виновно поведение на Н. Р. Н., призната за виновна в извършване на 1 престъпление по чл.331, ал.1, вр.чл.330, ал.1 от НК с влязло в сила Решение № 260000 от 11.11.2020 г., постановено по НАХД № 31 по описа за 2020 г. на Крумовградски районен съд, ведно със законната лихва върху нея, считано от 04.07.2019 г. до окончателното й изплащане като неоснователен.

Съдът е осъдил Н. Р. Н. да заплати на Л. Х. А., от гр.***, сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди - болки и страдания, настъпили в следствие на палеж от 04.07.2019 г. в с.***, общ.***, обл.Кърджали на чужди имоти - сграда и друго имущество със значителна стойност - 27 260.10 лв., собственост на А.

Х. М., Л. Х. А., Д. Т. М. и Х. П. М., в резултат на виновно поведение на Н. Р. Н., призната за виновна в извършване на престъпление по чл.331, ал.1, вр.чл.330, ал.1 от НК с влязло в сила Решение № 260000 от 11.11.2020 г., постановено по НАХД № 31 по описа за 2020 г. на Крумовградски районен съд, ведно със законната лихва върху нея, считано от 04.07.2019 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска за разликата над 1000 лева до пълния предявен размер от 6000 лева като неоснователен.

Съдът е отхвърлил предявения от Л. Х. А. против Н. Р. Н. иск с правно основание чл.45 ЗЗД, за заплащане на сумата от 7431,02 лева, представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди, настъпили в следствие на палеж от 04.07.2019 г. в с.***, общ.***, обл.Кърджали на чужди имоти - сграда и друго имущество със значителна стойност - 27 260.10 лв., собственост на А. Х. М., Л. Х. А., Д. Т. М. и Х. П. М., в резултат на виновно поведение на Н. Р. Н., призната за виновна в извършване на престъпление по чл.331, ал.1, вр.чл.330, ал.1 от НК с влязло в сила Решение № 260000 от 11.11.2020 г., постановено по НАХД № 31 по описа за 2020 г. на Крумовградски районен съд, ведно със законната лихва върху нея, считано от 04.07.2019 г. до окончателното й изплащане като неоснователен.

Съдът е осъдил Н. Р. Н. да заплати на Д. Т. М. от гр.***, сумата от 500 лв., представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди - болки и страдания, настъпили в следствие на палеж от 04.07.2019 г. в с.***, общ.***, обл.Кърджали на чужди имоти - сграда и друго имущество със значителна стойност – 27 260.10 лв., собственост на А. Х. М., Л. Х. А., Д. Т. М. и Х. П. М., в резултат на виновно поведение на Н. Р. Н., призната за виновна в извършване на престъпление по чл.331, ал.1, вр.чл.330, ал.1 от НК с влязло в сила Решение № 260000 от 11.11.2020 г., постановено по НАХД № 31 по описа за 2020 г. на Крумовградски районен съд, ведно със законната лихва върху нея, считано от 04.07.2019 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска за разликата над 500 лв. до пълния предявен размер от 3000 лева като неоснователен.

Съдът е отхвърлил предявения от Д. Т. М. против Н. Р. Н. иск с правно основание чл.45 ЗЗД, за заплащане на сумата от 3715,51 лева, представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди, настъпили в следствие на палеж от 04.07.2019 г. в с.***, общ.***, обл.Кърджали на чужди имоти - сграда и друго имущество със значителна стойност - 27 260.10 лв., собственост на А. Х. М., Л. Х. А., Д. Т. М. и Х. П. М., в резултат на виновно поведение на Н. Р. Н., призната за виновна в извършване на престъпление по 2 чл.331, ал.1, вр.чл.330, ал.1 от НК с влязло в сила Решение № 260000 от 11.11.2020 г., постановено по НАХД № 31 по описа за 2020 г. на Крумовградски районен съд, ведно със законната лихва върху нея, считано от 04.07.2019 г. до окончателното й изплащане като неоснователен.

Съдът е осъдил Н. Р. Н. да заплати на Х. П. М. сумата от 500 лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди - болки и страдания, настъпили в следствие на палеж от 04.07.2019 г. в с.*** общ.***, обл.Кърджали на чужди имоти - сграда и друго имущество със значителна стойност – 27 260.10 лв., собственост на А. Х. М., Л. Х.

А., Д. Т. М. и Х. П. М., в резултат на виновно поведение на Н. Р. Н., призната за виновна в извършване на престъпление по чл.331, ал.1, вр.чл.330, ал.1 от НК с влязло в сила Решение № 260000 от 11.11.2020 г., постановено по НАХД № 31 по описа за 2020 г. на Крумовградски районен съд, ведно със законната лихва върху нея, считано от 04.07.2019 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска за разликата над 500 лв. до пълния предявен размер от 3000 лв. като неоснователен.

Съдът е отхвърлил предявения от Х. П. М. против Н. Р. Н. иск с правно основание чл.45 ЗЗД, за заплащане на сумата от 3715,51 лева, представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди, настъпили в следствие на палеж от 04.07.2019 г. в с.***, общ.***, обл.Кърджали на чужди имоти - сграда и друго имущество със значителна стойност - 27 260.10 лв., собственост на А. Х. М., Л. Х. А., Д. Т. М. и Х. П. М., в резултат на виновно поведение на Н. Р. Н., призната за виновна в извършване на престъпление по чл.331, ал.1, вр.чл.330, ал.1 от НК с влязло в сила Решение № 260000 от 11.11.2020 г., постановено по НАХД № 31 по описа за 2020 г. на Крумовградски районен съд, ведно със законната лихва върху нея, считано от 04.07.2019 г. до окончателното й изплащане като неоснователен.

Съдът е осъдил Н. Р. Н. да заплати на А. Х. М., Л. Х. А., Д. Т. М. и Х. П. М., сумата от 335,05 лева, представляваща направени разноски по делото, съразмерно с уважената част от исковете.

Съдът е осъдил А. Х. М., Л. Х. А., Д. Т. М. и Х. П. М. да заплатят на Н. Р. Н. направените по делото разноски в размер на 2776,64 лева, съобразно отхвърлената част от исковете.

Съдът е осъдил Н. Р. Н. да заплати по сметка на РС Хасково сума в размер на 200,00 лева, представляваща дължима държавна такса по делото,както и сумата от 5,00 лева за държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за нейното събиране.

Недоволни от постановеното решение, в частта в която съдът е отхвърлил предявените искове за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди до пълните предявени размери, както и в частта, в която е отхвърлил изцяло предявените искове за заплащане на обезщетение за претърпените имуществени вреди са останали въззивниците А. Х. М. Л. Х. А., Д. Т. М. и Х. П. М., които чрез пълномощника си адв. С. обжалват в срок. Считат,че постановеното от РС Хасково решение в обжалваните части е 3 неправилно, поради неговата необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Неправилно съдът отхвърли предявените искове за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди с мотива,че в хода на производството не са ангажирани доказателства за размера на тези вреди. Твърди,че в хода на образуваното ДП са събрани доказателства за размера на тези вреди, което съдът не съобразил. В частта, в която съдът е отхвърлил предявените искове до пълният им предявен размер за всеки един от ищците, представляващ обезщетение за претърпени неимуществени вреди, твърдят че този размер не отговаря на критериите за справедливост и не кореспондират с действително претърпените от ищците неимуществени вреди под формата на страдания и психически болки. Молят съда да постанови решение, с което да отмени решението на РС Хасково в обжалваните части и постанови друго по същество на спора, с което да уважи изцяло предявените искове. Молят да бъдат присъдени направените по делото, пред двете инстанции разноски.

В срок не е постъпил писмен отговор от въззиваемата Н. Р. Н..

Против постановеното решение, в частта, в която е осъдена да заплати на ищците обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди в посочените размери, е останала въззивницата Н. Р. Н., която чрез пълномощника си адв. Б. обжалва решението в срок.

Твърди,че по делото не са събрани доказателства, които да установяват,че ищците са претърпели неимуществени вреди в резултат на погването на веща. Твърди,че в тази част решението противоречи на задължителната съдебна практика – Постановление № 4/61 г. на Пленума на ВС,в което се приема,че не се дължи обезщетение за претърпени неимуществени вреди за причинени вреди на вещ. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на РС Хасково в обжалваната част и постанови друго по същество на спора, с което да отхвърли изцяло предявените искове за обезщетение за претърпени от ищците неимуществени вреди. Моли да бъдат присъдени направените по делото, за двете инстанции разноски.

В срок не е постъпил писмен отговор от въззиваемите А. Х. М. Л. Х. А., Д. Т. М. и Х.

П. М..

В съдебно заседание въззивниците А. Х. М. Л. Х. А., Д. Т. М. и Х. П. М.,чрез пълномощника си адв. С. поддържат подадената от тях въззивна жалба. Оспорват подадената от Н. Р. Н. въззивна жалба. Претендират разноски в производството.

В съдебно заседание въззивницата Н. Р. Н., чрез пълномощника си адв. Б., поддържа подадената въззивна жалба. Оспорва подадената от А. Х. М. Л. Х. А., Д. Т. М. и Х. П. М. въззивна жалба. Претендира разноски в производството

Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:

Въззивната жалба подадена от А. Х. М. Л. Х. А., Д. Т. М. и Х. П. М. е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна. Постановеното от РС Хасково решение в частта, в която съдът е отхвърлил изцяло предявените искове за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди и в частта,в която са 4 отхвърлени предявените искове за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди до пълните предявени размери е правилно и следва да бъде потвърдено.

Въззивната жалба подадена от Н. Р. Н. е подадена в срок и е процесуално допустима.

Преценена по същество е основателна. Постановеното от РС Хасково решение, в частта, в която са уважени до посочените размери предявените искове за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ищците е неправилно, поради което следва да бъде отменено и постановено друго по същество, с което исковете за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди следва да бъдат изцяло отхвърлени.

С оглед изхода на спора постановеното от РС Хасково решение следва да бъде отменено и в частта, в която Н. Р. Н. е осъдена да заплати на ищците разноски в производството в размер на 335.05 лв., както и в частта, в която е осъдена да заплати по сметка на РС Хасково ДТ в размер на 200 лв. и 5 лв. ДТ, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.