Определение № 18161 от 26.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18161 гр. София, 26.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110154340 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.

По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, с оглед становището на ответника и след преценка необходимостта от същата.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

О ТЛ А ГА произнасянето по искането за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.06.2024 г. от 14:30 часа , за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. чл. 266, ал. 1, вр. чл. 258 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 11 904,00 лева, представляваща неизпълнено задължение възникнало по силата на Р. договор за услуги от 22.11.2022 г. по фактура № .. от 01.03.2023 г., както и сумата от 785,99 лева, представляваща мораторна лихва от датата на падежа на задължението – 1

24.03.2023 г. до 03.10.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 04.10.2023 г., до окончателното изплащане на сумите. Претендира разноски.

Ищецът „И.“ ЕООД твърди да е налице облигационно отношение с ответника „С..“ АД, възникнало по силата на Р. договор за услуги от 22.11.2022 г. за извършване на консултантски услуги в областта на разработването и тестването на софтуерни проекти. С Приложение № 1 към договора от същата дата, на ищеца е възложено да разработи чрез свои служители софтуер за S.. Уговорено е услугата да бъде извършвана дистанционно или в офис, като конкретните задачи да бъдат възлагани по електронен път, а възнаграждението да бъде изчислявано въз основа на изразходваните часове чрез прилагане на часовите ставки съгласно чл. 4 от Приложение № 1. Поддържа, че фактурите, заедно с отчета е следвало да бъдат изпращани по имейл, съответно платени в срок от 15 работни дни от получаването им. Навежда твърдения, че е изпълнявал коректно договора, като е преустановил изпълнение на услугите в края на м. февруари 2023 г., поради неплащане на дължимо възнаграждение от страна на ответното дружество по 3 броя фактури. След изпратена покана за доброволно изпълнение, ответното дружество изплатило две от фактурите ( № . от 21.12.2022 г. на стойност 15 168,00 лева и № .. от 01.02.2023 г. на стойност 18 432,00 лева), като към момента на завеждане на настоящия иск не е постъпило плащане по третата фактура № .. от 01.03.2023 г. на стойност 11 904,00 лева.

Поддържа, че отчетът и процесната фактура не са оспорени от страна на ответника, както и липсват възражения за недостатъци или отклонения от поръчаното, поради което за ищеца е налице правен интерес от предявяване на иска.

Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1, вр. чл. 258 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно отношение, възникнало с ответника по Р. договор за услуги от 22.11.2022 г., с посоченото в исковата молба съдържание, че е изпълнил възложената работа /предоставил е услугите/ и същата е била приета без възражения от ответника, както и размерът на уговореното възнаграждение

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.

В тежест на ответника при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил дълга в срок.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за плащане на дължими суми по договора.

Съдът приканва страните към спогодба.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3