Решение № 1024 от 27.01.2026, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1024

Варна, 27.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXXIII състав, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

МАРИЯ ГАНЕВА

При секретар ТЕОДОРА ЧАВДАРОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ГАНЕВА административно дело № 20257050702580 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по жалба на Д. Г. П. от [населено място] , срещу мълчалив отказ на кмета на Община Варна за заверка на молба-декларация по заявление с рег. № АУ106843ВН/25.09.2025г.

Релевира се материална незаконосъобразност на атакувания отказ поради съществуване на законовите предпоставки за удовлетворяване на поисканата административна услуга. Отправеното към съда искане е за отмяна на мълчаливия отказ на кмета на Община Варна за заверка на молба-декларацията за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка и връщане на преписката на административния орган за издаване на искания административен акт. Претендира се присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява , не се представлява, но депозира писмени бележки чрез упълномощен адвокат ,в които се аргументира основателност на подадената жалба .Представя се списък на разноските / л. 15/.

Ответната страна по жалбата – кметът на Община Варна, не се явява , представлява се от гл. юриск. С. Н., който изразява становище за основателност на подадената жалба.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Административното производство е образувано по заявление № АУ106843ВН/25.09.2025г. на жалбоподателката, подадено чрез пълномощник Й. Й. , адресирано до кмета на Община Варна , за заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка на имот с идентификатор *** по КККР на Варна , м. „Черноморец“ – л. 2 от преписката. Към молбата са приложени пълномощно , попълнена бланка на молбата-декларация , удостоверение от дирекция „Местни данъци“ и скица на СГКК-Варна за процесния поземлен имот/ л.3-12/. Видно от посочената скица в кадастъра съществува такъв поземлен имот, като конкретизирания в молбата , вписан като общинска собственост .

Видно от материалите на адм. преписка адм. орган е изисквал от дирекция „АГУП“ данни за имота според предходните кадастрални и регулационни планове , както и от ПУП-ПУР /л. 8/ . Получил е копие на КП на [жк]-Варна от 1950 г. и от 1968 г. , заедно с извлечение от разписния лист . В отговора е посочено, че действащият ПУП-ПУР се съхранява в районната администрация /л.13/.

По подаденото заявление няма издаден писмен индивидуален административен акт.

Относно допустимостта на жалбата съдът се е произнесъл / л. 16 от делото/, а по повод нейната основателност съдът счита следното:

Според § 2, т. 2, буква „в“ от Допълнителните разпоредби на Закона за администрацията административна услуга е извършването на други административни действия, които представляват законен интерес за физическо или юридическо лице. Отказът от извършването  е приравнен на отказ от издаването на индивидуален административен акт – чл. 21, ал. 3 от АПК, във връзка с § 8 от Преходните и заключителни разпоредби /ПЗР/ на АПК.

По аргумент от чл. 170, ал. 2 от АПК в хипотезата на оспорен мълчалив отказ съдът следва да провери дали са били налице нормативните изисквания за издаване на индивидуалния административен акт.

В конкретния случай поисканата административна услуга съществува в списъка на Община Варна за административно обслужване на физически и юридически лица, което предполага допустимо сезиране на материално и териториално компетентния административен орган за произнасяне по заявлението. Поисканата адм. услуга се отнася за съществуващ поземлен имот по действащата кадастрална карта на [населено място] видно от приложената към преписката скица на СГКК-Варна. Подаденото заявление от Д. П. е допустимо , което предполага отсъствие на пречки за разглеждане от ответника на неговата основателност.

Според решение № 4553/12.05.2022 г. на ВАС произнасяне по подадено заявление за заверка на молба – декларация предполага компетентният административен орган по чл. 23, ал. 1 от АПК да извърши проверка в актовите книги на общината и след като установи наличието или отсъствието на надлежно съставен акт за общинска собственост, да отрази констатациите си в молбата- декларация.

Исканата административна услуга е по повод бъдещо производство по чл. 587 от Гражданския процесуален кодекс ГПК/ за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка, във връзка с чл. 79 от Закона за собствеността ЗС/, с цел установяване на изискуемите предпоставки, сред които и тази, че придобиването на имота по давност не е забранено /вж. чл. 86 от ЗС/. Следователно заверката на молба-декларация е част от необходимата документация по провеждане на охранителното производство по чл. 587 от ГПК за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка, като с този официален свидетелстващ документ административният орган удостоверява единствено факта дали имотът е актуван като общинска собственост. Едва в хода на нотариалното производство, след събиране на писмени и гласни доказателства и след тяхната съвкупна преценка, единствено нотариусът е компетентен да издаде мотивирано постановление, с което да признае или да отрече правото на собственост на молителя. Административният орган /кметът на общината/ не разполага с компетентност да преценява дали правото на собственост на жалбоподателя върху посочения имот на основание давностно владение е действително или не, нито има право да препятства, посредством неизвършването на услугата, снабдяването на заявителя с нотариален акт по обстоятелствена проверка. Неговите права и задължения се ограничават единствено в извършването на проверка дали процесният имот е общинска собственост и удостоверяване на това обстоятелство в поисканото удостоверение, но не и преценка за основателност на твърдяното право на собственост. Освен това доказателствената сила на констативен нотариален акт, издаден по реда на чл. 587, ал. 2 от ГПК, е оборима и всяко трето лице може да докаже в исково производство, че титулярът по нотариалния акт не е собственик.

Предвид изложените съображения мълчаливият отказ за извършване на поисканата от жалбоподателката административна услуга е незаконосъобразен. Поради тази му правна характеристика подлежи на отмяна по съдебен ред като унищожаем индивидуален административен акт. Преписката следва да се върне на административния орган на основание чл. 173, ал. 2 от АПК за произнасяне по подаденото заявление , като се завери молбата-декларация . Съгласно чл. 174, изречение първо във връзка с чл. 57, ал. 2 от АПК съдът следва да определи срок за произнасяне на ответника. Предвид изложените по-горе съображения , че заверката на молба-декларация предполага удостоверяване на съществуването на право на общинска собственост върху имота т.е. удостоверяване на факт с правно значение , то 30-дневният срок по чл. 5а , ал.2 от ЗА е неприложим, тъй като той се отнася за административни услуги по § 1, т. 2, букви "в", "г" и "д" от допълнителната разпоредба на същия закон, докато издаването на индивидуални административни актове, с които се удостоверяват факти с правно значение е административна услуга по §1 т. 2 ,б. „ а“ на същата правна норма. В тази връзка срокът на нейното изпълнение е този по чл. 57 , ал.2 от АПК- 7 дни. В подкрепа на този извод е и съдебната практика- определение №№ 11357/23.10.2024г. и 9837/17.09.2024г. на ВАС.

При този изход на правния спор на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски, които според представения по делото техен списък включват платена държ. такса от 10 лв. и заплатен в брой адв. хонорар от 800 лв. според представен по делото договор за правна защита / л. 14/.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 172 във връзка с чл. 173 от АПК, Административен съд – Варна

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ мълчаливия отказ на кмета на Община Варна за заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка по заявление с рег. № АУ106843ВН/25.09.2025г. на Д. Г. П. от [населено място] , [улица].

ИЗПРАЩА делото като преписка на административния орган за заверка на молбата- декларация към заявлението на Д. П. в 7-дневен срок от получаване на същата при съобразяване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на Д. Г. П. от [населено място] , [улица] сумата от 414.32 евро , представляваща съдебно-деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: