Определение № 100 от 01.03.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 100 гр. Пловдив, 28.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Елена Р. Арнаучкова

Румяна Ив. Панайотова като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно частно гражданско дело № 20225000500063 по описа за 2022 година Производство по чл.274 ал.2 от ГПК .

Жалбоподателят „ И.И. „ООД ,представляван по пълномощия от адв.Р. е обжалвал определение № 1334/11.11.2021 г. ,постановено по в.гр.д.2908 / 2021 г. по описа на ОС – П. ,с което е оставена без разглеждане негова жалба против разпореждане на ЧСИ П.Н. от 01.09.2021 г. , с което е разпоредено изплащане н подлежаща на възстановяване сума на дружеството длъжник по сметката му в посочената банка като е отказал възстановяването й по клиентската сметка на Адвокатско дружество „К. и партньори „ ие прекратил производството по делото.По изложените в жалбата съображения заявява искане същата да бъде уважена като атакуваното определение като неправилно бъде отменено.

Ответникът по жалбата „В.С. „ ООД не взема становище.

Пловдивски апелативен съд след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок ,същата е допустима ,изхожда от легитимирана страна и е против подлежащ на обжалване съдебен акт ,поради което следва да бъде разгледана по същество.

В.гр.д. 2908 / 21 г. по описа на ОС – П. е образувано по жалба на „ И.И. „ООД ,представляван по пълномощия от адв.Р. против разпореждане на ЧСИ П.Н. от 01.09.2021 г. , с което е разпоредено изплащане на подлежаща на възстановяване сума на дружеството длъжник по сметката му в посочената банка като е отказал възстановяването й по клиентската сметка на

Адвокатско дружество „К.и партньори „. С определението ,предмет на обжалване съдът е приел ,че тази жалба е недопустима като подадена против 1 акт ,непопадащ в нито една от лимитативно уредените хипотези в ГПК ,в които длъжникът има право на жалба,поради което я е оставил без разглеждане и е прекратил производството по делото.

Определението е правилно .От приложеното изпълнително дело е видно ,че след успешно проведена публична продан недвижимият имот ,собственост на длъжника е възложен на взискателя „В.С.“ ООД с влязло в сила възлагателно постановление.Видно е също ,че след извършеното разпределение на сумата от проданта е налице сума , подлежаща на възстановяване на длъжника ,в която връзка дружеството длъжник ,представляван от управителя си Т.П. с молба от 09.08.2021 г. е заявил искане подлежащата на възстановяване сума да бъде преведена по посочената в молбата единствена разплащателна сметка на дружеството в „Т.б.

„.Съдебният изпълнител ,констатирайки ,че от дружеството длъжник , представляван обаче от другия управител Х.Ф. е посочена друга банкова сметка - тази на АД „К. и партньори“, с разпореждане от 30.08.2021 г. е разпоредил да се уведоми дружеството ,чрез двамата си управители ,да посочени еднозначно по коя банкова сметка да бъдат преведени подлежащите на възстановяване суми като от „И.И. „ ООД са постъпили две различни молби от двамата му управители ,сочейки същите банкови сметки ,заявени с първоначалните им молби. В връзка с това е постановено разпореждане от 01.09.2021 г. ,с което ЧСИ е разпореди сумата ,подлежаща на възстановяване на длъжника да бъде преведена по разплащателната сметка на дружеството в „Т.б. „АД като е отказал превеждането й по клиентсаката сметка на АД „К. и партньори „.Това разпореждане е предмет на обжалване в производството пред ОС – П. и съдът напълно правилно и законосъобразно е приел ,че същото не съставлява акт на съдебния изпълнител ,подлежащ на обжалване от длъжника по реда на контролно отменителното производство ,уредено в чл. 435 и сл. от ГПК.Поддържаното в жалбата пред настоящата инстанция ,че се касае за подлежащ на обжалване акт ,тъй като самият съдебен изпълнител в разпореждането си е посочил това ,както и поради факта ,че друг състав на ОС – П. е приел за допустима и разгледал по същество жалба против първото разпореждане на ЧСИ от 30.08.2021 г. ,който акт е аналогичен на обжалвания тук, не може да бъде споделено ,тъй като обжалваемостта на действията и отказите на съдебния изпълнител произтича от закона ,е на от указаната такава от съдебни изпълнител ,още по- малко от преценката на друг състав на съда по отношение обжалваемостта на акт ,различен от обжалвания тук.

С оглед на казаното настоящата инстанция намира ,че определението на ОС - П. , с което жалбата на дружеството длъжник против разпореждане на ЧСИ от 01.09.2021 г. ,постановено по изп.д. 777 / 2019 г. по описа на ЧСИ П.Н. е оставена без разглеждане като недопустима и производството по делото е прекратено ,е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Ето защо съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1334/11.11.2021 г. в.гр.д.2908 / 2021 г. по описа на ОС – П. .

,постановено по

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3