Решение № 16 от 07.04.2022, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Шумен, 07.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Таня Й. Кавърджикова като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Търговско дело № 20213600900130 по описа за 2021 година

Производството по настоящото дело е образувано е образувано по искова молба подадена от Н. Н. М., ЕГН ====, със съдебен адрес - гр. Шумен, ул. „....” №109, ет.2, оф.21 адв. Д.М., против ЗАД „Булстрад”, ЕИК-000694286, със седалище и адрес на управление гр.

София, ул. „Позитано“ №5. В исковата молба се сочи, че между страните бил сключен договор за застраховка на земеделски култури по полица № 3502180700R00209. Поето е задължение за заплащане на премиите по договора да бъдат разсрочени на 3 вноски. Ищцата е заплатила на ответника дължимите по полицата суми, както са били уговорени. В резултат на падналите в необичайно високо количество дъждове през м. юли 2018 г., е настъпило застрахователно събитие - погиване на застрахованата земеделска продукция. Наличието на проливен дъжд за посочения период можело да се установи от справка на НИМХ-филиал Варна. За настъпилото застрахователно събитие бил уведомен застрахователя. Поради липса на адекватен отговор на ответника и неговото бездействие била уведомена за събитието и Общинска служба по земеделие - гр. Шумен, като след оглед на място и оценка на щетите е установена щета на застрахованата земеделска продукция от 85%, вследствие на проливния дъжд, отразени в протокол №245/07.08.2018 г. Ответника също бил провел огледи, като на ищцата били предоставени три - съответно с дати 09.08.2018 г. и четири с дата 13.08.2018 г. и един протокол - част 2. След кореспонденция за набавяне на документи - удостоверение за банкова сметка, копие от лична карта и справката от НИМХ с писмо с изх. № 31C3/05.11.2018 г. ищцата е уведомена, че ответникът отказва да признае настъпване на застрахователното събитие и изплащане на дължимите по полицата застрахователни суми.

Доколкото с полицата е уговорен и маркиран риск градушка, буря и проливен дъжд, какъвто проливен дъжд и увреда от същия над застрахованата земеделска продукция е наличен, то ответника незаконосъобразно и в нарушение на договора е приел, че е налице изключение 1 на приложното поле. Ищеца твърди, че дори да се приеме твърдението, че има наличие на инсекти в зърното, то това не е първопричина за погиването на застрахованата продукция, а следствие от застрахователното събитие, се появяват при разлагащи се в следствие на проливния дъжд насаждения, а не преди това. Сочи, че ответника е следвало да предприеме навременни действия за установяване на описаните щети. Видно от доказателства същия е бил на оглед на уредената продукция поне тринадесет дни след уведомяването му за настъпила щета. Т.е. касае се за умишлена забава в действията на контрагента, с цел да избегне изпълнение на задължението си по договор. Сочи, че в договора е определена обща застрахователна сума за цялата (100%) земеделска продукция в размер на 204 120 лв.

Съгласно протокол № 245/07.08.2018 г. на Общинска служба по земеделие - гр. Шумен, са погинали 85% от застрахованата продукция. Ето защо, счита, че дължимата сума по Договора от ответника е 85% от 204 120 лв. или 173 502.00 лв., ведно със законната лихва върху същата от датата на уведомлението за щета - 26.07.2018 г. Сочи, че между страните е водено друго дело - т.д. №86/2019 г. по описа на Окръжен съд - Шумен, по което е постановено влязло в законна сила Решение №44/02.07.2020 г., с което е уважен частичен осъдителен иск между страните, касаещ същото застрахователно събитие, като ответника е осъден да заплати на ищцата сумата от 25 025 лв., ведно с дължимите за сумата лихви и разноски. Сочи, че в мотивите на решението е налице изложение на съда в насока, че претенцията е основателна в размер от 173 502 лв. Предвид изложеното моли да бъде постановено съдебно решение, с което ответника да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 148 477 лв., представляваща непогасената част от застрахователно обезщетение в общ размер от 173 502 лв. по застрахователна полица №3502180700R00209/18.05.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата а уведомяване на ответника за настъпване на застрахователното събитие до датата на подаване на настоящата искова молба, както и законна лихва върху тези суми от датата на завеждане на иска до датата на окончателното плащане. моли да бъдат присъдени и сторените в производството разноски.

По делото е депозиран отговор на исковата молба от страна на ответника - ЗАД „Булстрад”. Ответникът сочи, че така предявеният иск е изцяло неоснователен. Твърди, че ищецът не е материално правно легитимирано лице да води иска, тъй като не установява, че е собственик на имуществото обект на исковете. Твърди, че причина за евентуално нанесените вреди са от незастрахователно събитие - причинените щети са от насекоми. Във връзка със заявена застрахователна претенция пред застрахователя е извършен оглед на застрахованите площи с нахут. При провеждане на огледа агрономът установява, че увредите по растенията са вследствие на нападение от инсекти, както и от преовлажняване на почвата в ниските части на блоковете в резултат на продължително задържане на вода на повърхността на почвата или т.н. проявление на риска киша. Твърди, че по процесната застрахователна полица няма договорено и включено покритие за риска по клауза 06 „киша“. Във връзка с изложено на ответника е изпратено писмен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение с наш изх. № 31-C3/05.11.2018 г. Твърди, че собственикът на увреденото имущество не е изпълнил задълженията си съгласно нормите на КЗ и Общите условия към полицата, като не е взел всички разумни и целесъобразни мерки за 2 обезопасяване и запазване на застрахованото имущество или останалата част от него от инсекти, както и от констатираната киша. Твърди, че са налице изключенията, предвидени в раздел VII. „Изключени рискове” от Общите условия, във връзка с нормите на КЗ, които са основание за освобождаване на застрахователя от задължение за заплащане на обезщетение, респ. и за намаляване на размера му. Оспорва следните обстоятелства: че е настъпило застрахователното събитие, описано в исковата молба; че ищецът се явява собственик на вещите обект на исковата претенция и е сторил разходи в заявените като претенция размери; претенциите по размер, тъй като същите не кореспондират на действително претърпените вреди; размера на иска, тъй като ищеца не установява дали и каква част от описаното в исковата молба увредено имущество реално е увредено в срока на действие на конкретен застрахователен договор и в частност в деня на заявено в исковата молба застрахователно събитие, а не преди или след тази дата; че изброените и описани в исковата молба щети са нанесени от едно единствено застрахователно събитие, настъпило единствено на една конкретна дата; претендирания размер щети, настъпили единствено от застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск по полицата. Сочи, че оспорва претенцията за лихва.

От страна на ищцата не е била подавана допълнителна искова молба в дадения срок.

В съдебно заседание ищцата се явява лично и с адвокат - процесуален представител.

Последният поддържа исковите претенции така, както са предявени. Намира, че те са доказани предвид събраният доказателствен материал. За ответника в съдебно заседание се явява адвокат - пълнмощник. Последната заема становище, че иска е неоснователен, като моли предявените претенции да бъдат отхвърлени. Моли да бъде осъден ищеца да заплати направените от ответника разноски в производството за юрисконсултско възнаграждение, както и сумите заплатени за направените експертизи.

Така предявените претенции са е процесуално допустими.

Разгледани по същество същите са основателни.

В настоящото производство не са събрани други освен писмени доказателства, но е прието в цялост т.д. №86/2019 г. по описа на ШОС, в което са събрани доказателства за разглеждане на предявеният частичен иск.

От фактическа и правна страна по делото се установява следното: Ищцата Н. Н. М. в качеството си на земеделски производител през стопанската 2017/18 година засадила и обработвала нахут на площ от 1701 дка, в землището на с. Вехтово, общ. Шумен. По силата на застрахователна полица за застраховка на земеделски култури №3502180700R00209, издадена на 18.05.2018 г. между ищцата – ЗП и ответника – застраховател бил сключен договор за застраховка на посочените насаждения нахут на площ от 1701 дка за застрахователна сума на 1 дка – 120 лв. или общо за целия масив – 204 120 лв. Дължимата на застрахователя застрахователна премия била определена на сумата от 6 581.04 лв., като били уговорени три вноски за внасянето

- І вноска - 2632.43 лв., платена при сключване на полицата, ІІ вноска - 2632.43 лв., платима на 18.06.2018 г. и 1 316.20 лв., платими на 3

18.07.2018 г. Застраховката покривала рисковете „градушка, буря и проливен дъжд“. По т.д.

№86/2019 г. по описа на ШОС са представени платежни документи, от които се установява плащането на дължимите суми за застрахователна премия от страна на застрахования на уговорените по договора за застраховка падежни дати. Съобразно справка предоставена от страна на Националния институт по метрология и хидрология към БАН, филиал Варна – изх. №47/31.08.2018 г. и приета като доказателство по т.д. №86/2019 г. по описа на ШОС се установява, че в землището на с. Вехтово сумата на валежите за месец юли 2018 г. е 173.3 мм (л/кв.м.), което било около 340% от месечната норма. Налични са и данни за валежите за юни 2018 г., които били 68.4 мм (л/кв.м.), определено като 90% от месечната норма и за периода 01-15 август 2018 г., които били 3.6 мм (л/кв.м.), което не е посочено какъв процент от валежите за периода е.

Изложената по-горе фактическа обстановка не е спорна между страните. Ответника не оспорва наличието на застрахователен договор между страните и надлежното изпълнение от страна на застрахованото лице. Спорът между страните се концентрира преди всичко върху характера на настъпилите върху селскостопанската продукция щети. В отговора на исковата молба има и твърдение, че ищцата не е собственик на вещите по отношение на които е сключена застраховката, поради което не е материално легитимирана да води настоящият иск. Т.е. твърди се, че искът е неоснователен, като предявен от лице, което не е материално правно легитимирано да го води.

На първо място с оглед обстоятелството, че ищцата е сключила процесният договор за застраховка на селскостопанска продукция - отразен в застрахователна полица за застраховка на земеделски култури №3502180700R00209/18.05.2021 г., касаещи обработвани от нея в качеството на земеделски производител земеделски земи, описани в посочената полица като култура – нахут с обща площ от 1 701 дка, следва да се приеме, че ищцата именно е застрахована по договора за застраховка и същата е материално легитимирана да води настоящото дело. Посоченото обстоятелство е оспорено от ответника с отговора на ИМ, както е видно – неоснователно.

Според констативен Протокол №245/07.08.2018 г. за нанесени щети от обилни дъждове, издаден от Комисия при Общинска служба „Земеделие“, гр. Шумен – „В резултат на непрекъснатите обилни валежи реколтата е провалена, като шушулките са разпукани, зърната са паднали на земята, почернели и мухлясали. Продукцията няма търговски вид и не може да бъде реализирана на пазара.“ Посочено е, че нанесената щета е в размер на 85% от цялата продукция. По косвени данни записаното в отказа на застрахователя може да се установи, че ЗП е подал уведомление за щета още на 26.07.2018 г. за настъпили увреди по земеделската продукция. Проверка за настъпилите щети застрахователят е извършил с Протокол за оглед и определяне степента на увреденост на зeмеделските култури от застрахователни събития от 09.08.2018 г., съдържащ следните констатации: „ 50% от шушулките са поразени от инсект. Насаждения от 98.790 дка с нахут добре гарниран. С големи хармани недоразвити растения, вслдествие на преовлажняване и асфиксия на корена до 50%. Останалите 50% са оформени шушулки от които половината са 4 пострадали от инсект, друга част от неоплождане и много малко семена, повечето недохранени. Насаждение от 129.790 дка в местността „Мекиш“ е в същото положение.“ От същата дата са представени протоколи и за други участъци, като във всеки от тях присъстват данни за увреда от инсекти с размер от 50%, както и данни за неразвити растения. Освен от 09.08.2018 г. когато са обследвани част от площите, данни има и за огледи извършени на 13.08.2019 г. на останалата част от площите. На единия протокол касаещ масив от 35.000 дка, като причинител е написан инсект и няма данни за преовлажняване и влачене. Останалите протоколи от 13.08.2018 г. са с подобно съдържание.