Определение № 839 от 27.09.2018, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

П Р

О Т О

К О Л

27.09.2018 година, гр.В е л и н г р а д

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД двадесет и седми септември през две хиляди и осемнадесетата година, в публично заседание в следния с ъ с т а в:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА

СЕКРЕТАР: Цветана

Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от съдията докладчик ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА гр.д №126 по описа за 2015 година.

На именното повикване в 15.00 часа се явяват :

Ищеца М. И. редовно призован не се явява законен представител, за него пълномощника адв. П. от преди.

Ответниците редовно призовани не се явяват, за тях пълномощника им адв. А. с пълномощно от днес.

Третото лице помагач редовно призован не се явява, не изпраща представител.

Вещото лице Б., редовно призована, намира се в залата, депозирала заключение на 19.10.2015 година.

АДВ.П. :Да се даде ход на делото.

АДВ.А. :Да се даде ход на делото.

С Ъ Д Ъ Т, с оглед редовното призоваване на страните намира, че няма процесуална пречка подаване ход на делото поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се молба от 27.09.2018 година с вх. №

4635 от 2018 година от Мюсюлманско Сунитско Ханифитско изповедение за главно встъпване по делото.

Екземпляри от същата се предоставиха на страните за запознаване и становище.

АДВ.П.: Не е платена ДТ върху интереса който се сочи и моля да се остави молбата без движение и да продължи делото. Молбата не е редовна и за това ви моля да се продължи съдопроизводствени действия по настоящето дело. Видях също така ,че липсват и каквито и да са твърдения по какъв начин те твърдят че са собственици на имота, а и нямат никакви доказателства.

Откъде произтичат правата им на собственик не се знае. Освен това, тъй като третото лице помагач по настоящето дело е поделение на същото това Мюсюлманско Сунитско Ханифитско изповедание, и тъй като изгубиха гр.д. № 323 от 2015 година и сега тръгнаха да искат вече встъпване от името на организацията, което считам, че не е основателно. Но това е вече по същество. Има само голи твърдения.

АДВ. А. : Предоставим на съда да се поизнесе по искането за главно встъпване.

С ъ д ъ т намира, че следва да остави без уважение молбата по чл.225 ГПК на третото лице Мюсюлманско Сунитско Ханифитско изповедение за конституирането му като главно встъпило лице по делото по следните съображения: Действително в молбата са формулирани два иска насочени към ищеца и ответника с правно основание чл.108 от ЗС, като са изложение твърдения, че главно встъпилото лице Мюсюлманско Сунитско Ханифитско изповедание е собственик на имота предмет на настоящето дело, който предмет е също иск по чл.108 от ЗС.

Доказателства за това главно встъпващия да има и да притежава самостоятелни права върху процесния имот, към молбата не се представени. Не са внесени държавни такси за предявените два иска срещу ищеца и ответника. На следващо място производството по настоящето дело е било спряно до приключване на производството по гр.д. № 323 от 2015 година, в което е разгледан иска за собственост предявен от местното поделение на главно встъпващия и същият е бил отхвърлен. При което със сила на присъдено нещо е признато към момента, че местното поделение на главно встъпващия няма права върху процесния имот. Тъй като правото на иск по чл.108 от ЗС е на собственика на имота, а няма данни главно встъпващия да е такъв, като вместо това е представен НА за собственост на ищеца по делото, но не и на Мюсюлманско Сунитско Ханифитско изповедение, то и искането му за конституиране като главно встъпващо лице в настоящето производство е неоснователно и като такова ще се остави без уважение .

Ето защо и съда

О

П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Мюсюлманско

Сунитско Ханифитско изповедание по чл.225 от ГПК да бъде конституирано, като главно встъпващо лице в настоящето производство.

ОПРЕДЕЛЯНЕТО подлежи на обжалване в 7 -дневен срок от получаване на настоящето определяне на неприсъствалите страни , а за присъствалите от днес пред ПОС.

АДВ. П.: Водихме преговори за постигане на споразумение, но не се споразумяхме защото моите доверители искат да им бъдат заплатени направените по делото разноските.това е адвокатско възнаграждение съобразно тарифата в размер около

1300 лена и ДТ около 300 лева. ДТ е в точен размер на 268 лева, а адвокатското възнаграждение е 1316 лева. За всичко останало се споразумяхме включително и за начина на плащане на разноските.Иначе сме готови да се споразумеем. И да се приключи делото със споразумение.

АДВ. А. :

Снощи имаше промяна в тяхното поведение казаха,че не искат да се разправят повече защото са между чука и наковалнята между две мощни организации. Помолиха ме от тяхно име да се откажат от иска и да се оправят двете организации. Няма проблеми за споразумението, единствено става въпрос за разноските които са непосилни на доверителите ми. Това е голяма сума за тях. Наистина това са минималните адвокатски хонорари. Това е минимума. Иначе и ние сме съгласни делото да приключи със споразумение.

Съдът като констатира че заключението на вещото лице е в срок .

Сне се самоличността на вещите лице, както следва:

С.Г.Б.

: 65 годишна, българка, българска гражданка, омъжена, не осъждана, без родство със страните.

НАПОМНИ

И се отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩА да даде вярно и обективно заключение по делото.

ВЕЩОТО

ЛИЦЕ : Представила съм писмено заключение в срок , което го поддържам.

АДВ. П.

:Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам въпроси.

АДВ. А.:Да се приеме заключението на вещото лице Нямам въпроси.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице като на същото се изплати възнаграждение по внесен депозит от 200 лева. Връчи му се служебна бележка .

АДВ. П.: Във връзка с възражението на ответниците в отговора на ИМ и на осн.чл.143 ал.2 от ГПК пояснявам и допълвам ИМ. Мисля че доказателства и списък са приложение към молбата. Представям молбата и връчвам преписи на ответната страна. Поискали сме двама свидетели, но сега водим трима за обстоятелствата които са в отговора от ответниците. Представям списък с разноски ведно с договор за правна защита и съдействие. Споразумяваме се веднага, но ние си държим на разноските.

АДВ. А.:Да се приемат доказателства с молба от днес писмени доказателства от ищеца.

Съдът намира,че следва да се приемат представените днес с молба под опис писмени доказателства. И списък по чл.80 от ГПК .

Ето защо и съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените писмени доказателства представени с молба от днес ведно със списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.

АДВ. А. :

Съгласен съм със споразумението. Да направим така, да се споразумеем и вие да определите разноските, аз ще направя възражение за прекомерност, а дали ще го уважите вие ще решите. Все пак това за защита интересите на клиентите ми. Молбата ми е каквото определи съда за разноски да не е на един път, а поне да е до три месеца. Това което определил съдът да е с плащане до три месеца.