Разпореждане № 9491 от 12.10.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XX-ти състав в проведеното на 12.10.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 4957 по описа на съда за 2026 г., докладвано от Преслава Кр. Дякова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, намери следното:

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „А1 България“ ЕАД, ЕИК: 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Кукуш“ № 1, подадено от пълномощника юрисконсулт Н. А. Г., против длъжника Д. К. З., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр. ***, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 755.34 EUR /седемстотин петдесет и пет евро и 34 цента/, представляваща главница по Договор за предоставяне на комунални услуги № *** от 28.06.2019 г., сключен между длъжника и „А1 България“ ЕАД, за периода от 12.11.2024 г. до 27.12.2025 г., като задължението представлява неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги на обща стойност 755.34EUR, за които са издадени следните фактури: № ***/12.11.2024г., по която дължимата сума е в размер на 17.83EUR, с падеж 02.12.2024г.; № ***/13.11.2024г., по която дължимата сума е в размер на 186.08EUR, с падеж 03.12.2024г.; № ***/12.12.2024г., по която дължимата сума е в размер на 16.04EUR, с падеж 01.01.2025г.; № ***/12.12.2024г., по която дължимата сума е в размер на 70.38EUR, с падеж 01.01.2025г.; № ***/13.01.2025г., по която дължимата сума е в размер на 101.31EUR, с падеж 02.02.2025г.; № ***/13.01.2025г., по която дължимата сума е в размер на 15.03EUR, с падеж 02.02.2025г.; № ***/12.02.2025г., по която дължимата сума е в размер на 18.28EUR, с падеж 04.03.2025г.; № ***/12.02.2025г., по която дължимата сума е в размер на 186.12EUR, с падеж 04.03.2025г.; № ***/12.03.2025г., по която дължимата сума е в размер на 79.59EUR, с падеж 01.04.2025г.; № ***/12.03.2025г., по която дължимата сума е в размер на 15.03EUR, с падеж 01.04.2025г.; № ***/11.04.2025г., по която дължимата сума е в размер на 3.75EUR, с падеж 01.05.2025г.; № ***/11.04.2025г., по която дължимата сума е в размер на 5.10EUR, с падеж 01.05.2025г.; № ***/12.05.2025г., по която дължимата сума е в размер на 5.10EUR, с падеж 27.05.2025г.; № ***/12.06.2025г., по която дължимата сума е в размер на 5.10EUR, с падеж 27.06.2025г.; № ***/11.07.2025г., по която дължимата сума е в размер на 5.10EUR, с падеж 26.07.2025г.; № ***/13.08.2025г., по която дължимата сума е в размер на 5.10EUR, с падеж 28.08.2025г.; № ***/12.09.2025г., по която дължимата сума е в размер на 5.10EUR, с падеж 27.09.2025г.; № ***/13.10.2025г., по която дължимата сума е в размер на 5.10EUR, с падеж 28.10.2025г.; № ***/12.11.2025г., по която дължимата сума е в размер на 5.10EUR, с падеж 27.11.2025г.; № ***/12.12.2025г., по която дължимата сума е в размер на 5.10EUR, с падеж 27.12.2025г., ведно със законна лихва от 06.10.2026 г. до изплащане на вземането; 1 318.45 EUR /хиляда триста и осемнадесет евро и 45 цента/, представляваща неустойка съгласно чл. 54.12 от ОУ, във вр. с разпоредбите на Договора, като за задълженията, описани по-горе, са издадени следните счетоводни документи: № ***/21.11.2024г., представляваща неустойка отстъпки от цена на услуги, по която дължимата сума е в размер на 70.07EUR, с падеж 21.11.2024г.; № ***/21.11.2024г., представляваща неустойка 3 месечни такси, по която дължимата сума е в размер на 110.83EUR, с падеж 21.11.2024г.; № ***/21.11.2024г., представляваща неустойка отстъпки от закупено устройство, по която дължимата сума е в размер на 92.07EUR, с падеж 21.11.2024г.; № ***/28.11.2024г., представляваща неустойка 3 месечни такси, по която дължимата сума е в 1 размер на 110.83EUR, с падеж 28.11.2024г.; № ***/28.11.2024г., представляваща неустойка отстъпки от цена на услуги, по която дължимата сума е в размер на 69.30EUR, с падеж 28.11.2024г.; № ***/28.11.2024г., представляваща неустойка отстъпки от закупено устройство, по която дължимата сума е в размер на 93.14EUR, с падеж 28.11.2024г.; № ***/02.04.2025г., представляваща неустойка за невърнато оборудване, по която дължимата сума е в размер на 71.58EUR, с падеж 17.05.2025г.; № ***/02.04.2025г., представляваща неустойка за невърнато оборудване, по която дължимата сума е в размер на 51.13EUR, с падеж 17.05.2025г.; № ***/02.04.2025г., представляваща неустойка за невърнато оборудване, по която дължимата сума е в размер на 46.02EUR, с падеж 17.05.2025г.; № ***/02.04.2025г., представляваща неустойка 3 месечни такси, по която дължимата сума е в размер на 69.19EUR, с падеж 02.04.2025г.; № ***/02.04.2025г., представляваща неустойка отстъпки от цена на услуги, по която дължимата сума е в размер на 15.22EUR, с падеж 02.04.2025г.; № ***/02.04.2025г., представляваща неустойка за невърнато оборудване, по която дължимата сума е в размер на 51.13EUR, с падеж 17.05.2025г.; № ***/02.04.2025г., представляваща неустойка за невърнато оборудване, по която дължимата сума е в размер на 76.69EUR, с падеж 17.05.2025г.; № ***/02.04.2025г., представляваща неустойка 3 месечни такси, по която дължимата сума е в размер на 16.45EUR, с падеж 02.04.2025г.; № ***/02.04.2025г., представляваща неустойка 3 месечни такси, по която дължимата сума е в размер на 5.04EUR, с падеж 02.04.2025г.; ***/02.04.2025г., представляваща неустойка за невърнато оборудване, по която дължимата сума е в размер на 51.13EUR, с падеж 17.05.2025г.; № ***/02.04.2025г., представляваща неустойка за допълнителна услуга/екстра, по която дължимата сума е в размер на 7.66EUR, с падеж 02.04.2025г.; № ***/02.04.2025г., представляваща неустойка 3 месечни такси, по която дължимата сума е в размер на 18.39EUR, с падеж 02.04.2025г.; № ***/02.04.2025г., представляваща неустойка за невърнато оборудване, по която дължимата сума е в размер на 51.13EUR, с падеж 17.05.2025г.; № ***/02.04.2025г., представляваща неустойка за допълнителна услуга/екстра, по която дължимата сума е в размер на 3.06EUR, с падеж 02.04.2025г.; № ***/02.04.2025г., представляваща неустойка отстъпки от цена на услуги, по която дължимата сума е в размер на 13.42EUR, с падеж 02.04.2025г.; № ***/02.04.2025г., представляваща неустойка за невърнато оборудване, по която дължимата сума е в размер на 51.13EUR, с падеж 17.05.2025г.; № ***/02.04.2025г., представляваща неустойка за невърнато оборудване, по която дължимата сума е в размер на 71.58EUR, с падеж 17.05.2025г.; № ***/02.04.2025г., представляваща неустойка за невърнато оборудване, по която дължимата сума е в размер на 51.13EUR, с падеж 17.05.2025г.; № ***/02.04.2025г., представляваща неустойка за невърнато оборудване, по която дължимата сума е в размер на 51.13EUR, с падеж 17.05.2025г., ведно със законна лихва от 06.10.2026 г. до изплащане на вземането; 338.63 EUR /триста тридесет и осем евро и 63 цента/, представляваща мораторна лихва, начислена от датата, представляваща първи ден от забавата за плащане по всеки отделен документ - 22.11.2024 г. до датата, предхождаща датата на депозиране на настоящото заявление 05.10.2026 г.,както и сторените разноски – платена държавна такса в размер на 41,01 EUR и 76,69 EUR юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, вносна бележка за внесена държавна такса, договори и др.

С Разпореждане рег. № 9202/06.10.2026 г. съдът е оставил заявлението без движение, като е дал на заявителя задължителни за изпълнение указания.

В срок, заявителят е отстранил посочените от съда нередовности като е прецизирал вземането за мораторна лихва.

Районен съд-гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо. Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания за частично 2 основателни. Съображенията за това са следните:

Съдът намира за недължима претенцията за неустойка в общ размер на 1318,45 евро за всеки един от образуващите я компоненти.

Съдържанието на клаузите относно претендираните неустойки, представляваща стойността на тримесечни абонаментни такси, съдът намира да е договорено извън присъщите за неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, съобразно заложените за това критерии в ТР № 1 от 15.06.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС.

В случая, в противоречие на добрите нрави, с клаузите за неустойка е регламентирана имуществена облага за мобилния оператор в размер, какъвто би получил, ако договорът не е прекратен, но без да е уговорено предоставянето и ползването на каквато и да било услуга на абоната. С договора не са предложени насрещни права за абоната, съпоставими с предвидената неустойка при прекратяване на договорните отношения, а това противоречи на добросъвестността и създава основание за неоснователно облагодетелстване на една от страните в правоотношението, която в случая е мобилният оператор. Поради тази причина без правно значение е постигнатото споразумение с КЗП през 2018 г. за формиране на вземанията за неустойка до размера на три стандартни месечни абонаментни вноски, както и обстоятелството, че до този размер се претендира неустойката за всеки от предоставените на ответника мобилни номера. Независимо от размера, до който се претендира неустойка, то вземането за същата се основава на нищожно съглашение. Налице е изначална недействителност на неустоечното съглашение поради противоречието му с добрите нрави още при сключването на договора. Следователно, в конкретния случай не е налице валидно съглашение за неустойка и съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 вр. ал. 4 от ЗЗД, в тази си част договорите изобщо не са породили правно действие, а нищожността на клаузата е пречка за възникване на вземане за неустойка по процесните договори.

Отделно, целта на договорната неустойка е компенсация на евентуални вреди на изправната страна при предсрочно прекратяване на договора. В случая се твърди, че е предвидена такава при прекратяването му, като размерът е определен от оставащите абонаментни такси до края на срока на договора, но не повече от три. Касае се обаче не за такси по договора, а за най – високият абонамент според условията на плана. Така, настоящият съдия-докладчик намира, че следва в състезателен процес да се провери дали тази неустойка се явява необосновано висока, тъй като не се отчитат вредите, които операторът би претърпял. Те не могат да се определят като пропуснати ползи в размер на невнесените месечни абонаментни плащания, тъй като такива плащания са свързани с предоставяне на услуга, каквато безспорно операторът не осигурява при един прекратен договор. Вредите не могат да се определят и като съвкупност от най – високите абонаментни вноски, дори и ограничени до три такива. В случая, с оглед характера на производството, е достатъчно да се констатира обоснована вероятност клаузите да са неравноправни, каквато вероятност безспорно е налице.

Претендираната неустойка, в частта й, представляваща стойността на невърнато оборудване по ценова листа, съдът намира също за недължима. В процесния договор и представените приложения към него, не се съдържа ясна информация относно стойността и вида на оборудването, съгласно действащия ценоразпис на оператора. Това поражда обоснована вероятност искането за възстановяване стойността на невърнато оборудване съгласно действащия ценоразпис на оператора също да се основава на неравноправна клауза, тъй като тя е неясна, в нея липсва конкретизация за размера на задължението на потребителя, което може да възникне при предсрочно прекратяване на договора. Неяснота е налице, както относно условията за дължимостта на неустойката в сочения й компонент - за неизпълнение на кое задължение същата се дължи: за неплащане на абонаментните такси, на погасителните вноски за закупено на изплащане устройство, на дължимите суми за предостовеното оборудване или за неизпълнение едновременно на всички тези задължения, 3 така и от неяснотата за това какъв е редът за връщането на устройството, което е условие да се претендира стойността му. Неяснотата, водеща до невъзможност да се прецени цялата финансовата тежест, която се поема при допускане на неизпълнение на задължения по договор, сочи на неравноправие на клаузата по в т. 19 на чл. 143, ал. 2 от ЗЗПотр.