Определение № 182 от 24.09.2024, Районен съд - Нови пазар

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 182 гр. Нови пазар, 24.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Радева като разгледа докладваното от Светла Радева Частно наказателно дело № 20243620200402 по описа за 2024 година

Производство с правно основание чл.111,ал.3 от НПК,образувано по жалба,депозирана от адв.И.Й. –ШАК,действащ като пълномощник на Р. Е. П. с ЕГН:**********,с адрес:гр.Ш.,ул.“*** „№** против Постановление на ШРП от 23.08.2024г. по ДП №71/2024г.

Жалбоподателят твърди,че не е доволен от посоченото Постановление на ШРП,поради следните съображения:

По реда на чл.111,ал.2 от НПК депозирали молба,с която поискали връщането на движими вещи,иззети като веществени доказателства по делото,а именно –лек автомобил „Хюндай кона“ с ДК №***, лек автомобил „БМВ“ с ДК №**** и членски карти на *** ***,чието притежаване не е забранено от закона и същите не са поставени под специален режим.по делото било установено ,че собственик на автомобилите е П. и към настоящия момент били извършени необходимите следствени действия-оглед на автомобилите и назначаване на техническа експертиза.

С обжалваното постановление наблюдаващият прокурор констатирал,че за първия автомобил –„Хюндай Кона“ е направено искане за връщане от друго лице,пълномощник на застрахователно дружество,обезщетило собственик,който е обявил подобен автомобил за откраднат.

Счита,че на този етап не е установено по безспорен и категоричен начин,че обявения за противозаконно отнет автомобил е идентичен със закупения от П..От друга страна имало налични доказателства за това как и откъде тя е закупила автомобила и е станала негов собственик.

В този смисъл нямало пречка автомобилът да й бъде върнат ,срещу задължение тя да не се разпорежда с него до приключване на досъдебното производство.

По отношение на втория иззет лек автомобил „БМВ“ с ДК №****,в обжалваното постановление не били посочени никакви аргументи ,сочещи на необходимостта от продължаващото му задържане по делото.

1

На жалбоподателя не било известно друго лице да претендира ,че е собственик на автомобила ,нито,че е налице някаква нередност при придобиване на собствеността му.Не им било известно и как и при какви условия се съхранява същия с оглед запазване на състоянието му.

Колкото до искането за връщане на посочените членски карти,те въобще не се споменавали в обжалваното постановление и не се сочели аргументи за задържането им по делото.

Доколкото посочените веществени доказателства не били необходими за продължаване на разследването и връщането им нямало да затрудни разкриването на обективната истина,жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното постановление на ШРП и разпореди връщането на лек автомобил „Хюндай кона“ с ДК №***, лек автомобил „БМВ“ с ДК №**** на правоимащата Р. Е. П.,както и да й бъдат върнати членски карти на *** ***,доколкото същите са иззети от имот ,нейна собственост.

Съдът като прецени доказателствата по делото,прие за установено от фактическа страна следното:

ДП №71/2024г.по описа на ОДМВР –Шумен е образувано по реда на чл.212,ал.3 от НПК и се води затова,че на 30.04.2024г.в с.К.,общ.К.,в нарушения на установения ред са заличени или подправени идентификационни номера на МПС –Хонда Кона с рег.№**** и БМВХ4 с рег.№**** –престъпление по чл.345а,ал.1 от НК.

С Определение №80/02.05.2024г.по ЧНД №242/2024г.по описа на НПРС ,съдът е одобрил извършеното на 30.04.2024г. претърсване в недвижим имот в село К., общ. К., обл. Ш., ул.“****" № **, ползван от З.С.Т. с ЕГН:**********, за което е съставен протокол от И.Т. разследващ полицай, при което следствено действие са намерени и иззети документи, лек автомобил „Хюндай Кона“ с рег. № Н *** и „БМВ X4“ с рег. №****, както и тревиста маса, по ДП №71/2024 г. по описа на ОД МВР Шумен.

За извършеното процесуално-следствено действие „претърсване и изземване“ е изготвен фотоалбум.

Иззетите веществени доказателства - лек автомобил „Хюндай Кона“ с рег. № Н *** и „БМВ X4“ с рег. №****, заедно с прилежащите им контакти ключове и имобилайзери са предадени за съхранени с Приемо-предавателен протокол от 02.05.2024г.

По воденото ДП е назначена съдебно-техническа експертиза,от чието заключение се установяват данни за заличаване или подправяне на идентификационни номера на МПС – Хонда Кона с рег.№**** и БМВХ4 с рег.№****.

Назначена е и съдебно-техническа експертиза,с цел удостоверяване истинността на свидетелствата за регистрация на посочените МПС,като не се изключва вероятността същите да са неистински./досежно МПС - БМВ X4“ с рег. №**** този факт се заключава с нужната категоричност,а досежно МПС –Хонда Кона с рег.№**** –не се изключва възможността същите да са неистински,като за изготвянето им са използвани истински /неперсонализирани /бланки.

2

В отговор на поискана информация,от Сдружение „*** *** „ е отговорено,че ** Р. П.,** З.

Т.,** Ж. Д.,** Я. П. и ** Й.А. не са членове на посоченото сдружение,поради което и членски ,респ.служебни карти с №№0597/2021г-, 0633/2024г., 0633/2023г., 0672/2024г., 0611/2024г. и с №0599/2024г.,не са им били издавани.

На 17.07.2024г.в ШРП е постъпило искане от К.И.К.,в качеството му на представляващ „*** „ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.Д.,за връщане на веществени доказателстгва –лек автомобил марка „HYUNDAY „,модел „KONA с автентичен идентификационен номер на рама /***** и рег.№**** .Сочи,че въпросният лек автомобил е бил предмет на противозаконно отнемане от владението на собственика му М. М.

К.,извършено на 22.07.2022г.в гр.М.,И..След като застрахователното дружество „MUTUA MADRILENA AUTOMOVILISTA S.A „обезщетило собственика,е встъпило в правата на собственика на отнетото МПС ,чийто представител –пълномощник по преупълномощаване в Република България се явявало „*** „ЕООД със седалище в гр.Д..

На 31.07.2024г.в ШРП е постъпило идентично искане за връщането на лекия автомобил „HYUNDAY „,модел „KONA,както и на лек автомобил марка „БМВ „ с рег.

№****,депозирано от адв.И.Й. от АК-Ш.,в качеството му на пълномощник на Р. Е. П..

С Постановление от 23.08.2024г.наблюдаващият прокурор С.Д. е постановил отказ за връщането на посочените МПС със следните аргументи:

1/Разследването към настоящият момент не е приключило и връщането на двата леки автомобила ,преди завършването на наказателното производство ,би затруднило разкриването на обективната истина и 2/Доколкото различни лица претендират да са собственици на лекия автомобил марка „HYUNDAY „,модел „KONA,прокурорът счита,че е налице спор за собствеността върху него,който ,съгласно разпоредбата на чл.214 от НПК подлежи на разглеждане пред компетентния граждански съд и вещта следва да се пази до влизане на решението в законна сила.

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок,от надлежно легитимирано лице,при наличие на правен интерес и се явява процесуално допустима,а разгледана по съществонеоснователна и недоказана.

Съдът напълно споделя доводите на прокурора,че разследването към настоящият момент не е приключило и връщането на двата леки автомобила ,преди завършването на наказателното производство ,би затруднило разкриването на обективната истина.А също и,че доколкото различни лица претендират да са собственици на лекия автомобил марка „HYUNDAY „,модел „KONA,прокурорът счита,че е налице спор за собствеността върху него,който ,съгласно разпоредбата на чл.214 от НПК подлежи на разглеждане пред компетентния граждански съд и вещта следва да се пази до влизане на решението в законна сила. Поради което намира,че в тази му част постановлението на прокурора се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

3

Прокурорът не се е произнесъл по въпроса за връщане на иззетите веществени доказателства-членски карти с №№0597/2021г-, 0633/2024г., 0633/2023г., 0672/2024г., 0611/2024г. и с №0599/2024г.,издадени на имената на ** Р. П.,** З. Т.,** Ж. Д.,** Я. П. и ** Й.А.,а доколкото в рамките на това производство съдът се произнася само по законосъобразността на отказа на прокурора,то в тази й част жалбата следва да се остави без разглеждане.

Водим от гореизложеното,на основание чл.111,ал.3 от НПК,съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Постановление от 23.08.2024г,с което С.Д. –прокурор при Районна прокуратура Ш. –ТО Нови пазар е отказал да уважи искането на адв.И.Й. – ШАК,действащ като пълномощник на Р. Е. П. с ЕГН:**********,с адрес:гр.Ш.,ул.“*** „№** да бъдат върнати на Р. Е. П. с ЕГН:**********,с адрес:гр.Ш.,ул.“*** „№** веществените доказателства,иззети по ДП №71/2024г.по описа на ОДМВР –Шумен,а именно : автомобил „Хюндай Кона“ с рег. № Н *** и лек автомобил „БМВ X4“ с рег. №****.

ОСТАВЯ БЕЗ разглеждане жалбата на Производство с правно основание чл.111,ал.3 от НПК,образувано по жалба,депозирана от адв.И.Й. –ШАК,действащ като пълномощник на Р.

Е. П. с ЕГН:**********,с адрес:гр.Ш.,ул.“*** „№** против Постановление на ШРП от 23.08.2024г. по ДП №71/2024г,в частта,за връщане на иззетите по ДП веществени доказателства :членски карти ,издадени от Сдружение „*** ***.

Определението е окончателно.

Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________ 4