Протокол № 11 от 11.12.2020, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. Пещера , 10.12.2020 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ в публично заседание на десети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател:

Евгения С. Млячкова

Атанаска С. Павлова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска С. Павлова Гражданско дело № 20205240100957 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата Д. М. Я., уведомена от предходното заседание, се явява лично и се представлява от адв. А. К. с пълномощно по делото.

За ответника КСУДС – ЦНСТ за деца без увреждания, южно крило – Брацигово, представлявано от З. Н., уведомени от предходното заседание, се представляват от адв. Б. с пълномощно по делото.

Вещото лице Ц. Х. К., редовно призована, се явява.

Свидетелката Н. Л. З., редовно призована, се явява.

Съдът докладва: Постъпило е в срок заключение по допуснатата съдебноикономическа експертиза вх. № 4553/30.11.2020 г. от вещото лице Ц. К..

Съдът докладва: Постъпила молба по чл. 150, ал. 3 от ГПК вх. № 4556/01.12.2020 г. от адв. А. К..

Съдът докладва: Постъпила молба вх. № 4557/01.12.2020 г. от адв. А. К. с приложени писмени доказателства по опис.

Съдът докладва: Постъпила молба вх. № 4557/01.12.2020 г. от адв. А. К. по чл. 198 от ГПК с искане за отвод на вещото лице и замяната му с друго с изложени подробни съображения.

АДВ. К. – Да се даде.

1

АДВ. Б. – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. К. – По представените писмени доказателства в предходното съдебно заседание съм представила две становища – едното беше по-кратко и после съм го допълнила. По-краткото е от дата 11.11.2020 г., а подробното е от 12.11.2020 г.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства, представени от адв. Б. в съдебното заседание от 04.11.2020 г., а именно: трудово досие на ищцата, Заповед № РД № 98#1/17.02.2020 г. на Кмета на Община Брацигово, ведно с Правилник за устройството, организацията и дейността на КСУДС гр. Брацигово;

Приложение № 2 към Решение № 51, взето на заседание на Общински съвет гр. Брацигово; Приложение № 1 към Решение № 51, взето на заседание на Общински съвет гр. Брацигово; Поименно разписание на длъжностите на ЦНСТДБУ-южно крило при КСУДС – Община Брацигово в сила от 01.08.2020 г.; Решение № 51/28.02.2020 г. на Общински съвет Брацигово; Заповед № РД657#3/18.12.2019 г. на Кмета на Община Брацигово.

АДВ. К. – Госпожо Съдия, днес сутринта сме подали молба за замяна на вещото лице.

На основание чл. 200 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРЕМИНА се към изслушване на допуснатата съдебно-икономическа експретиза.

НАЗНАЧАВА вещото лице Ц. К..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В. Л. Ц. Х. К. – на 69 г., българска гражданка, с висше образование, без родство и служебни отношения със страните, неомъжена, неосъждана.

Съдът предупреди в.л. Ковачка за отговорността по чл. 291 от НК.

Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Премина се към изслушване на вещото лице със снета самоличност:

В. Л. Ц. Х. К. – Написала съм заключение, което поддържам. То е изградено въз основа на документите, които са представени от ответника.

Направила съм заключение, вече съдът ще реши дали е пълна експертизата.

Аз съм проверила документите, които са представени по делото и съм написала заключение въз основа на тях.

Има едно искане от ищцата да се ходи в дома, но по принцип сега знаете какво е време, не може да се ходи и плюс това, това, което е представено по делото аз оцених, че е достатъчно, за да се отговори на въпросите.

Единственото, което е, искаше се някаква методика, подписана още от Т. М.

2012 г. За мен тази методика, винаги се прави експертно заключение, въз основа на документите, които действат към момента на съкращението, това значи 2020 г. Имаме от Общината издадено какви правилници трябва да се спазват, аз съм ги описала, абсолютно всичко, което е необходимо за това нещо, въз основа на какво е трансформиран щата „детегледачка“ на „социален работник“. Всички тези неща ги има в делото, има си в делото направена атестация. Тъй като в момента имаме две детегледачки и коя да остане на мястото. Подбора е между две детегледачки и оценката е да остане другата детегледачка А. е защото тя притежава решение на ТЕЛК, че е освидетелствана и е запазена по чл. 333 от КТ и от Наредба № 5 на Министерството кои лица, които боледуват от определени болести не могат да бъдат съкратени. И при това положение съм отговорила на въпросите въз основа на всички тези документи. За ищцата има представен един документ, 3 но той е амбулаторен лист, не е решение на ТЕЛК и то е представено в делото. В трудовото досие, което е представено има само решението на ТЕЛК на А. и подбора е направен по точките, които са залегнали в трудовата характеристика на тази длъжност, така че за мен е направен подбора както трябва. Плюс това има Заповед на Кмета на Общината, има Решение на Общинския съвет, че трябва едната длъжност да се трансформира. Това са достатъчно документи и условия, за да може да се извърши този подбор покъсно и да се трансформира едната длъжност в „социален работник“, който трябва да има според длъжностното разписание трябва да бъде средноспециално образование, а ищцата има средно, но това вече си е въпрос на ръководството дали ще преназначи тази жена, която е съкратена – ищцата, дали ще я преназначи на тази нова длъжност, която се трансформира и дали тя отговаря на изискванията на длъжностната характеристика на тази нова трансформирана длъжност. Те са различни длъжностите по щатното разписание, идентификатора за длъжностните характеристики е различен – едната е „детегледачка“, другата е „социален работник“ и за социалния работник се изисква по-високо образование от това, което има ищцата. Като функции за двете длъжности нямам характеристиката, не съм имала тази задача да изследвам този въпрос дали се припокриват длъжностните характеристики. Ако съм имала такава задача щях да ги потърся.

На въпросите на адв. К..

АДВ. К. – Аз питам дали се изслушва вещото лице, защото в молбата, която сме подали днес сутринта съм записала, че е непълна експертизата, не е отговорено на първия въпрос. Понеже е бил изначално зададен в исковата молба този въпрос. Значи въпросът е да определите в заключението си следното: Дали е следвало да се извърши съкращаване на щата на длъжността „детегледач“ въобще на фона на общия брой детегледачи, които има и с които разполага ответникът по делото – това е КСУДС Брацигово? Колко детегледачи има, колко не достигат и колко в повече са те евентуално? Този въпрос, за да го отговорите е трябвало да видите методиката на Т. М., която е по делото и която е в сила все още. Госпожо Съдия, на 06.11.2020 г. съм подала молба по имейла да ми се изпратят документи, които адв. Б. е подала в предното съдебно заседание. Файловете, които получих от длъжностно лице от съда по имейла имаше и методиката. Методиката за длъжностите на 4 персонала съдържа указания по какъв начин, какви длъжности да бъдат назначавани в такъв тип заведения. Методиката фигурира в официалния сайт на Агенция за закрила на детето. Това не е тайна. Аз даже в исковата молба съм написала точно къде се намира тази методика. В исковата молба съм приложила само приложението, но самата методика е лесно откриваема.

Вещото лице като на 18.11.2020 г. ми се обади по телефона и като ми каза, че не разбира задачата за експертизата можеше да ме помили да й изпратя на имейла тази методика.

В. Л. Ц. Х. К. – По делото я няма тази методика. Аз съм описала в заключението си какво има по делото. Аз съм я прочела методиката.

АДВ. К. – Моля вещото лице да отговори на въпроса в КСУДС Брацигово колко детегледачи е следвало да има, говорим преди датата на съкращаване на щата, колко не достигат и колко в повече евентуално са били те?

В. Л. Ц. Х. К. – Значи по разписание е имало двама детегледачи, това е било до 31.07.2020 г. са били двама по щатно разписание. Обаче аз съм описала, че Община Брацигово решава, че трябва да се трансформира. Моля погледнете на стр. 3 от заключението. Има едно Решение № 51, което е приложено и пише: „Взето на заседание на Общинския съвет на гр.

Брацигово, проведено на 28.02.2020 г. с Протокол № 7“. Значи в това нещо Общинската администрация е записана колко хора трябва да бъдат и колко хора трябва да бъдат по щатно разписание в този център. Те трябва да бъдат 11 човека и са записани поименно. Това го има по делото. Какво образование трябва да имат. От 01.08.2020 г. в този център трябва да останат тези щатове в този център. Аз не съм човека, който трябва да определи колко хора трябва да бъдат. Аз съм човека, който да констатира дали има документ, въз основа на който е трансформирана тази длъжност.

АДВ. К. – Аз твърдя, че няма щатно разписание от 28.02.2020 г. по делото. Има щатно разписание от 01.08.2020 г.

В. Л. Ц. Х. К. – Към решението № 51 има приложение щатно разписание, което трябва да действа от 01.08.2020 г. От началото на годината се дават делегирани бюджети на Общината и тя решава какво да бъде, от коя 5 дата и т. н. Значи щатното разписание трябва да действа от 01.08.2020 г., но то е одобрено, това е Приложение 2 към това Решение. То е одобрено на 28.02.2020 г. Това е същото щатно разписание, което е по-нататък. То не е поименно. Те им изпращат бюджети, делегирани бюджети. Там има и от Кмета на Общината също. И след това вече ръководителя, който е, той си решава вече коя длъжност да се трансформира и какво да направи. Това са документите, които съм гледала, не съм гледала нищо друго. Това са документите, които са представени.

Въпрос: В документите видяхте ли писмено искане от работодателя до Д. Я. от какво е болна във връзка с процедурата за съкращаване на щата и срокът, в който да представи писмени доказателства?

В. Л. Ц. Х. К. – Ако не съм го описала, не съм го видяла. Аз по принцип описвам абсолютно всичко много подробно. Не мога да твърдя датата, на който е представен документ от Д. Я., че има амбулаторен лист. Видях, че към исковата молба има представен документ за здравословното състояние на Д. Я.. Към трудовото досие не съм видяла такъв документ.

Въпрос: Видяхте ли писмено искане от работодателя до „Испекция по труда“ да се изиска разрешение за съкращаването на щата на Д. Я., защото тя е болна от диабет?

В. Л. Ц. Х. К. – Не съм видяла такова нещо по делото. Видях само, че когато са правили самия подбор има приложено решение на ТЕЛК на А. и съм го описала в заключението.

Въпрос: В тази Наредба 5, която коментирахте за болестите кои болести фигурират?

В. Л. Ц. Х. К. – Аз не съм длъжна да ги пиша там, не мога и да ги помня всички болести, които фигурират. Ако ми бяхте поставили такава задача щях да ги запиша. Вещото лице трябва да отговаря само на поставените въпроси.