Определение № 20653 от 19.12.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20653 гр. София, 19.12.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело № 20241100109059 по описа за 2024 година искове с пр.осн. чл. 124 и чл. 604 от ГПК:

Ищецът – Д. Б. Я., ЕГН **********, гр. Димитровград, ул. ******* съд.адр.: гр. София, 1000, ул. *******, тел.: *******, ************, чрез адв. М. Д. М., САК (ЕПЕП), в исковата си молба и допълнителна такава от 21.11.2024г., твърди, че упражнява функцията на член на Управителния съвет на ДП „Научно производствен център" въз основа сключен Договор за управление от 12.08.2021г. и Заповед РД 04-75 от 13.08.2021г. на Председателя на Селскостопанската академия - национална автономна бюджетна организация към министъра на земеделието и храните.

Бил назначен въз основа редовно проведен конкурс, съгласно правилата на ЗСА и Устройствения и правилник. На 01.08.2024г. по партидата на ДП „Научно производствен център" било подадено заявление за вписване на обстоятелството: заличаване на Д. Б. Я. в качеството му на член на Управителния съвет. За основания били посочени и приложени Акт на административния орган: Заповед РД04- 108/31.07.2024г.

В посочената заповед председателят на CCA - лицето, което е оправомощено по силата на ЗСА да упражнява функцията на Държавата, е заявило бланкетно, че освобождава Д. Я. като член на УС на Държавното предприятие НПЦ. Не бил проведен конкурс.

Заповедта на принципала - председател на Селскостопанската академия била незаконосъобразна и немотивирана.

Ищецът, за разлика от новоназначените членове на УС отговарял изцяло на законовите изисквания.

С оглед изложеното, ищецът моли да се установи по отношение на ответниците, че и към настоящия момент продължава да е член на Управителния съвет на ДП Научнопроизводствен център и Договорът и за управление от 12.08.2021г., сключен с Председателя на Селскостопанската академия, като принципал на "Научно-производствен център" ДП, ЕИК 205407678, е в сила и не е прекратен на нито едно от основанията, посочени в Закона за публичните предприятия, Закона за Селскостопанската академия нито Устройствения правилник на ССА.

В допълнителната искова молба всъщност се предявява различен иск – петитумът е 1 следният: да се прогласи за несъществуващи вписаните обстоятелства: заличаване на Д. Б. Я. като член на УС на ДП НПК и вписването на негово място на Е.Б.А..

Претендира разноски.

Ответникът – Държавно предприятие „Научно-производствен център“, ЕИК 205407678, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „*******, представлявано от Вр.И.Д. Директор И.И.Н., съд.адр.: гр. София, бул. „Александър *******, тел. *********чрез адв. В. К. САК, личен номер *******, оспорва иска:

- искът бил недопустим, поради липса на правен интерес, а и на основание чл. 126 от ГПК;

- излага и други доводи.

Ответникът

СЕЛСКОСТОПАНСКА АКАДЕМИЯ, ЕИК *******, със седалище гр. София, 1373, ул. „*******, не се ангажира със становище. от фактическа и правна страна:

Всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това (чл. 124 от ГПК).

Първоначалният иск действително е недопустим, поради липса на правен интерес.

Съгласно нормата на чл. 372 от ГПК, в допълнителната искова молба, могат да се предявят нови искове.

Според нормата на чл. 604 от ГПК, когато по исков ред се установи недопустимост или нищожност на вписването, както и несъществуване на вписано обстоятелство, съдът заличава вписването или съответното обстоятелство служебно, по искане на прокурора или на заинтересованото лице.

Лице, което не е съдружник няма регламентирано от ТЗ "право" да бъде управител. Право на участие в управлението на дружеството по смисъла на чл. 123 ТЗ, принадлежи на съдружниците, но не и на управителя, който не е съдружник. Правата на управителя, който не е чл. на дружеството произтичат от мандатното правоотношение и са ограничени в неговите рамки. В този смисъл, активната легитимация на управителя, който не е съдружник да оспорва като порочно вписването на избора на друго лице за нов управител, не би могла да бъде обоснована с "нарушаване" на гарантирано от закона "право" и правен статут, които да бъдат нарушени от вписването, съответно да бъдат защитени чрез оспорване на вписването, а и свободната преценка на ОСС да освободи управителя, оттегляйки овластяването му, дадения мандат по всяко време, и да избере нов управител, е законодателно уредена в чл. 141, ал. 4 ТЗ, без да е обвързана с основания за освобождаване. /Решение № 247 от 11.01.2013 г. по т. д. № 46/2012 г. на II т. о. на ВКС/. Поради това в конкретната хипотеза, статутът на К. Л. на съдружник в дружеството с ограничена отговорност "Б. Т. Т. ", което е едноличен собственик на капитала на дружество, за чийто управител е бил избран той - [фирма], не обосновава сам по себе си активната му легитимация по иска - Решение № 234 от 23.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 54/2016 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Ирина Петрова.

Цитираната практика се отнася и до двете претенции.

Дори и при уважаване на втората претенция, в патримониума на ищеца не би настъпила промяна.

Административното производство, би могло да бъде основание само за спиране на настоящето. Предметът на допустимо административно и гражданско производство не може да бъде идентичен.

С оглед посоченото, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ВРЪЩА на основание чл. 130 от ГПК исковата молба

Определението може да се обжалва с ЧЖ пред САС в едноседмичен срок от получаването му от страните

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3