Решение № 3419 от 18.03.2026, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3419

Варна, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XIV състав, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ

При секретар НАТАЛИЯ ЗИРКОВСКА като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ административно дело № 20257050700735 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 226 вр. чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).

С Решение № 3307/28.03.2025 г., постановено по адм. дело № 11130/2024 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС) на Република България, е отменено Решение № 6087/13.06.2024 г., постановено по адм. дело № 334/2024 г. по описа на Административен съд – Варна (АдмС – Варна), и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Варна.

В решението си за връщане ВАС е дал указания при новото разглеждане на делото съдът да изясни фактическата обстановка по случая чрез попълване на делото с допустими, относими и необходими доказателства, в т.ч. да назначи СТЕ, и да изложи собствени мотиви по допустимостта на оспорването и относно законосъобразността на обжалваната виза, както и да се произнесе по исканията на страните за разноските в касационното производство на основание чл. 226, ал. 3 АПК.

Образувано е по жалба от Г. Т. Г., [ЕГН], от гр. Варна, [улица], срещу Виза за проучване и проектиране изх. № АУ109085МЛ-001МЛ/13.12.2023 г. на УПИ VII-60, кв. 5 по плана на СО „Пчелина“, одобрен с Решение № 2427-7 по Протокол № 32/21.09.2005 г. на Общински съвет – Варна (ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, одобрена със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър), издадена от Главния архитект на Район „Младост“, Община Варна.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на издадената виза като се сочи, че с нея е извършено ограничаване на възможностите за реализиране на бъдещ строеж в собствения на жалбоподателя ПИ ***, тъй като предварително определеното с одобрения през 2005 г. ПУП право на застрояване по границата на съседните имоти се изменя и ограничава изцяло за сметка на възможностите в имота на Г. и в полза на имота, за който е издадената оспорваната виза. Твърди се, че липсват мотиви, обосноваващи позиционирането на мястото за изграждане на сграда в ПИ ***, като по този начин съществуващата сграда в ПИ *** ще попадне изцяло в сянката на новата сграда в ПИ ***. Аргументира се, че въпреки приетата през 2005 г. възможност за застрояване по границата между ПИ *** и ПИ ***, с издадената виза се нарушават изискванията на чл. 20 до чл. 30 от ЗУТ. Отправя се искане за отмяна на обжалваната виза и присъждане на направените съдебно-деловодни разноски.

В депозирана чрез представител по пълномощие уточняваща молба жалбата се поддържа изцяло, като се навеждат доводи за наличие на правен интерес от оспорване на визата. В открито съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло чрез представител по пълномощие, който моли за нейното уважаване и за присъждане на направените разноски съгласно представен списък, в т.ч. за адвокатско възнаграждение съгласно чл. 38 от Закона за адвокатурата (ЗА). В депозирани по делото писмени бележки се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорената виза за проектиране и се моли за нейната отмяна и за присъждане на съдебно-деловодни разноски, направени във всички съдебни инстанции.

Ответната страна – Главен архитект на Район „Младост“, Община Варна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна Д. Д. Г., чрез представител по пълномощие, поддържа жалбата и изразява становище за незаконосъобразност на обжалваната виза.

Заинтересованата страна „Апартинвест Иванови“ ООД, гр. Варна чрез представител по пълномощие, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Възразява срещу размера на претендирания от жалбоподателя адвокатски хонорар.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на оспорване акт и пред надлежния да я разгледа съд. За жалбоподателя е налице правен интерес на оспорване на издадената Виза за проучване и проектиране изх. № АУ109085МЛ-001МЛ/13.12.2023 г., предвид следното:

Г. Т. Г. се легитимира като собственик на ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, Район „Младост“, СО „Пчелина“, с Нотариален акт за делба на съсобствени недвижими имоти № 200/12.10.2022 г., том ІІІ, рег. № 6787, дело № 511/2022 г. (л. 78-79 от адм. дело № 334/2024 г. на АдмС – Варна), съгласно който същият получава в дял и става изключителен собственик на посочения имот. Съгласно [нотариален акт]/12.10.2022 г., том ІV, рег. № 6793, дело № 512/2022 г. (л. 76-77 от адм. дело № 334/2024 г. на АдмС – Варна), оспорващият Г. Т. Г. и заинтересованата страна Д. Д. Г. получават в общ дял и стават изключителни собственици на сгради с идентификатори *** и ***, разположени в ПИ с идентификатор ***.

Видно от заключението (л. 37-42 от делото) на назначената в хода на настоящото съдебно производство съдебно техническа експертиза (СТЕ), изготвено от вещото лице арх. В. С., предвиденото застрояване във визата за проектиране за УПИ VII-60 води до промяна в застрояването в съседния имот – УПИ VI-59 – собственост на жалбоподателя, спрямо предвижданията на действащия подробен устройствен план (ПУП), изразяваща се в отпадане на свързаното застрояване по границата между двата имота в участъка на 5м от уличната регулация от север и отдръпването му на 3м от границата между двата имота, както и в участъка от южната страна на посоченото свързано застрояване от 16м и отдръпването му на 3м от границата между двата имота. Вещото лице дава заключение, че с предвижданията на визата за УПИ VII-60 се въвеждат ограничения в режима на застрояване на съседния УПИ VI-59 – предвидената възможност за застрояване на границата между двата имота на калкан по цялото протежение на застрояването е намалена като възможност само в северната част на имота по протежение на 16м, както и че се променя свързаното застрояване между двата имота, като в участъка след 16-те метра, то е променено на отстояние 3м от страничната регулационна линия.

Съгласно чл. 131, ал. 1 ЗУТ заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане – по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. В чл. 131, ал. 2, т. 1-5 ЗУТ изчерпателно е посочено кои недвижими имоти законодателят приема за непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план. Това са: 1. имотите – предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.

Съгласно трайната и непротиворечива съдебна практика преценката за правен интерес от оспорването по чл. 131 ЗУТ се извършва както по отношение на ПУП и техните изменения, така и при оспорване на виза за проектиране по чл. 140, ал. 3-5 ЗУТ. Това е така, защото визата за проектиране замества, допълва или конкретизира плана за застрояване, поради което се съобщава на заинтересованите лица по чл. 131 ЗУТ съгласно чл. 140, ал. 3 ЗУТ.

В разглеждания случай видно от графичната част на процесната виза и от заключението на вещото лице арх. С. предвижданията са за свързано застрояване единствено в северната част на имотите по протежение на 16м, след което то е променено на отстояние 3м от страничната регулационна линия, за разлика от действащия ПУП на СО „Пчелина“, одобрен с Решение № 2427-7 по Протокол № 32/21.09.2005 г. на Общински съвет – Варна, с който е предвидено свързано застрояване по цялата граница между двата имота – УПИ VII-60, собственост на заинтересованата страна „Апартинвест Иванови“ ООД, гр. Варна, и УПИ VI-59, собственост на жалбоподателя. С оглед горното съдът намира, че Г. Г. попада в кръга на заинтересованите лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 5 ЗУТ, поради което за него е налице правен интерес от оспорване на издадената по отношение на УПИ VII-60 Виза за проучване и проектиране изх. № АУ109085МЛ-001МЛ/13.12.2023 година.

Налага се извод за допустимост на жалбата, поради което е дължимо нейното разглеждане и произнасяне от съда по същество.

По основателността на жалбата:

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, Административен съд – Варна приема за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 2427-7 по Протокол № 32/21.09.2005 г. на Общински съвет – Варна (общодостъпно на интернет-сайта на Община Варна) е одобрен ПУП-ПРЗ за СО „Пчелина“, чийто предвиждания по отношение на имотите на жалбоподателя и на заинтересованата страна „Апартинвест Иванови“ ООД, гр. Варна са за свързано ниско застрояване по цялата обща граница между ПИ 59 (ПИ ***) и ПИ 60 (ПИ ***, урегулиран като УПИ VІІ-60) при плътност 30 %, кинт – 1 , озеленяване 50% , етапност – 3 етажа/10м кота корниз, като по отношение на границите към другите имоти предвиждането е за свободно застрояване. Планът не е бил обжалван в частта му за посочените два имота.

По силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 91/21.06.2023 г., том II, рег. № 2513, дело № 272/2023 г. (л. 26 от адм. преписка) „Апартинвест Иванови“ ООД, гр. Варна, придобива ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, Район „Младост“, СО „Пчелина“. Със Заявление рег. № АУ109085МЛ/13.11.2023 г. (л. 23 от адм. преписка) дружеството отправя искане за издаване на виза за проектиране за ПИ с идентификатор ***.

На основание чл. 140, ал. 1, 2 и 3 вр. чл. 134, ал. 6 ЗУТ Главният архитект на Район „Младост“, Община Варна, издава обжалваната Виза за проучване и проектиране изх. № АУ109085МЛ-001МЛ/13.12.2023 г. на УПИ VII-60, кв. 5 по плана на СО „Пчелина“, одобрен с Решение № 2427-7 по Протокол № 32/21.09.2005 г. на Общински съвет – Варна (ПИ с идентификатор ***). Видно от графичната част на визата нейните предвиждания са за свързано застрояване в северната част на ПИ *** при изцяло ново строителство (събаряне на съществуващата сграда/или пристрояване и надстрояване на съществуващата сграда), на разстояние 5м от уличната регулация и дължина 16м по общата граница с ПИ с идентификатор ***, като в южната част на парцела, т.е. след посочените 16м, предвиждането е за свободно застрояване. С визата са запазени предвидените с одобрения ПУП-ПРЗ характер на застрояването, което остава ниско, както и правилата и нормативите за съответната устройствена зона.

Съгласно приложеното на л. 29 от административната преписка Удостоверение с рег. № АУ095142МЛ_001МЛ/09.10.2023 г. на Главния архитект на Район „Младост“, Община Варна жилищни сгради с идентификатори *** и *** , находящи се в УПИ VІІ-60 (ПИ ***), кв. 5 по плана на СО „Пчелина“ гр. Варна, са съборени.

Издаването на визата е съобщено на Г. Т. Г. с писмо рег. № АУ109085МЛ-002МЛ/13.12.2023 г. (л. 11 от адм. дело № 334/2024 г. на АдмС – Варна), получено лично от него на 23.01.2024 г., което е удостоверено със саморъчно поставен подпис.

На 02.02.2024 г. Г. подава жалба срещу Виза за проучване и проектиране изх. № АУ109085МЛ-001МЛ/13.12.2023 г. до АдмС – Варна.

При първото разглеждане на делото от АдмС – Варна са назначени и изслушани СТЕ и допълнителна СТЕ, от чиито заключения се установява, че съгласно действащия ПУП в ПИ *** и ПИ *** е предвидено свързано застрояване (на калкан) по продължение на цялата граница между двата парцела, а с процесната виза начинът на застрояване се променя от сключено застрояване на комбинация от сключено и свободно застрояване (предвижда се да се строи в северната част на парцелите на свързано застрояване с дължина 16м на 5м от уличната регулация), без да се променят нормативите за съответната зона. Вещото лице арх. К. А. посочва, че предвиденото с визата за застрояване обгражда от двете страни под прав ъгъл съществуващата в ПИ *** сграда по начин, изцяло поставящ я в сянка и лишавайки я от близо 80% от пряка слънчева светлина през светлата част от денонощието. Експертът констатира, че съществуващото застрояване не е изпълнено в съответствие с плана. Дава заключение, че съществува съобразена с правилата на ЗУТ възможност за разполагане на предвиденото с обжалваната виза застрояване в имота само ако се предвиди свързано застрояване в друга част на парцела, например – южната.

Разпечатката съдържа 34 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/75d5d660-c699-4efa-9c4a-526898ab3060