Решение № 13 от 29.01.2024, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. М., общ. М., обл. Враца, 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – М., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванка Н. Кожухарова при участието на секретаря Евгения Хр. Попова като разгледа докладваното от Иванка Н. Кожухарова Гражданско дело № 20231450100516 по описа за 2023 година

Г. К. Д. с ЕГН ********** от гр.М.,чрез адв.Т. Т. ВрАК е предявила иск против Ц. Ч. Г. с ЕГН ********** от с.Д., общ.М. за осъждане на ответника да прекрати неоснователно действие, касаещо гараж № 2 с кадастрален № ....................... по КККР,одобрени със заповед № 88888888888888/11.05.2018 г. на изп.директор на АГКК,изграден при отклонение от разрешението за строеж,като се премахне/ премести/ в западна посока с 30 см.източната му стена,както и да се възстанови първоначалното положение на външната стена на съсобствената жилищна сграда.Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди,че ищцата е собственик по силата на нот.акт № 111111111111 т.І,рег.№ 814,дело № 94/2011 год. на нотариус Х.А. с рег.№ 000000000 на НК,район на действие РС гр.М. на ¼ ид.ч. от ПИс идентификатор --------------------- по КККР на гр.М.,одобрена със Заповед № 88888888888888/11.05.2018 г. на изп.директор на АГКК,последно изменение на КККР,засягащо поземления имот е от 2020 г.,с адрес гр.М.,ул.“С.“ № 40 с площ 512 кв.м.,трайно предназначение на територията:урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване/ до 10 м./ ,номер по предходен план:

Парцел 00000000000000 пл.№ .............,кв.1 ведно с жилищно помещение на етаж първи от построената в имота двуетажна жилищна сграда ,както и мазе № 1 в ляво от входа,гараж № 1 вдясно от входната врата,както и ½ ид.ч. от 1 общите части на сградата Ответникът е собственик на ¼ ид.ч. от недвижимия имот,ведно с втория етаж от двуетажната жилищна сграда,мазе №2 от дясно на входа, гараж № 2 в ляво от входната врата.Твърди се,че гаража на ответника е построен пред съсобствената двуетажна жилищна сграда,в отклонение на издаденото разрешение за строеж и на други строителни книжа,като източната му стена навлиза с 30 см. в обсега на нейния гараж и създава състояние,което пречи и ограничава правото на ползване на ищцата на нейния гараж по предназначение.Тази стена пречи на ищцата за вкарването на джип или бус в гаража, а само на малогабаритно МПС.Твърди се,че ответника е направил отвор без строителни книжа и разрешение,като е съединил неговия гараж към съсобствената жилищна сграда.Нарушил е носещата конструкция на външната стена на сградата,с което създава риск за жИ.та и здравето на обитаващите сградата и опасност от нейното срутване.

В срока по чл.131 от ответника е постъпил отговор,с който се оспорва предявения иск.Твърди се,че гаража на ответника е изграден съобразно изработен и одобрен архитектурен проект от първоначалния собственик Г.Г. б.ж.- дядо на страните по делото. Твърди се,че изложеното в исковата молба,че ответника е направил отвор в гаража си,чрез който бил съединил гаража с жилищната сграда не отговаря на истината и е недопустимо тази претенция да се разглежда в настоящето производство,тъй като съществува друго - по ЗУТ.

Искът е с правно основание чл.109 ЗС.

Събрани са писмени и гласни доказателства.Назначена и е изслушана съдебно-техническа експертиза.Приложено е гр.д.№352/2020 г. по описа на МзРС.

Съдът,след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено следното:

Не се спори,че страните по делото са братовчеди, като ищцата е собственик по силата на нот.акт 0 111111111111 т.І,рег.№ 814,дело № 94/2011 год. на нотариус Х.А. с рег.№ 000000000 на НК,район на действие РС гр.М..Ответникът е собственик на ¼ ид.ч. от недвижимия имот,ведно с втория етаж от двуетажната жилищна сграда,мазе №2 отдясно на входа, гараж № 2.на ¼ ид.ч. от ПИ с идентификатор --------------------- по КККР на гр.М.,одобрена със Заповед № 88888888888888/11.05.2018 г. на изп.директор на АГКК,последно изменение на КККР,засягащо поземления имот е от 2020 2 г.,с адрес гр.М.,ул.“С.“ № 40 с площ 512 кв.м.,трайно предназначение на територията:урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване/ до 10 м./ ,номер по предходен план: Парцел 00000000000000 пл.№ .............,кв.1 ведно с жилищно помещение на етаж първи от построената в имота двуетажна жилищна сграда ,както и мазе № 1 в ляво от входа,гараж № 1 вдясно от входната врата,както и ½ ид.ч. от общите части на сградата Ответникът е собственик на ¼ ид.ч. от недвижимия имот,ведно с втория етаж от двуетажната жилищна сграда,мазе №2 от дясно на входа, гараж № 2 в ляво от входната врата.

От показанията на св.Г.- майка на ищцата по делото се установява,че ответника бил подал жалба до Общината да се премахне тухлената ограда.Пред гараж №1 има незаконна плоча.Подали жалба да се премести плочата.По предписание на Общината за премахването се установило,че гаража на ответника е с 90 см. по широк и има изградена стена върху оградата.Сградата се отоплява с палети,които се доставят с камион,който трябва да влезе за да се разтоварят.Улицата е под наклон и не може колите да се оставят на улицата.Ако се наддаде над гаража на ответника,няма как да се влезе.При прехвърлянето гаража го имало.Оградата я имало много години преди гаража.После е направен гараж № 2.При прехвърлянето на имота имало само един гараж.Родителите на свидетелката са прехвърлили имота с гараж № 1.Гараж № 2 е на брат й .Не са давали съгласие на Ц. да направи този отвор.Св.Г. установява,че преди да се събори плочата била цялостна пред и над гаража.Ц. подал жалба и имало предписание от Общината да се събори.Страните не са в добри отношения.Присъствала е когато дошли работници да отрежат плочата по предписание на Общината.Когато били живи родителите гаражите били построени.Според свидетелката няма промяна на тези гаражи след смъртта на техните родители.

От основното и допълнително заключение на съдебно-техническата експертиза неоспорена от страните по делото и възприета от съда като обективна и компетентна се установява,че извършеният строеж на гараж № 2 е в отклонение от одобрения архитектурен проект.Вместо ширина 3 м. има ширина 3.68 м,със стената до него -3.85 м.Площта на гаража е 19 м. вместо 15 м.Допълнително изградената стена от североизнток на гараж № 2 не пречи на ищцата да ползва гараж № 1,тъй като е изградена върху съществуваща подпорна стена.Върху нея трябва да се възстанови покривната плоча,без да се 3 прави допълнително козирка над пространството пред гараж № 1.Няма втора/ вътрешна/ стена на гараж № 2.Направеният отвор между гараж № 2 и жилищната сграда представлява разширение на съществуващ прозорец до терена и не засяга конструкцията на жилищната сграда.

При така изяснената фактическа обстановка съда намира предявеният иск за доказан по основание. Срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие,посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което може и да не накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на имота според неговото предназначение,отдадено от собственика му.Основание за защита чрез негаторния иск се поражда само при състояния, от които възникват заплашване и опасност от вредно и смущаващо въздействие, което произтича от упражняване на правомощия, но които субективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия правна защита.За да е основателен предявеният негаторен иск ищеца следва да установи от една страна,че е собственик на процесния имот, както и че ответника чрез посочените действия му създава пречки да ползва собствения си недвижим имот по предназначение или в съответния обем на правото на собственост.

Съгласно чл.109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяка неоснователно действие,което му пречи на упражнява своето право на собственост.Двете задължителни условия за уважаване на иска са: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки на собственика на упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем.Ако действията на ответника са оснвателни,няма да е налице хипотезата на чл.109 ЗС.Същото ще бъде,ако действията са неоснователни,но не създават пречки на собственика.За да бъде уважен иска по чл.109 от ЗС е необходимо ищецът да докаже не само че е е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие/ действие или бездействие/,но и че това действие или бездействие на ответника създава на ищеца пречки за използването на имота по-големи от обикновените/ чл.50 от ЗС/.

Безспорно е установено,че ищцата е собственик на по силата на нот.акт № 111111111111 т.І,рег.№ 814,дело № 94/2011 год. на нотариус Х.А. с рег.№ 000000000 на НК,район на действие РС гр.М..Ответникът е собственик на ¼ ид.ч. от недвижимия имот,ведно с втория етаж от двуетажната жилищна 4 сграда,мазе №2 отдясно на входа, гараж № 2.на ¼ ид.ч. от ПИ с идентификатор --------------------- по КККР на гр.М.,одобрена със Заповед № 88888888888888/11.05.2018 г. на изп.директор на АГКК,последно изменение на КККР,засягащо поземления имот е от 2020 г.,с адрес гр.М.,ул.“С.“ № 40 с площ 512 кв.м.,трайно предназначение на територията:урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване/ до 10 м./ ,номер по предходен план:

Парцел 00000000000000 пл.№ .............,кв.1 ведно с жилищно помещение на етаж първи от построената в имота двуетажна жилищна сграда ,както и мазе № 1 в ляво от входа,гараж № 1 вдясно от входната врата,както и ½ ид.ч. от общите части на сградата Ответникът е собственик на ¼ ид.ч. от недвижимия имот,ведно с втория етаж от двуетажната жилищна сграда,мазе №2 от дясно на входа, гараж № 2 в ляво от входната врата.

От събраните по делото доказателства- писмени и гласни,както и от заключението на в.л. се установява,че гараж № 2 ,собственост на ответника по делото е изграден от дядото на страните.Същият е съществувал при прехвърляне на имота през 1997 год. от Г.Г. б.ж. и Й. Г. б.ж. на а Р. Г.- майка на ищцата и на Ч.Г.- баща на ответника.Между страните е водено гр..№ 352/2020 год. по описа на МзРС за разпределяне правото на ползване на терена и на жилищната сграда.

Относима към преценката налице ли са отклонения на изграденото с одобрения проекти като последица законно ли е строителството,е нормата на чл.154 ал.2 от ЗУТ,където са предвидени конкретни хипотези на отклонения,които с оглед интензитета си се определят като „съществени“.В чл.154 ал.3 от ЗУТ е предвидено,че несъществени отклонения от одобрения проект са всички извън посочените в ал.2.В случая се установява,че има отклонение от проекта,но то е несъществено..

Като следваща предпоставка обаче е нужно извършеното от ответника действие да смущава притежаваното от ищцата право на собственост върху неговата част от терена.В конкретният случай, като основно вредоносно въздействие се сочи навлизането с 30 см. от подпорната стена на гаража на ответника в частта на ищцата.От заключението на вещото лице се установява,че няма вътрешна стена, а плочата на гараж № 2 е изградена върху съществуваща подпорна стена и действително има разлика от 20 см.,но с това не се смущава правото на собственост на ищцата нито й пречи да го ползва по предназначение..

5

Не е доказано,че построяването на гаража е извършено от ответника.Всички доказателства,дори и от показанията на св.Г.- майка на ищцата по делото се установява,че този гараж е бил изграден още от нейните родители.Св. Г. установява,че тези гаражи са съществували.

При горните констатации съда намира,че ищцата не е доказала втората предпоставка за уважаване на негаторния иск- наличие на реално осъществени действия или налични състояния, които създават ограничения на и пречат на ищцата да ползва собствения си гараж по предназначение.Известно и се застъпва в постоянната съдебна практика,че самият факт на незаконен строеж- в случая на отклонение от одобрения проект,не е достатъчен сам по себе си,за да се приема за основателен негаторния иск. Необходимо е да се установи конкретното негативно въздействие върху възможността ищцата да упражнява в пълен обем правото си на собственост, което в случая не е доказано,нито са представени доказателства в тази насока.Освен това, гаража е построен в частта,разпределена за ползване на ответника и поради това с нищо не нарушава или ограничава правата на ищцата върху частта от дворното място,която е предоставена по приложеното гражданско дело. По изложените съображения предявеният иск в тази му част следва да бъде отхвърлен.